Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 01АП-3387/08

г. Владимир

Дело N А11-1674/2007-К1-4/71

17 ноября 2009 года

N 01АП-3387/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Бухтояровой Л.В., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2008

по делу N А11-1674/2007-К1-4/71,

принятое судьёй Васильевым И.В.,

по иску производственного кооператива "Сто услуг"

к администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПРО",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области,

о признании недействительным договора аренды земельного участка и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Кокозова К.В. согласно протоколу от 11.10.2006 N 8, адвоката Юрьева Е.В. по доверенности от 15.10.2008;

от ответчиков: администрации - не явился, извещён (уведомление N 23681); ООО "ПИРС" - не явился, извещён (уведомление N 23670); ООО "Л-ПРО" - не явился, извещён (уведомление N 23671); КУМИ - не явился, извещён (уведомление N 23682); от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 23680),

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Сто услуг" (далее - ПК "Сто услуг") обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Александровского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" (далее - ООО "ПИРС"), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - КУМИ), обществу с ограниченной ответственностью "Л-ПРО" (далее - ООО "Л-ПРО") о признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 573 кв.м от 16.02.2006 N 180-01/06, заключенного между КУМИ и ООО "ПИРС", и признании самовольным строением производственно-складского здания на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:00 08 10:0017, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав 18.11.2005 под номером 33-33-02/057/2005-63, и обязании ООО "ПИРС" снести указанное строение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС по Владимирской области).

Решением от 07.08.2008 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "ПИРС", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права судом первой инстанции, которое привело к принятию неправильного решения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выразились в следующем. Во-первых, суд первой инстанции ошибочно установил факт надлежащего приобретения истцом права на спорный земельный участок, при этом проигнорировав доводы ответчиков относительно того, что постановления N 1441 и N 800 обладают признаками недействительности и не подлежат применению судом как акты органа местного самоуправления, противоречащие закону.

Во-вторых, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчиков и целому ряду доказательств, указывающих на то, что данные постановления в части спорного земельного участка были приняты с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства. Заявитель указал, что со стороны суда первой инстанции имеет место недоказанность надлежащего перехода к кооперативу "Сто услуг" права на спорный земельный участок, поскольку суд проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.1998 по делу N А11-4615/97-Е-14/156/11 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А11-10791/2007-К2-28/45. В-третьих, суд первой инстанции ошибочно установил, что ПК "Сто услуг" является надлежащим истцом по делу, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом, так как он не является участником оспариваемого договора аренды, также, договор аренды не нарушает его прав и законных интересов, поскольку к нему право собственности на спорный земельный участок не перешло.

В-четвертых, суд ошибочно посчитал установленным обстоятельство возведения ООО "ПИРС" спорного производственно-складского здания, поскольку до выдачи ООО "ПИРС" разрешения на строительство на спорном земельном участке находилось производственно складское здание (бывшая котельная) с износом 60%, однако истец не доказал обстоятельство самого сноса здания бывшей котельной и создание нового здания.

Кроме того, заявитель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статей 7, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в следующем: суд не исследовал и не дал оценку целому ряду доказательств; также проявив собственную инициативу, суд признал недействительным не только оспариваемый договор, но и ряд других договоров, применив к ним последствия недействительности ничтожной сделки. Так, суд первой инстанции неправомерно признал ничтожным договор купли-продажи недвижимости N 3 от 24.09.2007, установив отсутствие права собственности ООО "Л-ПРО" на спорный объект, при наличии зарегистрированного права собственности.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, а именно не применил подлежащие применению статьи 27, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А11-11285/2008-К1-15/367 и N А11-11286/2008-К1-15/368.

Определением от 16.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области объединил дела N А11-11285/2008-К1-15/367 и N А11-11286/2008-К1-15/368 в одно производство, присвоив делу N А11-11285/2008-К1-15/367.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вынесением Арбитражным судом Владимирской области определения от 05.08.2009 о прекращении производства по делу N А11-11285/2008-К1-15/367 в связи с отказом ПК "Сто услуг" от заявленного иска.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, 28.09.2009, 26.10.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ООО "ПИРС" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Л-ПРО" в ходе судебного разбирательства и в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя апелляционной жалобы, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления года или периода постройки спорного здания. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.11.2009). ПК "Сто услуг" в судебных заседаниях указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Александровского района Владимирской области в письменном ходатайстве оставила вопрос о рассмотрении дела на усмотрение суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её полномочного представителя.

УФРС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу также оставило вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 02.11.2009-10.11.2009 не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации г. Александрова от 30.12.1994 N 1441 производственному кооперативу "Сто услуг" в долгосрочную аренду для производственных нужд был предоставлен земельный участок площадью 2,1915 га.

Согласно пунктам 1,2 постановления главы администрации г. Александрова от 17.08.1995 N 800 указанный участок был закреплён за заявителем на праве постоянного бессрочного пользования, о чём кооперативу было выдано свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок от 01.03.1996 N 33/156.

ООО "ПИРС" на основании договора N 229 от 21.11.2000 приобрело в собственность у ОАО "Элекс" строительные материалы от списанного по акту от марта 2000 года здания котельной инвентарный N 35829, а именно: плиты железобетонные, перекрытия в количестве 32 штук б/у, блоки фундамента б/у в количестве 10 штук, отходы кирпичной кладки.

Во исполнение указанного договора был составлен акт приема-передачи имущества.

20.02.2004 ДФГУП "Центр технической инвентаризации округа Александров" обществу с ограниченной ответственностью "ПИРС" был выдан технический паспорт на производственное помещение - здание бывшей котельной - с кадастровым N 33:17:000000:00:4983/23:0018/А по состоянию на 05.02.2004.

Постановлением главы администрации округа Александров от 17.01.2005 N 69 был утвержден акт выбора земельного участка для расширения производственной базы ООО "ПИРС" общей площадью 573 кв.м.

Постановлением главы администрации округа Александров от 18.01.2005 N 80 было решено предоставить земельный участок с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м в аренду ООО "ПИРС" для расширения производственной базы сроком до 01.11.2005.

На основании данного постановления между КУМИ и ООО "ПИРС" 31.01.2005 был заключен договор аренды указанного земельного участка N 112-01/05 сроком до 01.11.2005.

Постановлением главы администрации округа Александров от 17.05.2005 N 1402 на основании вышеуказанных постановлений и договора аренды ООО "ПИРС" было разрешено строительство производственно-складского корпуса по адресу: г. Александров, район кирпичного завода, было выдано соответствующее разрешение на строительство.

Постановлением главы администрации округа Александров от 07.10.2005 N 3060 был утвержден акт приемки в эксплуатацию от 30.09.2005 законченного строительством объекта - производственно-складского здания площадью 320,8 кв.м.

Принятому в эксплуатацию объекту был присвоен почтовый адрес: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 "А".

На основании акта приёмки в эксплуатацию от 30.09.2005 и постановления главы администрации округа Александров от 07.10.2005 N 3060 УФРС по Владимирской области было зарегистрировано право собственности ООО "ПИРС" на производственно-складское здание площадью 320,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 "А" (регистрационная запись N 33-33-02/057/2005-63 от 18.11.2005), обществу было выдано свидетельство серии 33 АК N 005586.

Постановлением главы Александровского района Владимирской области от 10.01.2006 N 33 было решено предоставить земельный участок с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м, расположенный по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 "А" сроком на пять лет.

16.02.2006 между КУМИ и ООО "ПИРС" был заключен договор аренды N 180-02/06 земельного участка с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 "А", сроком на пять лет. Данный договор был зарегистрирован 05.04.2006, о чем в ЕГРП сделана запись N33-33-02/011-2006-111.

Согласно договору купли-продажи недвижимости N 3 от 24.09.2007 ООО "Л-ПРО" приобрело у ООО "ПИРС" в собственность производственно-складское здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д.18 "А", площадью 320,8 кв.м. Согласно передаточному акту от 04.10.2007 указанный объект был передан покупателю.

19.10.2007 УФРС по Владимирской области был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект к ООО "Л-ПРО" (запись регистрации N 33-33-02/049/2007-163), обществу выдано свидетельство от 19.10.2007 серии 33 АК N 374327.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2005 по делу N А11-14069/2004-К2-22/12053/15, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.09.2005, признано недействительным постановление главы администрации округа Александров от 26.11.2004 N 3462 "О внесении изменений в постановления главы администрации города Александрова от 30.12.1994 N 1441 "Об изъятии и предоставлении земельного участка", от 17.08.1995 N 800 "О перерегистрации и предоставлении земельного участка кооперативу "Сто услуг", согласно которому площадь переданного истцу в постоянное бессрочное пользование земельного участка уменьшена с 2,1915 га до 2,1342 га. Указанными судебными актами установлено наличие у ПК "Сто услуг" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2,1915 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007 по делу N А11-2124/2007-К2-18/136 признано недействительным постановление главы Александровского района Владимирской области N 33 от 10.01.2006, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м является частью земельного участка, предоставленного производственному кооперативу "Сто услуг" на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации г. Александрова от 17.08.1995 N800.

Таким образом, факт принадлежности истцу земельного участка с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Топоркова, д. 18 "А", подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2005 по делу N А11-14069/2004-К2-22/12053/15 и от 17.06.2007 по делу NА11-2124/2007-К2-18/136, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в связи с обращением прокурора с заявлением в арбитражный суд постановлением главы Александровского района Владимирской области от 07.09.2006 N 3302 были отменены постановления главы администрации округа Александров от 17.01.2005 N 69 и от 18.01.2005 N 80 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Таким образом, правоотношения по использованию на праве аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка возникают на основании сложного юридического состава, включающего принятие уполномоченным органом исполнительной власти решения о предоставлении земельного участка и заключение на его основании договора аренды.

Спорный договор аренды заключен на основании постановления главы администрации Александровского района N 33 от 10.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2007, данное постановление признано недействительным, что свидетельствует о недействительности и договора аренды земельного участка от 16.02.2006, заключенного на основании этого, не соответствующего закону ненормативного правового акта (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры аренды земельного участка с кадастровым N 33:17:00 08 10:0017, площадью 573 кв.м от 31.01.2005 N 112-01/05 и от 16.02.2006 N 180-02/06 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, как противоречащие пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающие право постоянного бессрочного пользования истца на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, по договору от 21.11.2000 N 229 ООО "ПИРС" приобретало движимое имущество (строительные материалы) и соответствующее право на земельный участок на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.041991 N 1103-1 обществу не перешло.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен субъектом права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором возведена постройка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно пришел к выводам о том, что производственно-складское здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Топоркова, д.18 "А", площадью 320,8 кв.м является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и подлежит сносу осуществившим её лицом - ООО "ПИРС".

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления главы администрации Александровского района N 1441 и N800 по вопросу предоставления истцу спорного земельного участка не подлежат применению как противоречащие закону и нарушающие права АООТ "Предприятие "Элекс", отклоняется, поскольку данные постановления не отменены и не признаны недействительными.

Ссылка заявителя на вывод Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-10791/2007 -К2-28/45, содержащийся в постановление от 14.04.2008 о нарушение прав АООТ "Предприятие "Элекс" не состоятельна, поскольку данное постановление по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным, ввиду различного субъектного состава.

Довод о недоказанности истцом факта строительства спорного здания ООО "ПИРС" опровергается представленными в материалы дела постановлениями главы администрации округа Александров от 17.05.2005 N 1402, от 07.10.2005 N 3060, разрешением на строительство от 17.05.2005, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2005.

При этом ООО "ПИРС" на основании договора N 229 от 21.11.2000 приобрело в собственность у ОАО "Элекс" именно строительные материалы от списанного здания котельной, а не объект недвижимости.

Ликвидация здания котельной подтверждена актом ОАО "Элекс" от марта 2000 года о ликвидации основных средств.

Технический паспорт от 05.02.2004, на который ссылается ответчик, не содержит указания, в отношении какого объекта он составлен здания- котельной или производственно-складского здания.

Заключение проектно-производственного кооператива "Гранит" от 2002 года по обследованию пристройки ООО "ПИРС" не свидетельствует о том, что ООО "ПИРС" не строило спорного объекта.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства осуществления строительства спорного объекта ООО "ПИРС".

Факт возможного использования при строительстве спорного здания строительных конструкций от списанной котельной при наличии постановлений главы администрации округа Александров от 17.05.2005 N 1402, от 07.10.2005 N 3060, разрешения на строительство от 17.05.2005, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.2005 не опровергает факта самовольного строительства объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ничтожным договор купли-продажи N 3 от 24.09.2007, заключенный между ООО "ПИРС" и ООО "Л-ПРО" относительно спорного объекта, и не учел наличие зарегистрированного права собственности ООО "Л-ПРО" на производственно-складское здание, не принимаются судом во внимание.

Факт государственной регистрации права собственности ООО "Л-ПРО" на спорный объект также не является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

ООО "ПИРС" возвело спорный объект на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, без его согласия, поэтому здание является самовольной постройкой. Следовательно, право собственности ООО "ПИРС" на это здание не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем у ООО "ПИРС" отсутствовало право на распоряжение спорным объектом, в том числе и путем продажи ООО "Л-ПРО".

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. Таким образом, суд первой инстанции правомерно, применив положения статьи 168 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи недвижимости N 3 от 24.09.2007, заключенный между ООО "ПИРС" и ООО "Л-ПРО", ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района и общества с ограниченной ответственностью "ПИРС".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07 августа 2008 года по делу N А11-1674/2007-К1-4/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьёва