Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4472/09

г. Владимир	Дело N А79-8878/2009
"30" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В., судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2009 по делу N А79-8878/2009,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Туманина Д.Ю. о признании недействительным пункта 1.2 постановления администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.06.2009 N 238-1 и о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.06.2009 N 238-1.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Туманин Д.Ю. (паспорт серия 9797 N 029551,выдан 12.08.2009 Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики), свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 13.08.2007, Солдатова И.П. представитель предпринимателя по доверенности от 04.08.2009 N 21-01/440085.

От администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление N 20187).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ следующее.

Индивидуальный предприниматель Туманин Дмитрий Юрьевич, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее по тексту - Администрация) о признании недействительным пункта 1.2 постановления Администрации от 22.06.2009 N 238-1 "Об утверждении решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по ул. Винокурова, д.5".

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия ненормативного правового акта- постановления Администрации от 22.06.2009 N 238-1 "Об утверждении решения об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по ул.Винокурова, д.5" в отношении индивидуального предпринимателя Туманина Дмитрия Юрьевича в целях предотвращения причинения значительного ущерба и невозможности использования преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Определением от 05.08.2009 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация считает, что судом неверно определен возможный ущерб как значительный.

Туманин Д.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом могут быть приняты также иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ходатайство мотивировано тем, что предприниматель намерен воспользоваться правом преимущественного выкупа нежилого помещения, однако не согласен с ценой, указанной в постановлении администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 22.06.2009 N 238-1.

Установленный срок для заключения договора купли-продажи арендуемого помещения истекает для Туманина Д.М. 05.08.2009. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия постановления приведет к истечению установленного тридцатидневного срока и утрате заявителем преимущественного права на приобретение нежилого помещения. Утрата преимущественного права на приобретение нежилого помещения повлечет невозможность исполнения решения суда об удовлетворении требований заявителя, а также невозможность его приобретения заявителем по фиксированной цене. Нежилое помещение может быть продано в результате проведения в отношении него аукциона (конкурса) иному лицу, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Испрашиваемая обеспечительная мера предотвращает возможность приватизации объекта недвижимости до оценки оспариваемого ненормативного акта судом.

Поскольку непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимателю в виде невозможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение нежилого помещения, а также привести к затруднительности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2009 по делу N А79-8878/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г.Новочебоксарска Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М.Гущина М.Б. Белышкова