Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 01АП-5117/09

г. Владимир

26 ноября 2009 г.

Дело N А43-12048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полховской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г.

по делу N А43-12048/2009

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод"

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" задолженности в размере 99 184 руб. 85 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" - Козлова И.А. по доверенности от 01.01.2009 N 07/09, и

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - ОАО "НПО "Правдинский радиозавод", Правдинский радиозавод, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 184 руб. 85 коп., в том числе задолженности в сумме 92 083 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты за период с 19.02.2009 по 20.05.2009 в сумме 7 101 руб. 35 коп.

Решением от 23.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с ООО "Аргон" долг в сумме 92 083 руб. 50 коп. Исковые требования о взыскании пени за период с 19.02.2009 по 20.05.2009 в сумме 7 101 руб. 35 коп. суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аргон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании представитель Правдинского завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. При этом представитель пояснил, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством и основания для его отмены отсутствуют.

ООО "Аргон" надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя ООО "Аргон".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ОАО "НПО "Правдинский завод", Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ОАО "НПО "Правдинский радиозавод" (Поставщик) и ООО "Аргон" (Покупатель) заключили договор поставки лома черных металлов N 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лом черных металлов по ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" (далее - металлолом), а Покупатель принять и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что партия металлолома сопровождается документацией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и его отчуждением".

Разделом 4 договора поставки определен порядок расчетов за поставленный металлолом - согласно дополнительному соглашению. Оплата поставки осуществляется в течение пяти банковских дней после получения "Покупателем" от "Поставщика" счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приемки-передачи.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки оплаты металлолома Покупателем обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 6.1 договора поставки предусматривает претензионный порядок урегулирования споров.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2008.

Во исполнение договорных обязательств Поставщик передал, а Покупатель принял партию металлолома, факт поставки подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки от 18.09.2008 N 185, 186.

Поставленная партия металлолома в соответствии с условиями договора поставки ООО "Аргон" оплачена не была, в результате чего задолженность по оплате составила 92 083 руб. 50 коп.

Претензиями от 24.03.2008 N 021/116, от 30.03.2009 N 07/94, направленными в адрес ответчика, истец предлагал погасить сумму долга, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения участников сделки в рассматриваемом случае регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из названной правовой нормы и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 14.05.2008 N 1 является недействительной сделкой, поскольку подписан неизвестным лицом, в связи с чем им подано заявление в Арбитражный суд Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что иск ООО "Аргон" о признании договора от 14.05.2008 N 1 недействительным принят к производству Арбитражным судом Нижегородской области (дело N А43-21242/2009).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Материалы дела свидетельствуют, что договор поставки от 14.05.2008 N 1 от "Покупателя" подписан Ткачевым А.М., который на момент заключения спорной сделки являлся директором ООО "Аргон". Согласно протоколу внеочередного собрания от 11.03.2009 N 1 только с этой даты были прекращены полномочия Ткачева А.М. и директором ООО "Аргон" назначен Бойков В.В.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать данную сделку недействительной.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи спорного товара от Поставщика к покупателю отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 92 083 руб. 50 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку платежа.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части уплаты договорной неустойки за период с 19.02.2009 по 20.05.2009 в сумме 7 101 руб. 35 коп. истец не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Аргон".

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 по делу N А43-12048/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов