Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4306/09

г.Владимир

Дело N А79-759/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009

о возвращении заявления, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича

об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд УСТАНОВИЛ следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия N 145, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 5 994 156 рублей и просроченную свыше трёх месяцев.

Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (далее - ФГУП ДЭП N 145, должник) временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г.).

Арбитражный управляющий Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 заявление арбитражного управляющего Сахалкина А.Г. оставлено без движения на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что в нарушение части 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие направление требования всем кредиторам должника, заказными письмами с уведомлениями о вручении (почтовые квитанции с уведомлениями). Кроме того, дополнительно указал, что заявителем не представлены доказательства о рассмотрении на собрании кредиторов ФГУ ДЭП N 145 вопроса об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Сахалкину А.Г. в размере 353 450 рублей. Определением суда предложено устранить указанные нарушения в срок до 10.09.2009. Заявителем письмом от 11.08.2009 данная сумма уточнена в размере 323 450 рублей.

Определение об оставлении заявления без движения от 31.08.2009 не исполнено конкурсным управляющим.

16.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, необходимые документы суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции о не обеспечении конкурсным управляющим положения о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле на день подготовки заявления, несостоятелен и необоснован, поскольку подлежат извещению только те конкурсные кредиторы, которые были включены в реестр требований кредиторов должника на момент обращения управляющего с соответствующим заявлением в суд.

Кроме того, по мнению Сахалкина А.Г., положения пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении спорного заявления не подлежали применению. Арбитражный управляющий Сахалкин А.Г., Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, ОАО "Чувашагрохимсервис", ООО "Рефком", ООО "Промстройснаб", ООО "Инвестстрой", ООО "Дорожная техника", ЗАО "Оптима", ОАО "Автоколонна 1312", собственник имущества ФДА (Росавтодор), ООО "Автострада", ООО "Старко", ООО "Фирма "ЭлисКонсультант", ООО "Автодорсервис", ООО "Строительная компания ТАВ", Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 140, ООО "Феррум", ООО "Порт Козьмодемьянск", Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 139, ОАО "Дорисс", ОАО ФГУП ДЭП N 146, ООО "АвтоСнабЦентр", ОАО "Аликовская сельхозхимия", ЗАО "РСМУ", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, индивидуальный предприниматель Андреев Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании также не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, производство по делу прекратить, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Сахалкина А.Г., проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определения суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В частности, в силу пункта 1 статьи 126 Кодекса к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Несоблюдение данных требований является основанием для оставления заявления без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражным судом. В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление (части 3 и 4 статьи 128 Кодекса).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий во исполнение определения от 31.08.2009 направил заявление об устранении причин оставления заявления без движения от 04.09.2009, в котором дополнительно пояснил, что доказательством соблюдения конкурсным управляющим положения части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является подлинник почтовой квитанции (реестра) об отправки копии заявления всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов на момент предъявления заявления в суд. Кроме того, также дополнительно указал на то, что утверждение и выплата вознаграждения управляющему в виде процентов установлены в пунктах 9, 10, 11, 12, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанный размер вознаграждения не относится к понятию "дополнительное" и выплачивается в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве. Так как пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве определяет порядок распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим судебным решением (или определением), то управляющий и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Несмотря на это, суд первой инстанции возвратил жалобу конкурсного управляющего Сахалкина А.Г., указав, что вопреки требованию пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства о направлении всем кредиторам копии заявления и приложенных документов, в том числе кредиторам, включенным после признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, не представлены доказательства о рассмотрении на собрании кредиторов ФГУ ДЭП N 145 вопроса об установлении дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему Сахалкину А.Г. в размере 353 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу названного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ.

Ввиду изложенного размер вознаграждения конкурсному управляющему должен соответствовать требованиям Закона о банкротстве в новой редакции.

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Следует отметить, что спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает процедурный судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих. Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта.

В зависимости от конкретного предмета спора определяется и круг лиц, привлекаемых к судебному разбирательству, а следовательно - и круг лиц, которым заявитель должен направить копии заявления и прилагаемых к нему документов. Так, при рассмотрении вопроса об установлении и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов копия заявления направляется всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и статье 129 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно данной норме права к таким лицам отнесены конкурсные кредиторы, которые приобретают статус участвующих в деле лиц после вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о признании их требований к должнику обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 16, статей 71, 100, пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Следовательно, с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы должника являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему такое заявление в соответствии с частью 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено заявителем всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе всем кредиторам, включенных в реестр требований кредиторов на момент предъявления спорного заявления в суд, о чем свидетельствует список Ф.103 заказных писем (реестр почтовой корреспонденции) с почтовыми квитанциями от 22.08.2009 N 33756, подтверждающие отсылку конкурсным управляющим копии заявления в адрес 12 лиц (л.д.23, 24). Определения о включении требований остальных кредиторов (ООО "Старко", ООО "Фирма "ЭлисКонсультант", ООО "Автодорсервис", ООО "Строительная компания ТАВ", ФГУП ДЭП N 140) в реестр требований кредиторов должника на момент подачи данного заявления отсутствовали у конкурсного управляющего и в реестре требований кредиторов также не значились. Кроме того, при решении вопроса о принятии к производству заявления об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему судом первой инстанции необоснованно был применен пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку данный пункт предусматривает возможность принятия собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего. Требования, установленные к вознаграждению арбитражных управляющих пунктами 9, 10, 11, 12, 13 статьи 20.6 не относится к понятию "дополнительного вознаграждения" и выплачивается в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве (за счет имущества должника). А дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункт 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах у Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствовали основания для возврата жалобы арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича. Оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270(частью 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу N А79-759/2009 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление арбитражного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича для рассмотрения по существу вопроса, связанного с вознаграждением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис