Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 01АП-4306/09

г.Владимир

13 мая 2010 г.

Дело N А79-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010,

по делу N А79-759/2009,

принятое под председательством судьи Кудряшова В.Н.,

судьями Николаевым Ю.П., Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострада" о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 несостоятельным (банкротом),

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 - Вершинского О.В. по доверенности от 31.12.2009;

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича, действующего на основании решения от 02.03.2010;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Селиной О.П. по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494430,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (далее - ФГУ ДЭП N 145, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что у должника отсутствует возможность исполнить обязательства по договору в размере 5 994 156 руб.

Решением 02.03.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование. Признал ФГУ ДЭП N 145 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Сахалкина Александра Григорьевича (далее - конкурсный управляющий, Сахалкин А.Г.), назначив ему вознаграждение 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ФГУ ДЭП N 145 имеются признаки банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", Общество, кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.03.2010, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел аннулирование результатов голосования по кандидатуре Сахалкина А.Г. и принятие решения о выборе не конкретного арбитражного управляющего, а саморегулируемой организации.

Общество обращает внимание, что собранием кредиторов должника от 25.11.2009 утверждено, что голос уполномоченного органа не может учитываться при голосовании по кандидатуре конкретного арбитражного управляющего. Уполномоченный орган имеет право голосовать только за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (приказ Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 "О порядке голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собрании кредиторов").

ООО "Промстройснаб, основываясь на пункте 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сообщает, что Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении вопроса о признании ФГУ ДЭП N 145 несостоятельным (банкротом) не разрешил вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель должника в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Сахалкин А.Г., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промснаб" и ООО "Нефтересурс" заявлениями от 27.04.2010 и 26.04.2010 соответственнно ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу N А79-7835/2008 между ООО "Автострада" и ФГУ ДЭП N 145 утверждено мировое соглашение, подписанное сторонами 10.11.2008, в соответствии с котором ООО "Автострада" отказывается от исковых требований, а ФГУ ДЭП N 145 обязуется уплатить задолженность в размере 5 994 156 руб., в том числе: НДС в сумме 914 362 руб., в срок не позднее 28.11.2008.

На дату подачи ООО "Автострада" искового заявления определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу N А79-7835/2008 должником не исполнено.

Материалы дела свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.03.2009 в отношении ФГУ ДЭП N 145 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.03.2009 в газете "Коммерсант" N 50.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2009 ФГУ ДЭП N 145 признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сахалкин А.Г.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда первой инстанции от 11.08.2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Чувашской Республики придя к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно, решением от 02.03.2010 признал ФГУ ДЭП N 145 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Сахалкина А.Г., назначив ему вознаграждение 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является основанием для признания должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статья 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (пункт 2 статья 15 Закона о банкротстве),

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о ведении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, включенная арбитражным судом в реестр требований должника, составляет 71 338 889 руб. 81 коп., в том числе: 71 202 664 руб. 62 коп., пени и штрафные санкции - 136 225 руб. Задолженность по заработной плате составляет 800 000 руб.

Из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года усматривается, что активы составляют 58 458 руб., в том числе: основные средства - 5 342 руб., запасы - 29 000 руб., дебиторская задолженность -28 172 руб.

ФГУ ДЭП N 145 не осуществляет свою деятельность с 01.01.2010. Все работники уволены.

Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 25.12.2009, единогласно принято решение о признании ФГУ ДЭП N 145 несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2009.

Судом первой инстанции установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Предприятия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.

В соответствии со статьями 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов должника от 25.11.2009 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", г. Москва (НП СРО "СЕМТЕК").

Материалы дела свидетельствуют, что за данное решение проголосовали 56,855 % кредиторов и представителей уполномоченного органа, присутствующих на собрании кредиторов.

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 145НП СРО "СЕМТЕК" представило в арбитражный суд кандидатуру Сахалкина А.Г., соответствующую требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Сахалкина А.Г. Закону о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил на должность конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 145 Сахалкина А.Г.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно диспозиции статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем тридцать тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил вознаграждение конкурсному управляющему в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений ООО "Промстройснаб" не представило необходимые доказательства в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В статье 112 АПК РФ содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из мотивировочной части решения и протокола судебного заседания не усматривается, что судом первой инстанции решен вопрос о распределении всех судебных расходах, в том числе тех, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку норма ст. 112 АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов (в том числе расходов на подачу заявления об обеспечении иска, составления нотариусом протокола об обеспечении доказательств) после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем вынесения дополнительного решения по данному вопросу.

Заявитель апелляционной жалобы в таком случае не лишен возможности подать в Арбитражный суд Чувашской Республики соответствующее заявление о принятии дополнительного решения (постановления) по судебным расходам (ст. 178 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2010 по делу N А79-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов