Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2010 г. N 01АП-4306/09

г.Владимир

21 мая 2010 г.

Дело N А79-759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145 Сахалкина Александра Григорьевича об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 323 450 руб.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Ивановой С.Ю. (по доверенности от 31.07.2009 N 21-01/494459).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее - ООО "Автострада") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики о признании несостоятельным (банкротом) федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия N 145, обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 5 994 156 руб. и просроченную свыше трёх месяцев.

Определением от 03.03.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики ввел в отношении федерального унитарного предприятия дорожного эксплуатационного предприятия N 145 (далее - ФГУП ДЭП N 145, должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г.).

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 21.03.2009 N 50.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики ФГУП ДЭП N 145 признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении его имущества процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г., арбитражный суд при этом установил ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 11.08.2009 отменено. Конкурсным кредиторам ООО "Автострада", ЗАО "РСМУ", ОАО "Аликовская сельхозхимия" в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУ ДЭП N 145 отказано. При принятии судебного акта арбитражный апелляционный суд исходил из того что, Арбитражный суд Чувашской Республики не имел законных оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства вопреки воле первого собрания кредиторов, изложенной в протоколе собрания кредиторов от 11.06.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2010 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А79-759/2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 02.03.2010 ФГУП ДЭП N 145 признал несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г., с установлением ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Одновременно арбитражный управляющий ФГУ ДЭП N 145 Сахалкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему.

16.09.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики вынес определение, которым в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление было возвращено заявителю. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения, необходимые документы суду не представлены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.09.2009 по делу N А79-759/2009 отменено и заявление конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 145 Сахалкина А.Г. направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса, связанного с вознаграждением.

Рассмотрев повторно заявление конкурсного управляющего ФГУ ДЭП N 145 Сахалкина А.Г., Арбитражный суд Чувашской Республики определением 26.01.2010 установил проценты по вознаграждению временному управляющему ФГУ ДЭП N 145 Сахалкину А.Г. в размере 323 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выплата процентов по вознаграждению временному управляющему Сахалкину А.Г. по основаниям, предусмотренным пунктами 10 и 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 323 450 руб. несоизмерима с трудовыми затратами временного управляющего в результатами выполненной им работы и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Сахалкин А.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промстройснаб" просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий ФГУ ДЭП N 145 Сахалкин А.Г., ООО "Автострада", ООО "Рефком", ООО "Промстройснаб", ООО "Инвестстрой", ОАО "Аликовская сельхозхимия", ЗАО "РСМУ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чувашской Республике, ОАО "Автоколонна N 1312", ОАО "Чувашторгхимсервис", ООО "Дорожная техника", ЗАО "Оптима", ООО "Старко", ООО "Фирма "Эллис Консультант", ООО "Автотехсервис", ООО "Строительная компания ТАВ", ФГУП ДЭП N 140 446012, ООО "Феррум", ОАО "Порт", ООО "Нефтересурс", ФГУП ДЭП N 139 429900, ОАО "Дорисс", ФГУП ДЭП N 146, ООО "АвтоСнабЦентр", ИП Андреев Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункты 3, 10 и 14 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего необходимо учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника на отчетную дату (по состоянию на 31.12.2008), согласно бухгалтерской отчетности, составила 91 150 000 рублей.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, и правомерно установил проценты по вознаграждению временного управляющего ФГУ ДЭП N 145 Сахалкина А.Г. в размере 323 450 рублей.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Однако в нарушении требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом арбитражному суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2010 по делу N А79-759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис