|
"18" ноября 2009 года
|
Дело N А19-13201/09
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мостострой-9"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года по делу N А19-13201/09
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска
о признании недействительным требования по состоянию на 09.06.2009 N12413 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились, от Инспекции - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 N 12413.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры выставления и направления требования. Суд указал на то, что Общество в период исполнения оспариваемого требования (29.06.2009) располагало необходимыми данными согласно ст.69 Налогового кодекса РФ, с учетом получения оспариваемого требования 11.06.2009 и получения решения, явившегося основанием для выставления требования, 18.06.2009. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с доначислением налогов, пени, штрафа по оспариваемому требованию Общество не согласно, и указанный спор рассматривается в рамках другого дела - N А19-14104/09-24. Общество полагает, что факт направления требования ранее направления решения, явившегося основанием для выставления этого требования, нарушает права налогоплательщика.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы Общества необоснованными и указывает на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент получения требования и в период течения срока для добровольного исполнения требования Общество располагало всеми необходимыми данными об основаниях взимания налога, пени, штрафа. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представив соответствующие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мостострой-9", по результатам которой составлен акт N 02-16/71 от 26.12.2008, на основании которого принято решение N02-16/16 от 10.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/10907 от 26.05.2009 решение Инспекции N02-16/16 от 10.03.2009 изменено (в том числе в части уменьшения размера соответствующих сумм, предъявленных ко взысканию). Решение Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/10907 вступило в силу 26.05.2009.
Решение УФНС по Иркутской области от 26.05.2009 N 26-16/10907 было направлено Обществу по почте заказным письмом N 66400714841450 от 18.06.2009 и получено им 19.06.2009. Кроме того, данное решение доставлено в адрес Общества нарочным 18.06.2009.
Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 12413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009, которым предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8039374 руб., пени в общей сумме 2764790 руб., штрафные санкции в сумме 44312 руб.
Основанием взыскания недоимки в названном требовании указаны решения N 02-16/16 от 10.03.2009 и N 26-16/10907 от 26.05.2009.
Требование N 12413 направлено в адрес Общества заказным письмом N 66403918577730 от 09.06.2009 и получено им 11.06.2009.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования N 12413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2009 недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Суд апелляционной инстанции полагает правильным указанное решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Оспариваемое требование содержит данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из которой начислены пени.
Кроме того, в оспариваемом требовании указано на то, что основанием взыскания налогов явились решение Инспекции N 02-16/16 от 10.03.2009 и решение Управления ФНС России по Иркутской области N 26-16/10907 от 26.05.2009.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Основания доначисления налогов, расчет соответствующих пеней, суммы штрафов указаны в решениях налогового органа, акте проверки, приложениях к решению.
В рамках настоящего дела оспаривается только процедура выставления и направления требования. Доначисления налогов, пени и штрафов в требовании N 12413 по состоянию на 9.06.2009 не оспариваются. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда перво
