Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-4211/09

г. Чита

"12" ноября 2009 года

Дело N А19-12757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Владимировича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-12757/09

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Александра Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 10 февраля 2009 года N 02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Луньков М.В.) при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сатиевой В.В., представителя по доверенности от 10.02.2009

от заинтересованного лица (налогового органа) - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воронков Александр Владимирович (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (дела - Инспекция, налоговый орган) от 10 февраля 2009 года N 02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 408126 руб. 80 коп.; единого социального налога: подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 65810 руб. 80 коп., в ФФОМС в виде штрафа в сумме 713 руб. 80 коп., в ТФОМС в виде штрафа в сумме 1191 руб. 40 коп.;

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 167853 руб. 64 коп.; пени за несвоевременную уплату единого социального налога: подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 27131 руб. 04 коп., в ФФОМС в сумме 304 руб. 44 коп., в ТФОМС в сумме 492 руб. 62 коп.; -предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 2 040 634 руб., единый социальный налог: подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 329054 руб., в ФФОМС в сумме 3569 руб., в ТФОМС в сумме 5957 руб.;

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 475842 руб. 80 коп.; -предложения уплатить пени в сумме 195781 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска от 10 февраля 2009 года N 02-15/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 98452 руб. 80 коп., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 31321 руб. 03 коп. (п.1); -начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 40578 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 12828 руб. 64 коп. (п.2);

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 492263 руб. 89 коп., единый социальный налог за 2007 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 156605 руб. 16 коп. (п.3); -предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 129773 руб. 83 коп., в том числе: 98452 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 31321 руб. 03 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт.3.1. п.3);

-уплатить пени в сумме 53407 руб. 59 коп., в том числе: 40578 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 12828 руб. 64 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, (подпункт 3.2 п.3), как несоответствующее положениям статей 75, 122, 210, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО "Регион СМТ" в сумме 11 921 362 руб. 42 коп., доначислил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 548 370 руб. 11 коп., привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, начислил пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. Суд исходил из того, что договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Регион СМТ", не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, носили формальный характер, что свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают понесенные расходы. Суд первой инстанции посчитал необоснованным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1407 руб., поскольку, оценив представленные платежные квитанции, суд установил, что предпринимателем в полном объеме уплачены авансовые платежи по налогу.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем дохода, полученного от реализации векселей по договору с ООО "Сибирь-Развитие", на сумму 795000 руб., и дохода, полученного от ООО "Сибирский холдинг", на сумму 2 970 000 руб., признав неправомерным в связи с этим доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начисление пени за неуплату налогов, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что предприниматель при исчислении дохода обоснованно не включил заемные денежные средства у ООО "Сибирский холдинг" в сумме 2 970 000 руб. Также, учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей от 01.06.2007 N 12-сб, заключенный между предпринимателем и ООО "Сибирь-Развитие", был расторгнут в связи с невозможностью исполнения и денежные средства в сумме 795 000 руб. возвращены обществу, предпринимателем обоснованно не включены денежные средства в свой доход.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, связанных с непринятием расходов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО "Регион СМТ" в сумме 11 921 362 руб. 42 коп., предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, наличия у предпринимателя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, обосновывающие понесенные расходы предпринимателя в части взаимоотношений с ООО "Регион СМТ", оформленные за подписью представителя организации Фефелова А.В. Налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей Фефелова А.В. и Кругленко Д.А. в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась. Судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных Фефеловым А.В., в нарушение пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не выносилось. Налоговый орган в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации при непринятии расходов обязан был самостоятельно определить сумму затрат, связанных с деятельностью предпринимателя, на основе данных об аналогичных налогоплательщиках.

Поскольку из решения налогового органа следует, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогов допущены налогоплательщиком в связи с недостаточной степенью осмотрительности при заключении сделок купли-продажи векселей, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с указанными в ней доводами не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

Не согласившись с размером удовлетворенных требований предпринимателя в части, Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просит отменить решение в части:

-привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 77501 руб. 45 коп, за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 28 141 руб. 23 коп. (п.1); -начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 32305 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 11516 руб. 60 коп.(п.2);

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 387507 руб. 12 коп., единый социальный налог за 2007 год, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 140705 руб. 20 коп. (п.3); -предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в сумме 105642 руб. 58 коп., в том числе: 77501 руб. 45 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 28141 руб. 23 коп. за неполную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт 3.1. п.3);

-уплатить пени в сумме 43822 руб. 55 коп., в том числе: 32305 руб. 95 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, 11516 руб. 60 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет (подпункт 3.2 п.3).

Инспекция не согласна с судом первой инстанции, признавшего необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем доходов на сумму 2 970 000 руб., поступивших от ООО "Сибирский холдинг", и доначисление в этой связи налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По мнению налогового органа, договор займа N 1 от 01.06.2007, заключенный между предпринимателем Воронковым А.В. и ООО "Сибирский холдинг", письмо ООО "Сибирский холдинг", квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленные заявителем в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в сумме 2970000 руб. не являются доходом предпринимателя, подлежали оценке наряду с другими представленными налоговым органом доказательствами. Так, договор займа N 1 от 01.06.2007 и письмо подписаны со стороны общества генеральным директором Татарниковым Д.В. Вместе с тем, по данным федеральной базы регистрации налогоплательщиков Татарников Д.В. числится руководителем и учредителем более десятка фирм. Из полученного оперуполномоченным Иркутского МРО УНП ГУВД объяснения Татарникова Д.В. следует, что он по предложению неизвестных лиц за плату подписывал регистрационные документы для налоговых органов, отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных предприятий не имеет. Из протокола допроса Татарникова Д.В. от 21.05.2009 также следует, что руководителем ООО "Сибирский холдинг" он не является, каких-либо бухгалтерских документов от имени данного общества не подписывал. По информации исправительного учреждения ИЗ-38/1 Татарников Д.В. с 23.03.2009 находится в местах лишения свободы.

Кроме того, договор аренды на помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 "А", являющегося юридическим адресом общества, не заключался. Указанные обстоятельства не подтверждают реальность заключения договора займа с ООО "Сибирский холдинг" и возврат денежных средств.

Судом первой инстанции при исчислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц не учтена переплата, которую учитывал налоговый орган; при исчислении недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, судом не увеличена налоговая база на сумму необоснованно заявленных предпринимателем расходов в размере 4 947 103 руб. 98 коп., в связи с чем неверно исчислены штраф и пени. Кроме того, Инспекция считает неправомерным взыскание с нее в пользу предпринимателя государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины. Также, Инспекция указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежали отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известив о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что представитель заявителя не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалованной Инспекцией и предпринимателем части. В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования апелляционной жалобы предпринимателя поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции просила отказать, решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 02-20/51 от 28 марта 2008 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воронкова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.05.2006 по 05.12.2007, по результатам которой составлен Акт N02-15/1 от 11 января 2009 года, в котором отражены установленные налоговым органом нарушения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника налоговой инспекции принято Решение N02-15/5 от 10 февраля 2009 года о привлечении предпринимателя Воронкова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 408126 руб. 80 коп., единого социального налога в части, зачисляемой в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 5 руб. 84 коп., единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2007 год в виде штрафа в размере 65810 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2006 год в виде штрафа в размере 9 руб. 93 коп., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 713 руб. 80 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2006 год в виде штрафа в размере 1 руб. 52 коп., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, за 2007 год в виде штрафа в размере 1191 руб. 40 коп. (пункт 1)

Также решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 167853 руб. 64 коп.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 27131 руб. 04 коп.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 304 руб. 344 коп.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 492 руб. 62 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 75 руб. 85 коп. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогам: налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 2040634 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 29 руб. 20 коп., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 329054 руб., единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2006 год в сумме 49 руб. 63 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС, за 2007 год в сумме 3569 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2006 год в сумме 7 руб. 60 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, за 2007 год в сумме 5957 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 504 руб. 19 коп. (пункт 3) Предпринимателю предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, а также уплатить пени по налогам и сборам в общей сумме 195857 руб. 59 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции в части, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 24 апреля 2009 года N 26-17/06683 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения. Не согласившись с решением Инспекции в части, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Воронков Александр Владимирович был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306381213600031; с 21.08.2008 за ОГРН 308381223400012 (выписки из реестра). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Приказом от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации N 86 Н (зарегистрирован в Минюсте РФ от 29.08.2002 N 3756) (далее по тексту - Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Согласно положениям статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) ставка для исчисления единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования зависит от размера налоговой базы налогоплательщика по единому социальному налогу.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога" указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на доходы с физических лиц, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в проверяемый период предприниматель Воронков А.В. получал доход от продажи векселей, а также осуществлял деятельность - прочее финансовое посредничество.

Основанием к доначислению налога на доходы физических лиц послужил факт необоснованного отнесения предпринимателем в состав затрат расходов, понесенных в результате взаимоотношений с ООО "Регион СМТ" (приобретение векселей) в сумме 11 921 362 руб. 42 коп.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в состав затрат по контрагенту ООО "Регион СМТ" послужили следующие обстоятельства:

-ООО "Регион СМТ" не находится по адресу регистрации; -по расчетному счету ООО "Регион СМТ" нет никаких расходов, свидетельствующих об осуществлении какой-либо реальной хозяйственной деятельности, в частности, не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды (ГСМ, канцелярия, коммунальные расходы);

-документы, представленные предпринимателем для подтверждения обоснованности понесенных расходов, подписаны директором ООО "Регион СМТ" Кругленко Д.А., который согласно данным Отдела ЗАГСа Центрального района г.Новосибирска умер 15.01.2006; -доверенность, выданная на представителя ООО "Регион СМТ" Фефелова А.П., прекратила свое действие, в связи со смертью выдавшего ее лица - Кругленко Д.А., следовательно, документы, подписанные Фефеловым А.П., подписаны неуполномоченным лицом;

-в представленных на проверку квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписи кассира;

-акты приема передачи ценных бумаг, составленные между ООО "Регион СМТ" и предпринимателем Воронковым А.В., не содержат номера и даты, дату передачи ценных бумаг, а также расшифровки подписей покупателя и продавца; -вышеуказанные документы по ООО "Регион СМТ", составленные после 05.12.2007, содержат недостоверную информацию относительно деятельности Воронкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку 05.12.2007 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Воронкова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы по контрагенту ООО "Регион СМТ" содержат недостоверную информацию, следовательно, не могут подтверждать понесенные предпринимателем расходы. Кроме того, договоры, заключенные предпринимателем Воронковым А.В. с ООО "Регион СМТ", являются формальными, направленными не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшего выводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем Воронковым А.В. представлены договоры купли-продажи, заключенные с ООО "Регион СМТ" от 09.01.2007 N 1-сб, от 12.01.2007 N 1-сб, от 18.01.2007 N 2-сб, от 15.05.2007 N 3-ИЭ, от 22.06.2007 N 3-сб, от 02.07.2007 N 4-сб, от 25.07.2007 N 5-сб, от 15.10.2007 N 6-ИЭ, от 19.12.2007 N1-СБ, от 29.12.2007 N12-СБ, от 19.12.2007 N10-СБ, от 19.12.2007 N12-СБ.

Предметом указанных договоров являются ценные бумаги, эмитентами которых выступают Сбербанк РФ и ОАО "Иркутскэнерго". Местом заключения договора указан г.Иркутск. Также предпринимателем Воронковым А.В. на проверку представлены акты приема-передачи ценных бумаг по данным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.07.2006 N 65, от 12.01.2007 N 2, от 18.01.2007 N 8, от 15.05.2007 N 43, от 22.06.2007 N 54, от 25.07.2007 N 88, от 15.10.2007 N 88.

Представленные на проверку документы от имени ООО "Регион СМТ" подписаны директором Кругленко Д.А.

Согласно полученной информации от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска ООО "Регион СМТ" состоит на учете в данной инспекции с 26.10.2005, зарегистрировано по адресу: г.Новосибирск, ул.2-ая Школьная, 43. По данному адресу зарегистрировано еще 25 организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет представлена за 6 месяцев 2007 года, по НДС отчетность представлена за 2 квартал 2007 года. ООО "Регион СМТ" не имеет филиалов и обособленных подразделений, в том числе на территории Иркутской области.

Собственник здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.2-ая Школьная, 43, ОАО "Новосибирский завод дорожных машин", пояснил, что с ООО "Регион СМТ" договоры аренды помещения не заключались.

Исходя из данных сведений, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что адрес ООО "Регион СМТ" является недостоверным.

Суд первой инстанции, оценивая данный вывод налогового органа, обоснованно указал, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в принятии расходов, понесенных предпринимателем Воронковым А.В.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Регион СМТ" является Кругленко Дмитрий Анатольевич.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц Кругленко Д.А. одновременно является учредителем еще 31 организации, руководителем 35 фирм, главным бухгалтером в 2 организациях.

По данным, полученным Инспекцией в ходе проверки от Управления ЗАГС по Новосибирской области, Кругленко Д.А. умер 15.01.2006 (запись акта от 17.01.2006 N 520смэ), т.е. до подписания всех первичных документов, представленных предпринимателем Воронковым А.В. для подтверждения понесенных расходов.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем Воронковым А.В. документы по ООО "Регион СМТ", содержат недостоверную информацию, следовательно, налоговый орган правомерно не принял расходы по контрагенту ООО "Регион СМТ" как необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты документы, обосновывающие понесенные расходы предпринимателя в части взаимоотношений с ООО "Регион СМТ", оформленные за подписью представителя организации Фефелова А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения предпринимателем Воронковым А.В. акта выездной налоговой проверки от 11.01.2009 N 02-15/1, предпринимателем с дополнениями к возражениям на акт проверки в налоговый орган представлен такой же пакет документов (договоры, акты приёма-передачи ценных бумаг, квитанции к приходным кассовым ордерам), подписанных от ООО "Регион СМТ" представителем Фефеловым А.П. по доверенности; а также доверенность от 01.11.2005 на представление интересов ООО "Регион СМТ", выданная Фефелову А.В. обществом в лице директора Кругленко Д.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что представитель ООО "Регион СМТ" Фефелов А.В. умер 08.01.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что на выездную налоговую проверку бухгалтером предпринимателя первоначально ошибочно представлены первичные документы ООО "Регион СМТ" за подписью Кругленко Д.А. После выявления ошибки предприниматель Воронков А.В. представил в инспекцию такой же пакет документов за подписью представителя ООО "Регион СМТ" Фефелова А.В. Документы в двух экземплярах были переданы предпринимателю Воронкову представителем общества Фефеловым А.В. при заключении сделок. Из материалов дела видно, что ранее при проведении камеральной налоговой проверки (решение от 24.04.2008 N 4676) предпринимателем по требованию налогового органа от 15.05.2008 N02-19/152 в подтверждение расходов представлялся пакет первичных документов, подписанных Кругленко Д.А., что исключает ошибку в действиях заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неоднократное представление в налоговый орган одних и тех же документов за подписью Кругленко Д.А., а впоследствии такого же пакета документов за подписью Фефелова А.В., свидетельствует о совершении сделки лишь для вида и о направленности действий предпринимателя на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов и получении необоснованной налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в оценке первичных документов по контрагенту ООО "Регион СМТ", как оформленных ненадлежащим образом и содержащих недостоверную информацию, и не подтверждающих расходы предпринимателя на сумму 11 921 362 руб. 42 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что налоговым органом почерковедческая экспертиза подписей Фефелова А.В. и Кругленко Д.А. в нарушение положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, подлежат отклонению. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган исходил из недействительности документов по сделке с ООО "Регион СМТ", в том числе, по причине смерти лица, от имени которого подписаны документы, и от имени которого выдана доверенность на представителя.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле либо по собственной инициативе.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы документов, подписанных Фефеловым А.П. - договоров купли-продажи векселей, актов приема-передачи, квитанций к приходным кассовым ордерам, с постановкой вопроса "Кем, Фефеловым А.П. или другим лицом выполнены подписи от имени Фефелова А.П." В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что проведение экспертизы необходимо в связи с возникшими у налогового органа в ходе выездной налоговой проверки сомнениями в действительности сделок с ООО "Регион СМТ" по причине смерти Фефелова А.П. Вместе с тем, в 2007 году Фефелов А.П. был жив и наделен правом на совершение сделок от имени ООО "Регион СМТ".

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием, с учетом обстоятельств дела, оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ходатайство не содержит указания на конкретные реквизиты документов, в отношении которых заявлено ходатайство о проведении экспертизы; свободные образцы почерка Фефелова А.П. не предоставлены, необходимость проведения экспертизы действительности подписи Фефелова А.П. не обоснована. Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подписанных Фефеловым А.В., исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не возникло вопросов, связанных с необходимостью устанавливать действительность подписи Фефелова А.П.; налоговым органом о фальсификации подписи Фефелова А.П. в представленных в материалы дела документах не заявлено. Результаты рассмотрения ходатайства и мотивы, по которым суд посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению, отражены в протокольном определении в протоколе судебного заседания от 25.08.2009 (с перерывом до 01.09.2009), в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении судом пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно определить сумму затрат, связанных с деятельностью предпринимателя, на основе данных об аналогичных налогоплательщиках, подлежит отклонению как неоснованный на законе, в том числе и на положениях подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель. Доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налогов, не подтверждаются материалами дела, и подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2007 год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба предпринимателя Воронкова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда суд первой инстанции о необоснованности включения налоговым органом в доходы предпринимателя денежных средств в сумме 2 970 000 руб., полученных от ООО "Сибирский холдинг", и доначисления в связи с этим налога на доходы физических лиц и единого социального налога, исходя из следующего. Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем доходов на сумму 2970000 руб. по результатам анализа выписки банка, из которой следовало, что сумма в размере 2970000 руб. поступила предпринимателю за векселя по договору N 1 от 01.06.2007.

По требованию от 15.05.2008 N 02-19/15 предприниматель Воронков А.В. по требованию представил в инспекцию пояснения от 25.05.2008 и документы, в том числе, касающиеся договора займа от 01.06.2007 N 1 с ООО "Сибирский холдинг".

В материалы дела заявителем по взаимоотношениям с ООО "Сибирский холдинг" представлен договор займа от 01.06.2007 N 1, в соответствии с условиями которого ООО "Сибирский холдинг" передает предпринимателю Воронкову А.В. 2970000 руб. в качестве займа на срок до 30.06.2007, со взиманием 11 процентов годовых, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в течение 5-ти банковских дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта перечисления в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.06.2007 N 197 на сумму 2970000 руб., вид платежа - электронный. Подлинник данного платежного поручения обозревался судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Письмом ООО "Сибирский холдинг" просило оплату по платежному поручению от 01.06.2007 N 197 на сумму 2970000 руб. считать платежом по договору процентного займа б/н от 01.06.2007.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что денежные средства в размере 2970000 руб. были предоставлены ООО "Сибирский холдинг" предпринимателю путем перечисления на расчетный счет в качестве займа по договору займа от 01.06.2007 N 1 и возвращены обществу в июне 2007 года, в связи с чем предпринимателем обоснованно не включены данные денежные средства в доход.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с судом первой инстанции и исходит из того, что налоговым органом при рассмотрении спора не доказан факт и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода. Какие-либо первичные документы (договор купли-продажи векселей, акт приема-передачи векселей и др.) в подтверждение доводов о возникновении у предпринимателя налогооблагаемого дохода не представлены. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не подтверждает реальность заключения договора займа с ООО "Сибирский холдинг" и возврат денежных средств, в том числе в связи с тем, что Татарников Д.В., числящийся генеральным директором общества, отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибирский холдинг" не имеет, не подтверждают доводы налогового органа о том, что предпринимателем получен доход в спорной сумме от данного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в связи с тем, что не учтена переплата, которую учитывал налоговый орган, судом проверен и не нашел своего подтверждения. Инспекцией расчет пени в соответствии с доводом жалобы не представлен. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает, что при исчислении недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, судом не увеличена налоговая база на сумму необоснованно заявленных предпринимателем расходов в размере 4 947 103 руб. 98 коп., в связи с чем неверно исчислены штраф и пени.

Судом апелляционной инстанции довод проверен и подлежит отклонению. При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно указал на занижение предпринимателем Воронковым А.В. доходов на сумму 3765000 руб., в том числе на сумму 795000 руб. по договору купли-продажи с ООО "Сибирь-Развитие" от 01.06.2007 N 12-сб и на сумму 2970000 руб. по договору займа с ООО "Сибирский холдинг" от 01.06.2007 N 1.

При исчислении необоснованно доначисленного единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, суд первой инстанции исходил из данных налоговой декларации предпринимателя по единому социальному налогу за 2007 год, а также данных о доходе от предпринимательской деятельности, установленных в ходе выездной налоговой проверки, при этом судом не приняты как необоснованные расходы, уменьшающие сумму доходов предпринимателя, по данным налоговой декларации. Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованное доначисление налоговым органом единого социального налога за 2007 год, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 156605 руб. 16 коп., пени по налогу в сумме 12828 руб. 64 коп., штрафных санкций в размере 31321 руб. 03 коп.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания с нее судебных расходов также являются необоснованными в силу следующего. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. По платежной квитанции N 491961287 от 24.06.2009 предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. за рассмотрение заявления, по платежной квитанции N 494285487 от 29.06.2009 государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Практика распределения судебных расходов по неимущественным спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу N 7959/08.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Инспекции подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-12757/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-12757/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова