Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 11АП-793/11

23 марта 2011 г.

Дело N А65-3138/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Виндорс" - Новичихин А.В., доверенность от 14.06.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Кузьмин В.В., доверенность от 20.12.2010 N 24-019/051579,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кожин и станки" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Виндорс", (ИНН 1650098482, КПП 1031616006840), город Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-3138/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виндорс", (ИНН 1650098482, КПП 1031616006840), город Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, город Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Кожин и станки", город Одинцово,

об отмене решения ответчика о привлечении ООО "Виндорс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 399 957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 624 руб., пени за неуплату налога на прибыль и НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виндорс" (далее - заявитель)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, ( с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 16-133 ИФНС по г.Набережные Челны о привлечении ООО "Виндорс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты: налога на прибыль в сумме 399957 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 721 261 руб., соответствующие им суммы пени за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "Кожин и станки".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Виндорс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИФНС по г.Набережные Челны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС РФ по РТ, ООО "Кожин и станки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.11.2009 N 16-107.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом 09.07.2009 принято решение N 28.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 102 319 руб. за неполную уплату НДС и за неполную уплату налога на прибыль, доначислено 752 624 руб. налога на добавленную стоимость, 91 247, 12 руб. пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; 399 957 руб. налога на прибыль, 36 881, 80 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.01.2010 N 57 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на фактических обстоятельствах и соответствующими действующему законодательству.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Основанием доначисления налоговым органом оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих им сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Инком Групп", явилось необоснованное, по мнению ответчика, в нарушение норм налогового законодательства принятие налогоплательщиком в вычеты и включение в расходы, затрат по маркетинговым услугам произведенным названному контрагенту, имеющему четыре признака фирмы-однодневки, с которым налогоплательщиком фактически реальные хозяйственные операции не осуществлялись, что подтверждается материалами встречной проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные обществом на налоговую проверку, датированные 2006 годом значатся подписанными от имени ООО "Инком Групп" руководителем Тараскиным Н.И., умершим 08.12.2005.

Заявителем в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с исполнителем - ООО "Инком Групп", г. Москва на налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета: договор на оказание маркетинговых услуг от 05.07.2006 N 10/07, счета-фактуры, акты с указанием в качестве наименования работ и услуг - консультационные и маркетинговые услуги, которые от имени исполнителя значатся подписанными генеральным директором Тараскиным Н.И. ( т. 3 л.д. 81-92)

Управление внутренних дел по Юго-Восточному административному округу ОВД по району Марьинский парк ГУВД по г. Москве МВД России письмом за N 3053 на запрос налогового органа от 06.08.2009 сообщило, что Тараскин Н.И., умер 08.12.2005, что свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа со ссылкой нормы налогового законодательства и п.3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о представлении налогоплательщиком на налоговую проверку документов первичного бухгалтерского учета, подписанных неустановленным лицом, поскольку указанное в качестве руководителя лицо подписать их в 2007 году не могло (т. 3 л.д. 39).

Ответами ИФНС N 3 по г. Москве N 25 15/05/0722 и ГУ УПФР РФ г. Москвы и Московской области N 09/32952 на запросы налогового органа от 03.07.2009 и 10.08.2009 сообщено, что ООО "Инком Групп" ведомости уплаты страховых взносов не представлялись, организация состоит на учете с 13.07.2005, генеральным директором значится Тараскин Н.И., вид деятельности - прочая оптовая торговля, сведения о наличии имущества и транспорта отсутствует. Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки: "массовый руководитель", "массовый учредитель", "массовый заявитель", адрес "массовой регистрации" (т. 3 л.д. 37, 41).

В оспариваемом решении в качестве основания доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в отношении поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Вектор", "Эконика - Техно", "Кожин и станки" явились выводы проверяющих о необоснованном принятии налогоплательщиком вычетов по данным контрагентам, при непредставлении в ходе налоговой проверки документов первичного бухгалтерского учета, истребованных у общества по правилам ст. 93 НК РФ, с выставлением требования, врученного руководителю. ООО "Виндорс" дано налоговому органу письменное пояснение от 23.07.2009 о том, что счета-фактуры по указанным контрагентам не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Заявителем в подтверждение правомерности принятия в вычеты сумм налога на добавленную стоимость по указанным контрагентам суду частично представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, датированные 2004, 2005 годами, принятые судом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-О, для исследования их в ходе судебного разбирательства.

Из договоров поставок от 14.05.2005 N 14, 06.12.2004, 17.01.2005 N 001/2005-01, 14.03.2005 N 004/2005-03 заключенных заявителем с обществами с ограниченной ответственностью "Вектор", "Кожин и станки" следует, что налогоплательщиком закуплен у данных продавцов, находящихся в г. Санкт - Петербург, г.Одинцово, Московской области товар. Заявителем представлены документы: ООО "Вектор" счет-фактура от 08.06.2005 N 128; ООО "Кожин и станки" счет-фактура от 28.01.2005 N4, от 05.07.2005 N12, от 18.07.2005 N13, от 20.07.2005 N14; ООО "Эконика - Техно" (г.Москва) товарная накладная и платежный документ, счет-фактура не представлена (т.1 л.д. 85 - 114).

Таким образом, из документов первичного бухгалтерского учета следует, что заявителем в 2007 году приняты к вычету суммы налога по документам, оформленным в 2005 году, т.е. периоду, не входящему в период проверки с истекшим сроком хранения на день рассмотрения дела в суде (пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 9299/2008.

Как указал в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность принятия в вычеты и расходы налогоплательщиком не подтверждены достоверными первичными документами, значащимися подписанными неустановленным лицом. Доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок, не обусловленной разумными экономическими целями, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах.

Заявителем в подтверждение обоснования заявленных требований по вышеназванным эпизодам в порядке ст. 68 АПК РФ допустимых доказательств, реальности совершенной сделки с вышеназванными контрагентами, находящимся в г. Москве, г.Санкт-Петербурге, г.Одинцово, Московской области с представлением подтверждающих документов, ведение переговоров, в том числе с доверенными лицами, каким образом выявлен контрагент для заключения сделки, уплату транспортных расходов, связанных с перевозкой товаров из названных городов России в г. Н. Челны не представлено.

Таким образом, принимая доводы налогового органа о представлении заявителем документов первичного бухгалтерского учета в отношении вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не находит.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252, п.п.28 п.1 ст. 264 НК РФ налоговой базы по налогу на прибыль (146 901 руб. за 2007 год, 78 906 руб. за 2008 год), связанный с необоснованным отнесением в расходы по производству и реализации затрат (рекламные услуги), произведенных рекламодателю - ООО "Фаворит плюс". При этом ответчик исходил из следующего. Реклама размещена обществом в средствах массовой информации еженедельнике "Единство" на "чужой" товар - деревянные и балконные блоки, уже реализованные ИП "Мухаметзянову А.М.", который впоследствии их реализовывал физическим лицам. Местонахождение реализуемого товара в рекламном еженедельнике указан адрес - арендуемый ИП "Мухаметзяновым А.М.", последний находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, не позволяющим уменьшить расходы на рекламные услуги. В силу чего обществом завышен убыток с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в обоснование доводов правомерности получения налоговой выгоды, указал на то, что ИП "Мухаметзянов" реализовывал товар ООО "Виндорс" как единственный официальный дилер в г. Н. Челны, используя символику ООО "Виндорс" (т.1 л.д. 5).

Из материалов дела следует, что между ООО "Виндорс" и ООО "Фаворит Плюс" заключен договор от 01.01.2007 N 25 о размещении рекламы в информационно-рекламном еженедельнике "Единство" (т.2 л.д. 138-139).

В информационно-рекламном еженедельнике "Единство", в качестве рекламы значатся деревянные евроокна, производства WINDORS, адрес: пос. ГЭС, ул. Центральная, 82 т. 70-51-05, т. 38-25-25 (в период с 18.01.2007 по 24.04.2008); пр. Мира, д. 55, Новый город, д. 17/04 т. 38-25-25 (в период с 30.08.2007 по 27.12.2007, с 10.01.2008 по 24.04.2008) (т.2 л.д. 157-168).

ООО "Меценат" и ООО "ЕвроДом" - собственники вышеназванных объектов недвижимости налоговому органу в ходе проверки сообщили, что помещения в проверяемом периоде сдавались в аренду ИП Мухаметзянову A.M..

Филиал ОАО "Таттелеком" Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи сообщил налоговому органу, что вышеназванные абонентские номера принадлежат: 70-51-05 - ООО "Меценат", 38-25-25 - ИП Мухаметзянову A.M., что также подтверждается договорами на оказание услуг связи от 22.02.2006, 01.07.2007, заключенными названными абонентами с ОАО "Таттелеком", филиалом ОАО "Ростелеком" ( т.3 л.д. 54, 55, 80, 45-54, 71-73)

По вышеназванным адресам за ИП Мухаметзяновым A.M. зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты: с 27.12.2002 МИНИКА 1102Ф, с 16.12.2004 ОКА-102К.

Феофанов В.А., руководитель ООО "Виндорс", допрошенный в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном п.1 ст. 90 НК РФ с составлением протокола допроса от 21.10.2009 N 4797, предупреждением об ответственности за отказ и дачу ложных показаний, разъяснением прав по ст. 51 Конституции РФ, показал, что в газете Единство размещалась реклама окон по адресам реализации ИП Мухаметзянова A.M.

Таким образом, реклама не содержит телефоны (53-11-42, т.3 л.д. 64), принадлежащие обществу и его адрес, которая свидетельствовала бы о размещении им рекламы для реализации товара физическим и юридическим лицам. Размещенная в еженедельном издании реклама содержит адрес местонахождения и телефоны для приобретения товара, арендуемые и принадлежащие ИП Мухаметзянову, что свидетельствует о приобретении товара ни у заявителя, а у предпринимателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о привлечении потенциальных покупателей для реализации им товара обоснованно не принят судом, поскольку им рекламируется товар реализованный предпринимателю, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, подписанного участниками сделки: договором поставки от 07.01.2006 N 9/п, выставленными заявителем в адрес предпринимателя счетами фактурами, товарными накладными.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что поставщик - ООО "Виндорс" по условиям договора поставки от 07.01.2006 N 9/П обязался поставить в собственность покупателю ИП Мухаметзянову A.M. строительные материалы - деревянные оконные и балконные блоки, который впоследствии приобретённые у ООО "Виндорс" деревянные оконные и балконные блоки реализует физическим лицам в пунктах продаж по адресам, указанных в рекламных материалах, что свидетельствует о реализации предпринимателем товара после приобретения на него права собственности.

Налогоплательщику предоставлено право уменьшения дохода на сумму, потраченную на рекламу собственных товаров (работ, услуг). Такой вывод следует из взаимосвязанных положений статей 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе".

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено включение в состав прочих расходов затрат на рекламу производимых (приобретённых) и (или) реализованных товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции, принимая доводы налогового органа, обоснованно исходил из того, что затраты на рекламу продукции контрагента ИП Мухаметзянова A.M. не являются рекламными расходами. Объём продаж ИП Мухаметзянова A.M. напрямую не влияет на прибыль ООО "Виндорс" - соответственно, расходы на рекламу "чужого" товара не являются экономически обоснованными, позволяющими принять их в расходы по налогу на прибыль.

Также правомерно не прияты судом доводы заявителя со ссылками на дилерские соглашения от 01.06.2006 N 1-ДС, от 25.12.2007 N 112 Д/м (т.4 л.д.26, т.5 л.д. 1-2), представленные в суд (не представлены в ходе налоговой проверки), что "ИП Мухаметзянов A.M." реализовывал товар ООО "Виндорс" как единственный официальный дилер, используя символику ООО "Виндорс", поэтому доход заявителя зависел от количества реализованного дилером товара, поскольку предмет договора - поставщик передает дилеру в собственность изделия, последний берет на себя обязательства принять и оплатить товар свидетельствуют о заключении сторонами сделки купли продажи, с оформлением товарных накладных, при этом предмет договора не содержит элементов договора комиссии; товар заявителем в спорный период не производился.

Следовательно, ООО "Виндорс" с целью получения налоговой выгоды, увеличения расходной части, неправомерно в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на рекламные услуги ООО "Фаворит Плюс" в сумме 225 807 руб. (без НДС), в том числе: за 2007 г. - 146 901 руб., за 2008 г. - 78 906 руб.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст. 75 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ при применении вычетов и включении затрат в расходы по счетам - фактурам, с вышеназванными контрагентами, что исключает удовлетворение требований заявителя в оспариваемой частим требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Виндорс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2010 года по делу N А65-3138/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виндорс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин