Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-4303/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

20 ноября 2009 г.

Дело N А19-17180/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе г. Иркутска

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-17180/09

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Куйбышевском районе г. Иркутска к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-1 Плюс" о взыскании штрафных санкций в размере 3 533 рубля 60 копеек (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Иркутска (далее - учреждение, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-1 Плюс" (далее - Общество) о взыскании штрафных санкций в размере 3 533 рубля 60 копеек. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении учреждением существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, предусмотренных статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что Общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал незаконным вынесение по одному акту проверки двух самостоятельных решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в 14 часов 00 минут 28 июля 2009 года в помещении УПФР), поскольку письмо от 20 июля 2009 года N ЕР-10/6009 было получено Обществом 28 июля 2009 года, что позволяло последнему принять участие в рассмотрении акта проверки. Вынесение двух решений по одному акту проверки (при том, что одно из них отменено) заявитель апелляционной жалобы не считает нарушением действующего законодательства. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УПФР заявлено ходатайство N ЕР-09/10676 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ему присвоен регистрационный номер 048-003-033467.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обязательном пенсионном страховании страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете) установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п. 20 марта 2009 года Обществом представлены Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год по форме АДВ-11 (л.д. 21) и протокол к этой Ведомости (л.д. 22).

В ходе камеральной проверки (акт проверки от 20 марта 2009 года N 96, л.д. 13) учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, представлены Обществом 20 марта 2009 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В акте проверки также зафиксировано, что страховые взносы за 2008 год составили 35 336 рублей, а штрафные санкции - 3 533 рубля 60 копеек (10% от суммы страховых взносов). Решением УПФР от 28 июля 2009 года N 100 (л.д. 17) Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере 3 533 рубля 60 копеек.

Требованием об уплате штрафных санкций от 28 июля 2009 года N 100 (л.д. 18) Обществу предлагалось уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения требования. В связи с неисполнением названного требования, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований УПФР правильными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Закона об обязательном пенсионном страховании, согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из данной статьи, к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К этим правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок принятия решения о привлечении страхователя к установленной Законом о персонифицированном учете ответственности.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В качестве правового основания взыскания с Общества штрафных санкций в заявлении учреждения указано решение от 28 июля 2009 года N 100. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу необходимо включить выяснение законности данного решения. Вывод суда первой инстанции о допущении УПФР существенных нарушений в процедуре принятия решения от 28 июля 2009 года N 100, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, является правильным, основанным на требованиях Налогового кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 этого Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 данного Кодекса.

С учетом характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его выявления в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 7802/09.

В силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество извещалось письмом УПФР от 20 июля 2009 года N ЕР-10/6009 (л.д. 14). Данное письмо было направлено в адрес Общества 25 июля 2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией серии 664001-13 N 000195 (л.д. 15) и реестром отправленной заказной корреспонденции, на котором проставлен почтовый штемпель (л.д. 16).

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что указанное письмо получено Обществом 28 июля 2009 года (л.д. 29). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что спорное письмо было получено Обществом в первой половине дня 28 июля 2009 года (то есть до 14 часов 00 минут), например, соответствующей справки организации почтовой связи, учреждением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что в получении письма расписался охранник, нельзя исключать того, что письмо было получено Обществом после окончания рабочего дня 28 июля 2009 года, что исключало для него возможность участия в рассмотрении акта проверки.

Кроме того, учреждение не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения материалов проверки начальник УПФР Рудых Е.В. располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Более того, в решении от 28 июля 2009 года N 100 имеется ссылка только на письмо от 20 июля 2009 года N ЕР-10/6009, но не содержится указаний на упомянутое выше почтовое уведомление. Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что начальник УПФР Рудых Е.В., вынесшая решение от 28 июля 2009 года N 100, не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено каких-либо доказательств, безусловно опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части. Относительно доводов УПФР о возможности вынесения по одному и тому же акту проверки двух решений (в рассматриваемом случае - от 18 мая 2009 года N 60р и от 28 июля 2009 года N 100) и возможности признания недействительным собственного ранее вынесенного решения (от 18 мая 2009 года N 60р), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2009 года по делу N А78-3368/2009, в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере и основанного на юридическом принципе "разрешено то, что прямо разрешено законом", налоговые органы при привлечении юридических лиц к ответственности обязаны действовать и принимать решения в точном соответствии с законом, что является гарантией обеспечения законности во взаимоотношениях между государством в лице налоговых органов и субъектов предпринимательской деятельности. Действия, совершенные налоговыми органами за пределами предоставленных им полномочий, являются незаконными и не могут влечь правовых последствий. Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что основанием для отмены решения от 18 мая 2009 года N 60р явилось нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта проверки, выразившееся в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки от 20 марта 2009 года N 96.

Между тем, в силу прямого указания пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по отмене решений, вынесенных с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, наделены вышестоящий налоговый орган и суд. В рассматриваемом случае такими полномочиями обладали Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области и Арбитражный суд Иркутской области, но не само учреждение, вынесшее решение от 18 мая 2009 года N 60р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения от 28 июля 2009 года N 100 учреждением нарушены сроки рассмотрения акта проверки, установленные пунктами 5 и 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, из материалов дела следует, что акт проверки от 20 марта 2009 года N 96 был получен представителем Общества 20 марта 2009 года.

Следовательно, на основании пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе было представить письменные возражения на акт проверки в срок до 3 апреля 2009 года. Исходя из требований пункта 6 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, учреждение должно было вынести решение по акту проверки не позднее 17 апреля 2009 года, а фактически вынесло его 28 июля 2009 года, то есть с просрочкой более трех месяцев.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-17180/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-17180/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов