Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/9055-06 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком своевременно не возвращена предоставленная по вышеуказанному договору денежная сумма, кроме того, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2006 г. N КГ-А40/9055-06
(извлечение)

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22 591 900 руб. 07 коп., составляющих 16 348 099 руб. основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003, 2 780 154 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2004 г. по 27 марта 2004 г., 3 108 452 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 марта 2004 г. по 2 апреля 2006 г., 355 194 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2004 г. по 2 апреля 2006 г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, поименованное в приложении N 1 к исковому заявлению (транспортные средства - троллейбусы в количестве 30 шт.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 25 079 820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п. 4.2 кредитного договора, являются правомерными; что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора за счет представленного заемщиком обеспечения в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. в порядке ст.ст. 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - МУП "Волгоградэлектротранс". В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить в части обращение взыскания на заложенное по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога по договору от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество передано в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс" по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 и обращение взыскание на указанное имущество нарушает его права. Заявитель считает, что может лишиться прав владения и пользования лизинговым имуществом, которыми обладает на основании договора лизинга, а также права на приобретение предмета лизинга в собственность, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможность ареста указанного имущества в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения. Кроме, того, заявитель считает договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 недействительным, как заключенный с нарушением п.п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что ответчик, не имел права передавать имущество в залог, а также не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц, которые имеются в отношении передаваемого в лизинг имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Волгоградэлектротранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Национального банка "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В отзывах на жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик пояснили, что обжалуемым решением и последующим его исполнением (в части обращения взыскания на заложенное имущество) не нарушается право заявителя на приобретение троллейбусов в собственность, которое у него не возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей; также не могут быть нарушены права заявителя как владельца и пользователя предметом лизинга, поскольку смена собственника-заложенного имущества в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет влечь расторжение договора лизинга, а заявитель сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях; в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение определяются в каждом конкретном случае судебным приставом - исполнителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" был заключен договор от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 55 000 000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45 090 641 руб. с окончательным сроком возврата 27 декабря 2005 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер которых с 1 мая 2004 г. был уменьшен до 17%. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, с учетом дополнительных соглашений, изменяющих предмет залога (транспортные средства - троллейбусы) по количеству и общую оценочную стоимость предмета залога, окончательно составившую 25 079 820 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным. Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку п. 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащих выплате, но не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору, не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы - МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 названного кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.

Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не, могут быть приняты во внимание суда. Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение осуществляется при необходимости; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 заключен с нарушением п.п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог. Соблюдение п. 3 ст. 18 названного закона подтверждается содержанием кредитного договора, согласно п. 5.1 которого обеспечением по нему выступает договор залога троллейбусов, приобретаемых ответчиком для последующей передачи в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс", и отметкой генерального директора заявителя о получении копии кредитного договора и принятии его к сведению.

При указанных обстоятельствах доводы МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку МУП "Волгоградэлектротранс" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ - А40/9055-06.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Волгоградэлектротранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ - А40/9055-06, отменить.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.