Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 04АП-2730/09

г. Чита

Дело N А19-5937/09

"18" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича

на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2009 года

по делу N А19-5937/09,

по заявлению индивидуального предпринимателя Насонова Виктора Григорьевича

к старшему судебному приставу-исполнителю Усть-лимского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

о признании действий и постановлений незаконными

при участии:

от заявителя, Индивидуального предпринимателя Насонова В.Г.

от заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А.: не было;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было

И УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Насонов Виктор Григорьевич, обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по возбуждению двух исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа N 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области N 25/34/5510/09/2008 от 07.11.2008 и N 25/34/62184/9/2008 от 07.11.2008г. незаконными; об отмене ограничений следующих автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 8 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительному производству незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю вынесенных постановлений незаконными; признании бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика незаконными; признании действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю ответов на заявления и ходатайства незаконными; признании действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М, связанных с его не основанными на законе действиями и допущенных нарушениях прав сторон исполнительного производства незаконными; об отмене постановления старшего судебного пристава Подтелкова П.В. N 1/2009 от 02.02.2009г.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий, регулируется Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство 07.11.2008 на основании исполнительного листа N 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области. Основания для отказа в принятии такого исполнительного документа и в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Макарова Е.М. в рассматриваемом случае отсутствовали. Следовательно, судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. правомерно были произведены действия по возбуждению исполнительного производства.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства дважды по одному исполнительному документу является несостоятельным, поскольку, исполнительное производство по исполнительному листу N 15425, выданному 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области было возбуждено 07.11.2008г. за N 25/34/62184/9/2008. Номер 25/34/5510/9/2008 присвоен исполнительному производству в результате перерегистрации исполнительных производств по окончании года, что усматривается из материалов исполнительного производства. На основании представленных материалов судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу N 15425 на сумму 564 525 руб. является единственным. Перерегистрация номера исполнительного производства является внутренней процедурой службы судебных приставов, не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства дважды по одному исполнительному документу. Указанное подтверждается материалами исполнительного производства. С учетом изложенного, требования заявителя о возбуждении двух исполнительных производств являются необоснованными.

В части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска и отмене ограничения следующих автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 8 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п.7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. судебным приставом-исполнителем на основании представленного МРЭО ГИБДД г. Усть-Илимска ответа, согласно которого Насонову В.Г. принадлежит пять автомобилей: УРАЛ 4320*10*42112 1994 г/в; ГАЗ 3102 1995 г./в.; ГАЗ 33022 1995 г./в; КамАЗ 4310 1987 г/в; УАЗ 3990 1998 г./в. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, владельцем которых является Насонов Е.Г.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы исполнительного производства признает, что устанавливая ограничения на автотранспортные средства судебный пристав-исполнитель Макаров Е.М. действовал в соответствии с требованиями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Судом не установлено каких-либо нарушений указанных выше норм права, регулирующих вопросы наложения ограничений и ареста имущества. Суд считает, что такие ограничения прав должника на его имущество произведены судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. при наличии оснований для осуществления указанных действий.

Довод заявителя о том, что в отношении УРАЛ 4320*10*42112 и КамАЗ 4310 действия по наложению ограничений совершены судебным приставом-исполнителем без ареста и описи имущества не принимаются судом, поскольку данные действия были совершены судебным приставом исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Данная мера наложения ограничения носит обеспечительный характер и соответствует действующему законодательству, в том числе п.п. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для отмены судом ограничений отсутствуют, поскольку принимая во внимание результаты проведенной оценки арестованного имущества (трех автотранспортных средств всего на сумму 88 000 руб.), принятые ограничения в отношении пяти автотранспортных средств в таком случае могут быть отменены судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства. При этом из требований заявителя следует, что он не оспаривает само постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 01.12.2008г. как ненормативный акт, которым ограничено право на имущество должника.

Заявитель также оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество, стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительного производству, а также просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика.

По мнению суда, указанные требования также не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельным заявленный в судебном заседании довод представителя заявителя о том, что оценка проводилась без уведомления должника и без осмотра автотранспортных средств. При этом судом установлено, что данный довод опровергается материалами дела, так как имеется телефонограмма об извещении должника о проведении оценки, а также письмо предпринимателя Насонова В.Г. от 26.03.2009, в котором заявитель указывает на проведение осмотра транспортных средств.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению заявителю вынесенных постановлений, а также по не направлению заявителю ответов на заявления и ходатайств.

Как следует из материалов дела, утверждение заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем вынесенных постановлений не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из материалов дела усматривается, что все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены по адресу указанному в исполнительном документе и получены "Насоновой". О перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства должник не сообщал, поэтому в силу ч. 2 ст. 27 и ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные постановления следует считать полученными должником.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.11.2008 было получено 17.11.2008, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных от 01.12.2008г. получено должником 09.12.2008г., о чем свидетельствуют соответствующие уведомления. 16.12.2008г. судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое было получено лично Насоновым Е.М. Постановление о привлечении специалиста для проведения оценки от 02.03.2009г. было получено 17.03.2009г. Постановление об определении стоимости арестованного имущества от 13.04.2009г. также было направлено должнику и получено, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению должнику ответов на заявления и ходатайства судом установлено, что данные утверждения заявителя не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответ (исх. дата 02.02.2009) на заявление от 19.01.2009 о предоставлении копий материалов исполнительного производства был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе и получен 12.02.2009 "Насоновой" (жена). Ответ (исх. дата 18.03.2009) на ходатайство о снятии ограничений с имущества должника (исх. N 38 от 06.03.2009) был направлен судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе, однако возвращен без вручения. При этом на конверте имеются отметки почтового отделения об оставлении по указанному адресу извещения и причине невручения заказной корреспонденции.

Таким образом, суд находит, что судебным приставом-исполнителем ответы на заявление были направлены должнику, незаконность действий судебного пристава-исполнителя судом в данном случае не установлено.

Также заявитель указал на незаконность действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М, связанных с его не основанными на законе действиями и допущенных нарушениях прав сторон исполнительного производства, кроме того, просил отменить постановление старшего судебного пристава Подтелкова П.В. N 1/2009 от 02.02.2009г.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения.

В соответствии с п.1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Заявитель, обжалуя действия старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по не принятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М., не указал какие меры и в порядке какой нормы права старший судебный пристав должен был принять меры по отношению к судебному приставу-исполнителю. Заявителем не указано какие нормы права действиями старшего судебного пристава были нарушены, чему они не соответствуют и каким образом такие действия старшего судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя.

Поданная заявителем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу была в установленном законом порядке рассмотрена. Заявителем не указаны основания для отмены постановления старшего судебного пристава, которые подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

С учетом изложенного, поскольку незаконность обжалуемых заявителем постановлений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного исполнителя не подтверждена материалами дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом по части требований заявителем пропущен срок обращения в суд.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ограничений на автомобили: УРАЛ 4320*10*42112 регистрационный знак Е 708 ЕУ 38 регион и КамАЗ 4310 регистрационный знак У 721 КА 38 регион, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска, которые имели место 01.12.2008г. посредством вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Также заявитель просит отменить принятые ограничения указанных автомобилей, состоящие на учете в МРЭО ГИБДД города Усть-Илимска.

Учитывая, что указанное постановление было получено должником 09.12.2008г., о принятых ограничениях в отношении автотранспортных средств должник знал, в том числе по состоянию на 21.01.2009, что следует из текста заявления, тогда как в суд с данными требованиями заявитель обратился 10.03.2009г., суд находит пропущенным заявителем установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Также заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению двух исполнительных производств на основании одного и того же исполнительного листа N 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области N 25/34/62184/9/2008 от 07.11.2008г. Суд полагает, что в отношении данного требования заявителем также пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, действия по возбуждению указанного исполнительного производства имели место 07.11.2008г. посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником 17.11.2008г. Другого постановления о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера после перерегистрации, судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с указанным требованием 14.04.2009г. (уточненное заявление) по данному требованию заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд.

Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по наложению ареста и ограничений на имущество, стоимость которого в разы превышает сумму долга по исполнительному производству. Вместе с тем, данные действия по наложению ареста и ограничений на имущество были совершены судебным приставом-исполнителем 01.12.2008 посредством вынесения постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, а также 16.12.2008 и 17.12.2008 при составлении актов описи и ареста автотранспортных средств.

Учитывая, что постановление от 01.12.2008 было получено должником 09.12.2008г., о принятых ограничениях в отношении автотранспортных средств должник знал, в том числе по состоянию на 21.01.2009, что следует из текста заявления, а акты описи и ареста автотранспортных средств составлялись судебным приставом-исполнителем 16.12.2008 и 17.12.2008 в присутствии должника, тогда как в суд с данными требованиями заявитель обратился 14.04.2009г. (уточненное заявлением), суд находит, что заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Также суд находит пропущенным заявителем срок в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по привлечению к оценке арестованного имущества оценщика.

Как выше было указано постановление о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем Макаровым Е.М. было вынесено 02.03.2009г., факт бездействия судебного пристава по привлечению специалиста для проведения оценки отсутствует, оценка произведена 02.03.2009г. Данное постановление было получено заявителем 17.03.2009г. Однако в суд с указанным требованием заявитель обратился 14.04.2009г. (уточненное заявление). Таким образом, заявителем пропущен установленный ст. 122 Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 10-дневный срок для обращения с жалобой в суд.

Также принимая во внимание дату обращения в арбитражный суд - 14.04.2009, суд считает пропущенным заявителем срок на обращение в арбитражный суд в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Макарова Е.М. по не направлению ответов на заявления и ходатайства и признании действий старшего судебного пристава Подтелкова П.В. по непринятию мер к судебному приставу-исполнителю Макарову Е.М. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока предпринимателем в данной части не заявлялось.

При этом как указывалось выше жалоба, поданная 28.01.2009 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Е.М. Макарова, была рассмотрена начальником отдела - старшим судебным приставом Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Подтелковым П.В. 02.02.2009 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление направлено в адрес Насонова В.Г. заказной корреспонденцией 04.02.2009г., которое получено 17.02.2009г.

Относительно требования об отмене постановления старшего судебного пристава - исполнителя Подтелкова П.В. N 1/2009 от 02.02.09г. об отказе в удовлетворении жалобы, индивидуальный предприниматель Насонов В.Г. в заявлении, поданном 10.03.2009г. (определением суда от 19.03.2009г. оставленное без движения) заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине - позднее получение постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего судебного пристава от 02.02.2009г. находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 10.03.2009г. Оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 02.02.2009 получено заявителем 17.02.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении. Как указал заявитель, данное постановление было им получено 28.02.2009. Факт позднего получения постановления не подтвержден заявителем документально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исчисление срока в рассматриваемом случае начинается с момента получения, суд находит ссылку заявителя на позднее получение постановления несостоятельной, данное обоснование не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока. Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд заявителем не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления старшего судебного пристава, с учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит, поэтому в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части также надлежит отказать.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые безусловно подтверждали бы направление и получение заявителем копий конкретных постановлений.

К оценке арестованного имущества ни кто не привлекался, постановление не вручалось, впоследствии в удовлетворении заявления о предоставлении копии этого постановления СПИ Макаровым Е.М. также было отказано, чем нарушено право стороны исполнительного производства на получение копий.

О постановлении от 13.04.09 года об определении стоимости арестованного имущества в размере 88000 рублей предпринимателю ничего не было известно, в его адрес не направлялось. Материалы дела не содержат доказательств направления такого постановления.

По мнению заявителя, судебному приставу -исполнителю законом не предоставлено полномочий налагать ограничения прав на имущество без его ареста. Меры обеспечения исполнения решения суда, исполнительного документа принимаются исключительно судом по заявлению истца впоследствии взыскателя. Определения суда о принятии мер обеспечения не выносилось.

Выводы суда в части привлечения к оценке арестованного имущества ООО Экспертно консалтинговая фирма "Оценка и управление собственностью" и установлению его стоимости в размере 88000 рублей, основаны на доказательствах не соответствующих требованиям закона. Отчёт оценщика не соответствует требованиям закона, заявителю не направлялся, не содержит: договора на проведение оценки, акта приёма-передачи выполненных работ, лицензии, полиса страхования ответственности оценщика, диплом специалиста проводившего оценку.

Выводы суда в части неконкретизированности доводов жалобы, какие именно действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными, также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в жалобе было указано на конкретные нарушения прав заявителя, выразившиеся в возбуждении двух различных исполнительных производств о взыскании суммы каждого в размере 564525-00 рублей каждое, а всего на сумму 1129050-00 рублей вместо 564525-00 рублей согласно исполнительного листа N 15425 выданного 28.08.08 года; вынесении Постановлений от 07.11.08 года, 07.11.08 года, 18.11.08 года, 24.11.08 года, 01.12.08 года и не предоставлении их копий; наложении ареста и ограничений на имущество, сумма которого превышает сумму долга в 10 раз; наложение ограничений на имущество без его ареста, не основанных на законе; не направлении заявителю ответа на заявления и ходатайства; не привлечение к оценке арестованного имущества оценщика.

О производимом осмотре арестованного имущества заявитель уведомлён не был, в том числе и телефонограммой, в связи, с чем заявитель не мог при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить свои доводы и возражения относительно этого доказательства, предоставить другие доказательства.

Судом не исследованы, не дана оценка не указаны в решении суда письменные доказательства приобщённые к материалам дела ходатайством от 10.06.09 года.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановление получено заявителем 28.02.09 года, жалоба направлена в суд 03.03.09 года и поступила 10.03.09 года, уточнённая жалоба поступила 14.04.09 года, то есть в сроки определённые законом.

Таким образом, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в отмене постановления УФССП РФ по ИО УИ РОСП ССП Подтёлкова П.В. N 1/2009 от 02.02.09 года по причине пропуска срока, который в силу п.1 ст. 117 АПК РФ по мнению суда не подлежит восстановлению.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17071764.

Представитель Управления службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, распиской. Представленным ходатайством Управление просило о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Представитель Мамаева Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17071795.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о ненаправлении службой судебных приставов в его адрес постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Так, на основании поступившего в Усть-Илимский районный отдел судебных приставов 06.11.2008г. исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области N 15425 о взыскании 564 525 руб. с индивидуального предпринимателя Насонова В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Мамаева Е.А. долга, судебным приставом - исполнителем 07.11.2008г. возбуждено исполнительное производство N25/34/62184/9/2008 ( л.д. 42 Т-1). Постановлением об объединении в сводное исполнительное производство от 28 января 2009 года, названному исполнительному производству присвоен номер N 25/34/5510/9/2008) (л.д. 45 Т-1). Названным постановлением от 07.11.09г. должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа 5 дней.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес заявителя 11.11.2008г. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. К.Маркса 11-95 и получено последним 17.11.2008г. согласно почтовому уведомлению ( л.д. 131 Т-2, л.д. 44 Т-1).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 11 п. 167 Инструкции по делопроизводству ФССП России, утверждённой приказом Министерства юстиции РФ N 126 от 25.06.2008, исполнительные производства, не оконченные на начало нового календарного года подлежат перерегистрации и им присваивается новый номер. Таким образом, в январе 2009 года после проведения перерегистрации исполнительному производству N 25/34/62184/9/2008 присвоен N 25/34/5510/9/2008.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, довод заявителя о возбуждении службой судебных приставов в отношении него двух исполнительных производств, на основании одного и того же исполнительного листа N 15425, выданного 28.08.08г. Арбитражным судом Иркутской области, не подтверждается материалами дела. Объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств N 25/34/4186/31/2008 о взыскании налога в сумме 134867 руб. 28 коп. в пользу МИФНС России по Иркутской области; N 25/34/5386/31/2008 о взыскании налога в сумме 3737 руб. 19 коп в пользу МИФНС России N 9 по Иркутской области, N 25/34/5510/9/2008 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 564525 руб. 00 коп в пользу Мамаева Е.А., N 25/34/6368/2008 о взыскнии налога в сумме 63247 руб. 37 коп в пользу МИФНС N 9 по Иркутской области с присвоением единого N 25/34/5510/9/2008, не свидетельствует о дополнительно возбужденном исполнительном производстве в отношении Насонова В.Г., поскольку данные исполнительные производства были возбуждены ранее и постановлением от 28 января 2009 года (л.д. 45 Т-1) объединены в сводное исполнительное производство, что предусмотрено действующим законодательством.

Постановление судебного пристава- исполнителя о запрете на снятие с регистрационного учёта транспортных средств от 01.12.08г. направлено в адрес заявителя (г. Усть-Илимск, ул. К.Маркса 11-95) 01.12.2008г. и получено адресатом 09.12.08г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51 Т-1, л.д. 116 Т-2).

Предпринимателем Насоновым В.Г. также заявлены требования об отмене постановления N 1/2009 от 02.02.2009г. об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного начальником отдела- старшим судебным приставом Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Подтёлковым П.В. (л.д. 81 Т-1). По данному доводу суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением N 1/2009 от 02.02.2009г., предпринимателем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что оценка арестованного имущества не производилась, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно материалам дела, 15.01.2009г. в адрес Управления ФССП по Иркутской области судебным приставом- исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: на автомобиль УАЗ 3909 г/н О510ЕА38, ГАЗ 3102 г/н М987АЕ38, ГАЗ 33022 г/н Х508АС (л.д. 66 Т-1). Постановлением о привлечении специалиста для проведения оценки от 02.03.2009г. назначен специалист ООО "Экспертно-консалтинговой фирмы "Оценка и управление собственностью". Данное постановление 17.03.2009г. получено должником.

20.03.2009г. от ООО "Оценка и управление собственностью" был получен отчёт об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 110 Т-1) и вынесено постановление от 13.04.2009 года об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 67 Т-1). Согласно п.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, в целях исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области 16 декабря 2008 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества Насонова В.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

16.12.2008г. и 17.12.2008г. судебным приставом-исполнителем с участием должника Насонова В.Г. в присутствии понятых составлены акты описи и ареста автотранспортных средств N 767, 768 и. N 772 согласно которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: УАЗ 3909 1998 г./в, ГАЗ 3102 1995 г./в, ГАЗ 33022 1995 г./в. Данные исполнительные действия были произведены в присутствии должника, о чём в актах описи и ареста имеется его подпись.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений указанных выше норм права, регулирующих вопросы наложения ограничений и ареста имущества.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что меры обеспечения исполнения решения суда, исполнительного документа принимаются исключительно судом по заявлению истца, является несостоятельным.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции, истребовав у Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области материалы исполнительного производства, не представил его копии заявителю, также является несостоятельным, поскольку, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как усматривается из материалов дела, с соответствующим заявлением об ознакомлении с материалами дела, предприниматель Насонов В.Г. в Арбитражный суд Иркутской области не обращался. Обязанность суда предоставлять сторонам копии истребуемых документов, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, согласно ст. 50 Закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы об отказе предпринимателю в предоставлении копий исполнительного производства Службой судебных приставов, также является несостоятельным и не подтверждённым материалами дела.

Согласно п. 5 ст. 66 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и было указано ранее, копии материалов исполнительного производства по мере вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлялись в адрес заявителя почтовым отправлением.

Довод апелляционной жалобы о наложении ареста и ограничений на имущество, сумма которого превышает сумму долга в 10 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

13.04.2009 года на основании поступившего 20.03.2009г. от ООО "Оценка и управление собственностью" отчёта об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 110 Т-1) судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от об определении стоимости арестованного имущества ( л.д. 67 Т-1), согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 88 000 руб. из которых: 23 000 руб. автомашина УАЗ 3909, 37000 руб. автомашина ГАЗ 3102, 28 000 руб. автомашина ГАЗ 33022. Как правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному листу N 15425, выданному Арбитражным судом Иркутской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство N25/34/62184/9/2008 от 07.11.2008г., составляет 564 525 руб., (по объединенному исполнительному производству N25/34/5510/9с/2008 сумма долга составила 766 376 руб. 84 коп), суд находит необоснованным утверждение заявителя о несоразмерности наложенных ограничений и проведенного ареста имущества требованиям исполнительного документа.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что стоимость арестованного судебным приставом- исполнителем принадлежащего предпринимателю Насонову В.Г. имущества значительно превышает сумму долга, предпринимателем суду не представлено. Иные доказательства об определении стоимости арестованного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от "10" июня 2009 года по делу N А19-5937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Т.О. Лешукова