Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-4295/09

"23" ноября 2009 г.

г. Чита

Дело N А10-4466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Ивановны, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2009 года по делу N А10-4466/2009, по заявлению Индивидуального предпринимателя Коршуновой Елены Ивановны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб., принятое судьей Н.В. Устиновой,

при участии:

от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, ООО "Бест-Плюс": не было;

ОАО "Россельхозбанк": не было; УФССП по Республики Бурятия: не было;

И УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Коршунова Елена Ивановна, обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Степановой О.А. от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов, должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя. В соответствии с пунктом 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела видно, что 30.09.2009 (до рассмотрения дела по существу) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, согласно которому в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2009 внесены следующие изменения:

- датой выдачи исполнительных документов указать 09.07.2009; - сумму, подлежащую взысканию по исполнительному производству N 081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009, указать 21 248 659,67 руб.;

- суммой взыскания 7% исполнительского сбора по исполнительному производству N 081/22/56277/27/2009 является 1 115 436,55 руб., по исполнительному производству N 081/22/56276/27/2009 является 1 487 406,17 руб., соответственно общая сумма взыскания исполнительского сбора составляет 2 602 842,72 руб.

Суд считает, что внесенные судебным приставом изменения в оспариваемое постановление, не изменяют его по существу и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановления от 09.08.2009 о возбуждении исполнительных производств N N 081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 получены должником 10.08.2009. В постановлениях о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного их исполнения. В срок, установленный для добровольного исполнения, ИП Коршунова Е.И. требования исполнительных документов не исполнила. Документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований, не представлены.

В предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых решений и действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительных листов после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Заявителем не доказано, что постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2009 не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17082029.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Как указано предпринимателем, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о правомерности замены ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Бест-Плюс" по исполнительному производству N 081/22/56276/27/2009-СД, так как на момент вынесения постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 14.08.2009 судебному приставу уже было известно о замене кассационной инстанцией 10.08.2009 стороны исполнительного производства ее правопреемником по делу N А10-3468/2008. 19.08.2009 судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника - Коршуновой Е.И. исполнительского сбора в размере 2630913,60 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Вместе с тем суд первой инстанции не учитывает, что специальная форма постановления об объединении исполнительных производств в сводное, предусмотрена п. 5.4 Методических рекомендаций..., утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26 в Приложении N 11, согласно которому в резолютивной части данного постановления должна идти речь об объединении разных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Настоящие Методические рекомендации были введены в действие с 1 февраля 2008 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. отсутствуют какие-либо ссылки на номера исполнительных производств, которые объединяются в сводное.

Также в данном постановлении указан один взыскатель в лице ООО "Бест-плюс".

При таких обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. нельзя признать сводным постановлением, объединившим оба исполнительных производства NN 081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 в одно сводное исполнительное производство.

Как указано заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. следует расценивать как постановление о возбуждении самостоятельного исполнительного производства, в рамках которого и было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данное постановление не может являться законным и обоснованным, поскольку в нем в нарушение п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют основания со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, послужившие поводом для указания одного взыскателя по обоим исполнительным листам, отсутствуют наименования и номера исполнительных производств, по которому выносится сводное постановление.

Как указано заявителем, учитывая, что с данными документами судебного пристава-исполнителя она была ознакомлена лишь 16 сентября 2009 г., исправление грубых технических ошибок было сделано судебным приставом-исполнителем лишь 30 сентября 2009 г., взыскание исполнительского сбора на основании постановления от 19 августа 2009 г. в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009-СД от 14 августа 2009 г. также нельзя признать законным и обоснованным.

Данное незаконное взыскание исполнительского сбора по мнению заявителя, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, связанные с распоряжением денежными средствами и другим своим имуществом.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17082012.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Служба судебных приставов с решением суда первой инстанции согласна и просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель, УФССП по Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Служба судебных приставов просила рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Бест-Плюс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17082036.

Представитель, ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 17082043.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что заявитель обязан доказать, что оспариваемый им ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует действующему законодательству. В подтверждение названного, заявитель указывает, что незаконное взыскание исполнительского сбора в размере 2 630 913, 60 руб. нарушает и существенным образом ограничивает права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует ведению дальнейшей предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 076155, выданного 09.07.2009 Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.И. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" суммы долга в размере 21 649 672,13 руб., судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. 09.08.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление получено должником 10.08.2009, о чем свидетельствует роспись Коршуновой Е.И. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

На основании исполнительного листа N 075957, выданного 09.07.2009 Арбитражным судом Республики Бурятия о взыскании с индивидуального предпринимателя Коршуновой Е.И. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" суммы долга в размере 15 934 807,81 руб., судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. 09.08.2009 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56277/27/2009, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Данное постановление получено должником 10.08.2009, о чем свидетельствует роспись Коршуновой Е.И. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 14.08.2009 исполнительные производства N N 081/22/56276/27/2009, 081/22/56277/27/2009 от 09.08.2009 объединены в сводное исполнительное производство N 081/22/56276/27/2009-СД.

14.08.2009 судебным приставом-исполнителем постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному производству N 081/22/56277/27/2009 произведена замена ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Бест-Плюс".

19.08.2009 судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. вынесено постановление о взыскании с должника - Коршуновой Е.И. исполнительского сбора в размере 2 630 913,60 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

07.09.2009 года от ООО "Бест-Плюс" в адрес судебного пристава- исполнителя поступило заявление о возврате исполнительных документов: N 075957 от 22.06.2009 и N 076155 от 22.06.2009 в отношении Е.И. Коршуновой.

07.09.2009 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N 081/22/56277/27/2009 и по исполнительному производству N 081/22/56276/27/2009.

15.09.2009 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству N 081/22/56276/27/2009-СД.

Окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок. При этом взыскатель обратился с заявлением о возвращении исполнительных листов после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительных документов.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 N 77.

Из указанного следует, что заявитель, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил в добровольном порядке постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56276/27/2009 от 09.08.2009г. и постановление о возбуждении исполнительного производства N 081/22/56277/27/2009 от 09.08.2009.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 19.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 630 913,6 руб.

То обстоятельство, что данным постановлением взыскиваются с предпринимателя денежные средства, не может нарушать само по себе прав заявителя, поскольку данная мера по своей природе носит принудительный характер. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии данного постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены полностью конституционные права заявителя - должника.

Так заявитель был надлежащим образом уведомлен о необходимости исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки. Доказательств о том, что у него не было объективной возможности исполнить в установленный срок исполнительные документы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемым постановлением, с учетом внесенных в него изменений об исправлении описок и ошибок Постановлением от 30.09.2009г. (т.30, л/д.58) не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно объединил исполнительное производство, надлежащим образом не заменил взыскателя, по одному из исполнительных документов вошедших в сводное исполнительное производство не могут быть приняты как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данные доводы не указывают на нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. В связи с тем, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку по делам, вытекающим из споров в сфере исполнительного производства, государственная пошлина не уплачивается в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателю подлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "02" октября 2009 года по делу N А10-4466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коршуновой Елене Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова