Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-1014/09

г. Чита	Дело N А58-654/09
"19" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 по делу N А58-654/09

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 года

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от административного органа - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20-ЛВ от 29 декабря 2008 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Суд кассационной инстанции указал на необходимость выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле; исследовать вопрос о наличии в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, а также о вине привлекаемого к административной ответственности лица; в зависимости от установленного сделать вывод о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУП "ЖКХ" совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП РФ, вина предприятия в совершении правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден, нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оспоренное постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции посчитал, что невыполнение подпункта "з" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения об условиях недропользования по одиночной водозаборной скважине N Я-36 в с. Маган Республики Саха (Якутия) и эксплуатация водозаборной скважины при отсутствии лицензии на право пользования недрами образуют объективную сторону вменяемого ему правонарушения. При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о наличии в действиях предприятия по эксплуатации скважины без разрешительных документов крайней необходимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "ЖКХ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, административным органом и судом неправильно квалифицированы действия предприятия по статье 7.3 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за пользование водными объектами без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом, предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о наличии в действиях предприятия крайней необходимости, поскольку эксплуатация скважины без разрешительных документов производилась предприятием в целях предотвращения замораживания данной скважины и недопущения перебоев в теплоснабжении с. Маган. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации с. Маган. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении N 08228, 08227, 08230), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" выдана лицензия ЯКУ 02503 ВЭ, сроком действия с 07.12.2006 по 01.10.2016, с целевым назначением и видами работ - добыча подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины N Я-36 в с.Маган.

Дополнением к лицензионному соглашению об условиях недропользования на одиночной водозаборной скважине N Я-36 в с. Маган Республики Саха (Якутия) от 14.03.2008 N 618 (приложение N7 к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ) пункт 4.1.2 лицензионного соглашения дополнен подпунктом "з", согласно которому предприятие в срок до 01.09.2008 года за счет собственных средств проводит работы по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет.

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) обратилось к административному органу с письмом от 10.12.2008 N 01-03/23-2821 о проведении в отношении предприятия проверки в связи с невыполнением подпункта "з" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения к лицензии ЯКУ 02503 ВЭ. В письме Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) также обращало внимание на то, что в средствах массовой информации прошли сообщения о подаче воды из скважин с.Маган населению, в том числе бутилированной, в то время как запасы подземных вод хозяйственно-бытового назначения по объекту не утверждались.

26 декабря 2008 года должностным лицом управления на основании приказа N 64 от 17.12.2008 проведена внеплановая проверка выполнения предприятием пункта 4.1.2 названного лицензионного соглашения. Проверкой установлено, что скважина NЯ-36 с 3 декабря 2008 года находится на ремонте; резервная скважина NЯ-2-Э (таликовая) не эксплуатируется; предприятием эксплуатируется скважина без номера, которая находится примерно в 500 м от скважин; на новую скважину разрешительных документов нет, от нее проложена сеть до емкостей и вода поступает в котельную Маганского филиала предприятия; забор воды учтен в специальном журнале учета забора воды, за период с 23.08.2008 до момента проверки забрано 13 937 куб. м воды.

По результатам проверки составлен акт от 26 декабря 2008 года N 09-ЛВ, в котором зафиксирован факт нарушения пункта 10 части 2 статьи 22, статей 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившийся в невыполнении предприятием подпункта "з" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения об условиях недропользования по одиночной водозаборной скважине NЯ-36 в с. Маган Республики Саха (Якутия) и эксплуатации новой скважины без номера без разрешительных документов.

26 декабря 2008 года по данному факту должностным лицом административного органа в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 17-ЛВ, на основании которого 29 декабря 2008 года вынесено постановление N 20-ЛВ о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГУП "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, квалифицируя действия предприятия по статье 7.3 КоАП РФ, Управление исходило из нарушения ГУП "ЖКХ" пункта 10 части 2 статьи 22, статей 9, 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", выразившегося в невыполнении предприятием подпункта "з" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения об условиях недропользования по одиночной водозаборной скважине NЯ-36 в с. Маган Республики Саха (Якутия) и эксплуатации новой скважины без номера без разрешительных документов.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса РФ юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса РФ порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее -Закон РФ "О недрах"). Согласно статье 11 Закона РФ "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона РФ "О недрах" следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона РФ "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена статьей 7.3 КоАП РФ.

Обязанность недропользователя по проведению оценки эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет, то есть выполнение условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах".

Эта обязанность предприятия конкретизирована в подпункте "з" пункте 4.1.2 лицензионного соглашения, которым определен срок (до 01.09.2008) проведения работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, их экспертизе и постановке на государственный учет.

Как следует из материалов дела, предприятие с 01.09.2008 продолжало добычу подземных вод в целях технического водоснабжения на отведенном участке недр, расположенном в с. Маган Республики Саха (Якутия). Тот факт, что названные условия лицензионного соглашения предприятием не исполнены, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Предприятие, получая соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства публично-правового характера по выполнению того объема работ, которые прямо предусмотрены данным документом. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении заявителем уполномоченного органа о невозможности исполнения спорных условий по не зависящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, и является длящимся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что невыполнение предприятием подпункта "з" пункте 4.1.2 лицензионного соглашения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ, поскольку предприятие осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Довод заявителя о том, что скважина N Я-36 не эксплуатируется по причине нахождения в аварийном состоянии, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку при пользовании недрами (скважина N Я-36 находится на ремонте только с 03.12.2008) выполнение условий лицензионного соглашения является обязанностью недропользователя.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия по эксплуатации новой скважины без разрешительных документов объективной стороны вменяемого правонарушения является правильным, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприятие на момент проверки осуществляло добычу подземных вод из скважины без номера, не имея лицензии на право пользования недрами.

Как следует из акта проверки от 26.12.2008 N 09-ЛВ и протокола об административном правонарушении, предприятием осуществлялся забор воды при безлицензионном пользовании недрами с 23.08.2008 по декабрь 2008 года. От новой скважины проложена сеть до емкостей (3 емкости объемом 60 м3) и вода поступает в котельную Маганского филиала ГУП ЖКХ. Забор воды учтен в специальном журнале учета забора воды и составил 13937 куб.м.

Доводы предприятия о том, что скважина пробурена иным лицом и не состоит на балансе предприятия, не опровергают установленный проверкой факт пользования предприятием недрами в виде добычи подземных вод. Ссылка заявителя на отсутствие доказательств эксплуатации предприятием новой скважины опровергается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя о наличии в действиях предприятия по эксплуатации скважины без разрешительных документов крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Предприятие в обоснование доводов указывает, что эксплуатация новой скважины без номера производилась предприятием по просьбе Администрации с. Маган в целях предотвращения замораживания данной скважины и недопущения перебоев в теплоснабжении с. Маган. По причине выхода из строя глубинного насоса с 03.12.2008 предприятие не эксплуатировало свою скважину N Я-36, добывало воду для обслуживания котельных из озера Хомустах.

Между тем, как следует из акта проверки от 26.12.2008 N 09-ЛВ и протокола об административном правонарушении, предприятием осуществлялся забор воды при безлицензионном пользовании недрами с 23.08.2008, в то время как основная скважина N Я-36 находится на ремонте с 03.12.2008. Доказательств в подтверждение доводов о наличии в действиях предприятия крайней необходимости заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации с. Маган, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Администрации п.Маган по отношению к одной из сторон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства при наличии возможности выполнить условия лицензионного соглашения, а также воздержаться от эксплуатации скважины без разрешительных документов. Следовательно, в действиях предприятия наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из того, что отсутствие протокола осмотра территории водозабора Маганского участка, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение предприятием административного правонарушения подтверждается актом проверки N 09-ЛВ от 26.12.2008 и протоколом об административном правонарушении N 17-ЛВ от 26.12.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий предприятия по статье 7.3 КоАП РФ подлежат отклонению. Статьей 7.6 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. Вместе с тем из вышеприведенных норм следует, что правовое регулирование пользования подземными водными объектами осуществляется законодательством о недрах, следовательно, административная ответственность за добычу подземных вод без лицензии или с нарушением ее условий, установлена статьей 7.3 КоАП РФ. Данный подход подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.02.2008 N 9199/07.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории. В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 N 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия), Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Саха (Якутия), и полномочия по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр. Протокол об административном правонарушении N 17-ЛВ от 26.12.2008 составлен, постановление по делу об административном правонарушении N 20-ЛВ от 29.12.2008 вынесено государственным инспектором РФ по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) Васильевой Л.В., являющейся уполномоченным должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 предприятие извещено о дате и времени рассмотрения материалов внеплановой проверки, составления протокола на 26.12.2008. Протокол об административном правонарушении составлен 26.12.2008 с участием представителя предприятия по доверенности Макаровой Л.Е.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом (отметка в протоколе об административном правонарушении). Дело об административном правонарушении рассмотрено 29.12.2008 с участием представителя Макаровой Л.Е. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ установлено право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как следует из протокола об административном правонарушении, должностным лицом Управления представителю предприятия разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 - 24.4, 25.1, 30.1, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Наличие каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе об отложении рассмотрения дела и представлении дополнительных доказательств, судом первой инстанции не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо предприятия от 26.12.2008 N 5258/1-25, представленное заявителем, не имеет доказательств его направления или вручения административному органу, и не может быть расценено как ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Положения статьи 25.1 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении. В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

Поскольку на момент проверки условия, содержащиеся в подпункте "з" пункта 4.1.2 лицензионного соглашения не были выполнены, обнаружен факт безлицензионного пользования недрами, то срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, срок давности для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспоренного постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 названной нормы административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае Управление применило к предприятию меру ответственности с соблюдением общих правил назначения наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу N А58-654/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2009 года по делу N А58-654/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк