Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КА-А40/9220-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "АХК ВНИИМЕТМАШ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 24.08.2005 N 19-09/ткач 218 о частичном отказе в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС в сумме 523327 руб., начисленного с авансовых платежей. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 523 327 руб.
Решением суда от 07.04.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа требованиям ст.ст. 162, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 решение суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы налогового органа, в которой Инспекция просит их отменить и принять решения об отказе в заявлении, ссылаясь на неправильное применение норм права. Инспекция указывает на то, что авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога только при наличии объекта налогообложения НДС. Поскольку обязанность по начислению и уплате НДС с авансовых платежей у налогоплательщика не возникла по причине получения авансового платежа и реализации товара в счет этого платежа в одном налоговом периоде, Общество фактически налог в бюджет не перечисляло, то полученные в счет предстоящих поставок платежи не подлежали включению в объект налогообложения. Вывод суда о документальном подтверждении права Общества на возмещение НДС в заявленном размере со ссылкой на платежные поручения и наличии у налогоплательщика переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 подлежащими отмене по следующим основаниям.
Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
На основании статьи 171 Кодекса сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. В частности, вычетам подлежат суммы налога предъявленные и уплаченные при приобретений товаров на территорий Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, в случае если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налога на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.
Возмещение сумм налога возможно только при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации (по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов) и документов по перечню, содержащемуся в статье 165 Кодекса.
Таким образом, положения пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173 Кодекса находятся во взаимосвязи и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в том числе при документальном подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представления в налоговый орган полного пакета документов соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора о признании недействительным решения Инспекции от 24.08.2005 N 19-09/ткач 218, которым заявителю отказано частично в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из федерального бюджета НДС, а также об обязании налогового органа возместить НДС из бюджета, суды не установили всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, в том числе связанных с применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм процессуального права, определяющих принципы исследования и оценки доказательств при принятии решений.
Должным образом не проверен судами довод налогового органа, положенный в основу принятого им решения от 24.08.2005, о неподтверждении налогоплательщиком права на возмещение НДС в заявленном размере в связи с неуплатой НДС.
В нарушение ч. 4 ст. 170 и п.п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета НДС в сумме 523327 руб. не обоснованы ссылками на конкретные документы. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, в том числе за январь, февраль, март 2002 года при поступлении платежей в апреле, июле, декабре 2002 года и марте 2003 года, на предмет соотносимости документов к исчислению и уплате спорного налога, налоговые декларации по НДС за указанные периоды судами не оценивались.
Обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика переплаты, судами не устанавливались.
Указание суда о том, что факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается со ссылкой на протокол судебного заседания от 19.06.2006 при отражении в том же протоколе пояснений представителя налогового органа "Мы считаем, что сумма не является переплатой..."(т. 2 л.д. 87) не может считаться обстоятельством, не подлежащим доказыванию в силу противоречивости показаний представителя и несоблюдения при этом требований ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, принимая решение по настоящему спору, суды исходили из наличия у налогоплательщика объекта налогообложения по НДС при поступлении авансовых платежей 15.04.2002, 05.07.2002, 11.12.2002, 14.03.2003 по отгрузкам товаров 29.04.2002, 14.07.2002, 29.12.2002, 19.03.2003.
При этом суды не учли следующего.
В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров. Работ, услуг, подлежащих налогообложению. Именно с реализацией товара (наличием объекта налогообложения) закон связывает наличие у налогоплательщика обязанности по исчислению налоговой базы по НДС и уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского у
