Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 04АП-4201/09

"9" ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А78-1784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А78-1784/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Юрия Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю

о признании недействительным решения N 2.13-31/10/838 от 8 октября 2008 года,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Печкина А.А., представителя по доверенности от 09.06.2009,

от налогового органа - не было,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильин Юрий Викторович (далее - предприниматель Ильин Ю.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2.13-31/10/838 от 8 октября 2008 года. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, неприменение подпункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правоотношения между налогоплательщиком и налоговым органом, связанные с обжалованием решения налогового органа, возникли с момента издания данного решения (в данном случае - с 08.10.2008), следовательно, у предпринимателя отсутствует обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция указывает, что норма, препятствующая осуществлению налогоплательщиками права на судебную защиту без предварительного обжалования актов налоговых органов в вышестоящий налоговый орган, относится к сфере процессуальных правоотношений (возникающих при судебном обжаловании таких актов).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подтверждается почтовыми уведомлениями). Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, заявив о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что вступление в законную силу решения налогового органа в 2008 году исключает возможность его обжалования в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ильина Ю.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы с выплат физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.13-23/9 от 28 августа 2008 года. По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 8 октября 2008 года N 2.13-31/10/838 о привлечении предпринимателя Ильина Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 90661 руб. 17 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы с выплат в пользу физических лиц в виде штрафа в общей сумме 6864 руб.; предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 63360 руб.; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (453308 руб. 49 коп. и 36586 руб. 11 коп. соответственно), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 35520 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15895 руб. 87 коп. Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель Ильин Ю.В. обжаловал его в судебном порядке.

Определением от 8 сентября 2009 года заявление предпринимателя Ильина Ю.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением решение Инспекции от не обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В соответствии со статьей 138 этого Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О).

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено только одно исключение, а именно: в силу пункта 5 статьи 101.2 данного Кодекса решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

При толковании названной нормы необходимо учитывать положения статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения по осуществлению налогового контроля возникли до 1 января 2009 года, поскольку выездная налоговая проверка была начата налоговым органом 12 мая 2008 года и окончена 30 июня 2008 года.

Правоотношения по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения также возникли до 1 января 2009 года, так как оспоренное предпринимателем решение вынесено инспекцией 8 октября 2008 года.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулируются отношения по обжалованию актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц. Из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании решения налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области 31 марта 2009 года (регистрационный штамп на заявлении -том 1, л.д. 2).

Следовательно, правоотношения по обжалованию решения инспекции N 2.13-31/10/838, хотя и вынесенного 8 октября 2008 года, возникли после 1 января 2009 года. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношение по обжалованию решения налогового органа возникли 8 октября 2008 года, когда у предпринимателя Ильина Ю.В. появилось право на обжалование решения инспекции N2.13-31/10/838, в связи с чем положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на процедуру обжалования данного решения, является необоснованным.

Действительно, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации субъективное право на обжалование решения инспекции возникло у предпринимателя Ильина Ю.В. с 8 октября 2008 года. Однако субъективное право на обжалование и правоотношения по обжалованию - неравнозначные категории.

Субъекты правовых отношений взаимосвязаны юридическими правами и обязанностями, которые именуют субъективными. Эта связь, собственно, и есть правоотношение, в рамках которого праву одной стороны корреспондирует (соответствует) обязанность другой, и наоборот. Участники правоотношения выступают по отношению друг к другу как управомоченные и правообязанные лица, интересы одного могут быть реализованы лишь через посредство другого. Правоотношение есть форма реализации юридической нормы, закрепляющей субъективное право, способ претворения ее в жизнь. Иными словами, само по себе наличие субъективного права на обжалование решения налогового органа еще не означает возникновение соответствующего правоотношения. Налогоплательщик, имея право на обжалование акта налогового органа, может таким правом не воспользоваться, и в этом случае правоотношение по обжалованию не возникнет.

В рассматриваемом случае предприниматель Ильин Ю.В. реализовал свое субъективное право на обжалование решения инспекции N 2.13-31/10/838 от 8 октября 2008 года только 31 марта 2009 года и именно с этой даты возникло правоотношение по обжалованию названного решения. При этом из подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на обжалование актов налоговых органов должно реализовываться налогоплательщиком в установленном порядке.

Кроме того, толкование нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что содержащееся в ней предписание регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, правоотношения, на которые распространяется действие нормы пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют процессуальную природу. В рамках данных правоотношений реализуется право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и вменяется в обязанность заявителю с 1 января 2009 года.

Такая правовая позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2009 года по делу N А33-698/09-Ф02-2055/09, от 19 мая 2009 года по делу N А33-1481/09-Ф02-2051/09, от 14 июля 2009 года по делу NА19-1386/09, от 23 сентября 2009 года NА78-187/2009, от 29 сентября 2009 года по делу NА78-189/2009, от 29 сентября 2009 года по делу NА78-188/2009. Как уже отмечалось, предприниматель Ильин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 31 марта 2009 года.

С учетом того, что предпринимателем не представлено доказательств обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление предпринимателя Ильина Ю.В. без рассмотрения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-1784/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-1784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова