Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-3747/09

"05" ноября 2009 г.

г. Чита

Дело N А19-13885/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э. В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-13885/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным и отмене Постановления N 12-46/09А от 24.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Репин С. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Петрова О. В. - представитель по доверенности N 3810 от 10.03.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 12-46/09А от 24.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Действующие нормы не содержат сведений об обязательном наличии средств измерения температурно-влажностного режима при реализации алкогольной продукции, в связи с чем, отсутствие данного прибора измерения не влечет нарушения правил продажи.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, специалистами налогового органа, на основании распоряжения N 12-127/09 от 10.06.2009 г., проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем ООО "Фаворит" магазине "Трапеза", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17 мкр., д. 12Б. В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции: водка "Пшеничная", в количестве 11 бутылки, емкостью 0,5 литров, стоимостью 59 руб., дата розлива 10.12.2008 г., водка "Пшеничная", в количестве 33 бутылки, емкостью 0,5 литров, стоимостью 59 руб., дата розлива 06.02.2009 г., вино сухое красное "Каберне-Совиньон", 0,75 л., дата розлива 08.12.2008 г., производства Болгарии, по цене 160 руб., в количестве 1 бутылки, вино полусладкое красное "Мускат Отонель", 0,7 л., дата розлива 11.08.2008 г., производства Болгарии, по цене 140 руб., в количестве 3 бутылок, при отсутствии средств измерения температурно-влажностного режима, поверенными в установленном порядке, обеспечивающими качество и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

Результаты проверки зафиксированы в Акте N 12-127/09А от 10.06.2009 г.

16 июня 2009 г. должностным лицом налогового органа, с участием руководителя заявителя, в отношении ООО "Тандем" на основании Акта проверки N 12-127/09А от 10.06.2009 г., был составлен Протокол об административном правонарушении N 12-46/09А о нарушении п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, и совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14. 16 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем налогового органа, с участием руководителя ООО "Фаворит", принято Постановление N 12-46/09А от 24.06.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.1 1.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 ст. 26 Закона РФ N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

Из материалов административного производства следует, что ООО "Фаворит" осуществлялась реализация водки "Пшеничная", вина сухого красного "Каберне-Совиньон", вина полусладкого красного "Мускат Отонель".

В соответствии с ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", ГОСТ Р 52558-2006 "Вина газированные и вина газированные жемчужные. Общие технические условия", ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" хранение алкогольной продукции осуществляется с соблюдением определенных условий к температуре и относительной влажности.

Согласно ГОСТ Р51355-99 хранение водки должно осуществляться при температуре от -15 до +30 С и относительной влажности воздуха не более 85 %, а вина при температуре от +5 до +20 C и относительной влажности воздуха не более 85 %.

Таким образом, при хранении и реализации алкогольной продукции необходимо наличие оборудования, позволяющего соблюдать требования стандартов сохранения качества и безопасности товаров, в том числе, средства измерения температуры и влажности. Отсутствие же средств измерения температурно-влажностного режима, является нарушением п. 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель осуществлял реализацию алкогольной продукции, в нарушение п. 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., при отсутствии средств измерения температурно-влажностного режима. Следовательно, ООО "Фаворит" нарушило иные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При отсутствии в деле доказательств опровергающих факты зафиксированные в Акте проверки и в Протоколе об административном правонарушении, с учетом соблюдения налоговым органом норм процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Фаворит" вины в вмененном ему правонарушении и правомерном привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфи скацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, налоговый орган, правомерно квалифицировал действия заявителя по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и привлек к ответственности в виде минимального размера штрафных санкций, предусмотренной данной нормой права - тридцать тысяч рублей без конфискации алкогольной продукции.

Суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрет на оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товаротранспортным накладным. Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области оборота алкогольной продукции не может быть признано малозначительным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и не влияют на правильность и обоснованность выводов указанных в обжалуемом решении.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-13885/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2009 года по делу N А19-13885/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э. В. Ткаченко