Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 04АП-4337/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

20 ноября 2009 г.

Дело N А78-4108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года

по делу N А78-4108/2009

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Забайкальскому краю

о взыскании штрафных санкций в размере 29 245 рублей 80 копеек (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УПФР: Якушева Е.Г., ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт), удостоверение от 12 сентября 2002 года N 209, доверенность от 2 июня 2009 года; от ОБДПС ГИБДД УВД: Бородина Л.Н., юрисконсульт, удостоверение от 20 октября 2009 года N ЗБК 019774

и УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края (далее - учреждение, УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее - батальон, ОБДПС ГИБДД) о взыскании штрафных санкций в размере 29 245 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ОБДПС ГИБДД взысканы штрафные санкции в размере 1000 рублей. Установив в действиях батальона наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона 01.04.96 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций с 29 245 рублей 80 копеек до 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, ссылаясь на то, что оснований для применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие обстоятельства, как незначительный период просрочки представления сведений, статус батальона как бюджетного учреждения, отсутствие самостоятельного источника доходов, не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами. ОБДПС ГИБДД письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель батальона выразила согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части удовлетворения требований учреждения, просила оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ОБДПС ГИБДД не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой УПФР части. Напротив, суду апелляционной инстанции представитель батальона пояснила, что факт несвоевременного представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, действительно имел место. С учетом изложенного решение суда первой инстанции не проверяется в части взыскания с ОБДПС ГИБДД штрафных санкций в размере 1000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей УПФР и ОБДПС ГИБДД, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" батальон является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, ему присвоен регистрационный номер 85001000364.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 11 Закона о персонифицированном учете установлено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования утверждены Постановлением ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п. В ходе камеральной проверки (акт проверки от 11 марта 2009 года N 8, л.д. 8) учреждением установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, представлены батальоном 11 марта 2009 года, то есть с нарушением установленного законодательством срока. В акте проверки также зафиксировано, что страховые взносы за 2008 год составили 292 458 рублей, а финансовые санкции - 29 245 рублей 80 копеек (10% от суммы страховых взносов).

Решением УПФР от 9 апреля 2009 года N 44 (л.д. 10) ОБДПС ГИБДД привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафной санкции в размере 29 245 рублей 80 копеек.

Требованием об уплате штрафных санкций от 9 апреля 2009 года N 48 (л.д. 11) батальону предлагалось уплатить сумму штрафных санкций в добровольном порядке в срок до 23 апреля 2009 года. В связи с неисполнением названного требования, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд. Установив наличие правовых оснований для взыскания с ОБДПС ГИБДД штрафных санкций и соблюдение УПФР процедуры привлечения батальона к финансовой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части снижения размера штрафных санкций) не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на подлежащую применению в настоящем деле статью 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которой правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из указанной статьи, к законодательству Российской Федерации о пенсионном страховании относится, в том числе, и Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Следовательно, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений".

Указанная правовая позиция выражена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании". Таким образом, к данным правоотношениям применимы и нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы привлечения к ответственности.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, установленный законом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и суд при определении размера штрафных санкций вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). В рамках предоставленных ему дискреционных полномочий суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность батальона обстоятельств его статус как бюджетного учреждения, привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение впервые, незначительный период нарушения срока представления сведений, необходимых для персонифицированного учета (9 дней), фактическую уплату страховых взносов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у батальона самостоятельного источника получения доходов подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой ОБДПС ГИБДД от 15 сентября 2009 года N 107 (л.д. 30) и лимитами бюджетных обязательств на 2009 год (л.д. 31).

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного смягчающего ответственность обстоятельства принимает признание батальоном своей вины (протокол судебного заседания от 17 ноября 2009 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу N А78-4108/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2009 года по делу N А78-4108/2009 в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г. Чите и Читинском районе Забайкальского края части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов