Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 04АП-2124/09

г. Чита

"26" ноября 2009 года

Дело N А19-715/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-715/09, по заявлению Закрытого акционерного общества фирма "Илимтех" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Иркутской области

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма "Илимтех" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в учете несуществующей недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 2004 года по 30.12.2008 г. в сумме 17870,70 руб. и ее взыскании в принудительном порядке, а так же взыскании пени в сумме 10 350,71 руб., как не соответствующих ст. ст.21, 23, 45 Налогового Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области по взысканию с ЗАО фирма "Илимтех" суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 870,70 руб. и пени в размере 10 350,70 руб., совершенные налоговым органом в период с 17.09.2008г. по 17.12.2008г. Производство по делу в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, выразившихся в отражении в учете несуществующей недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 2004 года по 30.12.2008 г. в сумме 17 870,70 руб., прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение суда первой инстанции изменено, производство по делу в части признания незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении в учете несуществующей недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 2004 года по 30.12.2008 в сумме 17 870 рублей 70 копеек, прекращено. В удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции, состоящих в зачете переплаты в размере 10 772 рублей (декабрь 1999); в списании в безакцептном порядке сумм налога, пени инкассовыми поручениями N 665 от 15.04.2004, N 16479 от 17.03.2005, N 66995 от 24.09.2008, N 46196 от 12.03.2007 N 52233 от 10.09.2007 с общества суммы налога на добавленную стоимость в размере 17 870 рублей 70 копеек и пени в размере 10 350 рублей 70 копеек, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А19-715/09 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по делу N А19-715/09 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.11.2009 и от 10.11.2009. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в адрес ЗАО фирма "Илимтех" было выставлено требование N 88 от 05.01.2004 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 23 406 рублей 26 копеек в срок до 15.01.2004.

В подтверждение уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщик представил в налоговую инспекцию платежное поручение N 0559 от 19 октября 1998 года на общую сумму 34 178 рублей.

Налоговым органом 17.12.2002 принято решение об отказе обществу в отражении в лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших в бюджет до формирования полного пакета документов, предусмотренного приказом МНС РФ N БГ-3-18/351 от 18.02.2000.

Неисполнение налогоплательщиком указанного требования об уплате налога на добавленную стоимость в добровольном порядке послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 243 от 15.03.2004 о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах и решения N 470 от 15.03.2004 о приостановлении операций по счетам в Иркутском филиале АКБ "Ингосстрах-Союз".

Не согласившись с решением налогового органа N 470 от 15.03.2004, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного решения недействительным и о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2004 года по делу N А19-6771/04-43, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 года, решение налогового органа N 470 от 15.03.2004 о приостановлении операций по счетам заявителя признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с невнесением налоговой инспекцией в данные учета сведений об уплате налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в отражении в своем учете неустановленной законом недоимки по налогу на добавленную стоимость с 1998 года по настоящее время, а также действий по взысканию неустановленных законом недоимки и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из Закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Заявление ЗАО фирма "Илимтех", поступившее в Арбитражный суд Иркутской области, суд первой инстанции определением от 29.12.2008г. оставил без движения, предложив, в том числе уточнить исковое заявление и требования в соответствии с положениями Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Исполняя определение суда, ЗАО фирма "Илимтех" представляло в суд уточнение исковых требований, в котором указало, что основанием для обращения в суд послужила справка N 55924 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 30.12.2008г., где была отражена недоимка по НДС в размере 17870,70 руб., пени - 10342,97 руб.

Определением от 27.02.2009г. заявление ЗАО фирма "Илимтех" было принято к производству.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства, налогоплательщик, неоднократно уточняя свои требования, утверждал, что не имел конкретной информации о нарушениях своих прав в части подтверждения исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 34 178 рублей, вплоть до декабря 2008 года, до получения справки N 55924 налоговой инспекции "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 30.12.2008.

Данные доводы общества суд апелляционной инстанции находит обоснованными. После вступления решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2004 года по делу N А19- 6771/04-43, которым было установлено исполнение обществом обязанности по уплате налога, в законную силу, у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в отношении отсутствия недоимки по НДС в оспариваемой сумме.

Учитывая, что в требованиях, решениях, инкассовых поручениях не указывался налоговый период, налогоплательщик не мог определить период, за который взыскивается недоимка и пени.

Только при получении справки N 55924 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам" по состоянию на 30.12.2008 общество достоверно могло узнать о том, что налоговая инспекция, несмотря на наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2004 года по делу N А19- 6771/04-43, производила действия по начислению к взысканию задолженности, которой не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО фирма "Илимтех" был соблюден.

Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции налоговый орган никаких доводов относительно пропуска трехмесячного срока на подачу заявления не приводит. Предметом спора по настоящему делу являются действия налоговой инспекции по проведению зачета и списания в безакцептном порядке инкассовыми поручениями сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Из материалов дела следует, что ЗАО фирма "Илимтех" платежным поручением N 0559 от 19.10.1998 г. уплатило налог на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г. в сумме 34 178 руб. Денежные средства в указанной сумме были списаны ОАО АБ "Инкомбанк" с расчетного счета заявителя. Однако налоговый орган выставил в адрес ЗАО фирма "Илимтех" требование N 88 от 05.01.2004 г. указав, что по состоянию на 05.01.2004 г. за организацией числится общая задолженность в сумме 25 627,50 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 406,26 руб.

Поскольку требование N 88 от 05.01.2004 г. не было исполнено в добровольном порядке, налоговая инспекция вынесла решение N 243 от 15.03.2004 г. о взыскании налога за счет денежных средств заявителя на счетах и решение N 470 от 15.03.2004 г. о приостановлении операций по счетам в Иркутском филиале АКБ "Ингосстрах-Союз".

Не согласившись с решением налогового органа N 470 от 15.03.2004, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании указанного решения недействительным и о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 2004 года по делу N А19- 6771/04-43, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 5 октября 2004 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2005 года, решение налогового органа N 470 от 15.03.2004 о приостановлении операций по счетам заявителя признано незаконным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование решения, суд указал, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.45 Налогового Кодекса РФ, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г. исполнена, что подтверждается платежным поручением N 0559 от 19.10.1998г., выпиской банка с расчетного счета налогоплательщика, из которой следует, что на расчетном счете ЗАО фирма "Илимтех" имелся достаточный денежный остаток для выполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом при рассмотрении дела N А19-6771/04 не представлено.

Таким образом, в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г. обществом следует признать исполненной.

Доводы инспекции о том, что обязанность по уплате налога исполненной налогоплательщиком судом не признана (резолютивная часть решения суда не содержит указаний на то, что обязанность по уплате налога общества судом признается исполненной), подлежат отклонению.

Согласно ст.170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с указанными требованиями резолютивная часть решения суда по делу N А19-6771/04 содержит выводы относительно заявленного требования о признании незаконным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. В мотивировочной части суд обосновывает принятое решение о признании оспариваемого решения инспекции незаконным фактическим исполнением обществом обязанности по уплате налога и отсутствием недоимки, подлежащей взысканию. Таким образом, судом по делу N А19-6771/04 установлено, что общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г.

Учитывая, что просрочки по уплате налога обществом допущено не было, оснований для начисления пеней у инспекции не имелось.

Кроме того, в резолютивной части решения по делу N А19-6771/04 суд обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества. Однако налоговый орган, как было указано выше, продолжал действия по бесспорному взысканию указанной суммы налога и начислению на нее пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно произведено взыскание налога на добавленную стоимость в размере 17870,70 руб. и пени в размере 10350,70 руб., совершенное в период с 17.09.2008 по 17.12.2008. Учитывая, что данными действиями нарушаются имущественные права общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, в части, направленной на новое рассмотрение.

При подаче кассационной жалобы ЗАО фирма "Илимтех" уплатило госпошлину в размере 1000 руб. На основании ст.110, п.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб. Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2009г., принятое по делу N А19-715/09, в части, направленной на новое рассмотрение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области без удовлетворения.

2.Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества фирма "Илимтех" судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов