Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9449-06 Суд удовлетворил требование о возврате суммы задатка, поскольку между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора и истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка, которую он оставил без ответа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2006 г. N КГ-А40/9449-06
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Касимовнеруд" (ЗАО "Касимовнеруд") к Закрытому акционерному обществу "Авангард-Автолизинг" (ЗАО "Авангард-Автолизинг") о взыскании 609419 руб. 48 коп. суммы задатка на основании ст. 307, 309, 310, 381, 516, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

До принятия решения по делу истец, уточнив основания исковых требований, сослался дополнительно на ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал требование о возвращении задатка вследствие прекращения обязательства по причине невозможности его исполнения, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в данном случае - неисполнение обязательств продавцом - ООО "Олвес" (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 г. взыскано с ЗАО "Авангард-Автолизинг" в пользу ЗАО "Касимовнеруд" 622013 руб. 68 коп., из них: 609419 руб. 48 коп. задолженности, 12594 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Касимовнеруд" как лизингополучателем и ЗАО "Авангард-Автолизинг" как лизингодателем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04, согласно которому лизингодатель обязался приобрести автотранспортные средства у продавца - ООО "Олвес" (по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285), что согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю (ответчику) задаток, эквивалентный 231840 долларов США, то есть 609419 руб. 48 коп., что в связи с неисполнением ООО "Олвес" обязанности по поставке автотранспортных средств ответчик в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285 с ООО "Олвес", что 7 июля 2005 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04 и 3 ноября 2005 г. истец направил ответчику претензию о возврате суммы задатка, которую ответчик оставил без ответа, что сумма задатка не возвращена. Первая инстанция отвергла доводы ответчика об отсутствии оснований возврата задатка, предусмотренных п. 2 соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), поскольку ООО "Олвес" транспортные средства лизингодателю не поставлены (л.д. 51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2006 г. N 09АП-5942/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2006 г. по делу N А40-277/06-5-9-4 отменено, в иске отказано. Взыскано с ЗАО "Касимовнеруд" в пользу ЗАО "Авангард-Автолизинг" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 9.6.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04 истец уплатил ответчику задаток в размере 609416 руб. 48 коп., а ответчик, исполняя условия указанного договора, заключил с ООО "Олвес" как продавцом договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285 и перечислил в счет предоплаты 604800 руб., что в силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий договора лизинга и обязанностью арендодателя является приобретение в собственность предмета лизинга, а поскольку ответчик произвел предоплату за приобретение предмета лизинга, то исполнение по договору лизинга началось и п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с неисполнением продавцом, ООО "Олвес", обязанностей по поставке транспортных средств ответчику последний расторг договор купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, после чего истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22 декабря 2004 г. N 712/04, что согласно п. 3 указанного соглашения срок возврата задатка - в течение семи рабочих дней с момента получения лизингодателем от продавца всех денежных средств (предоплаты и неустойки) за неисполнение продавцом своих обязательств, что истец не представил доказательств получения ответчиком от продавца денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует невозможность исполнения обязательства, так как стороны по договору установили конкретный порядок возврата суммы задатка, который является исполнимым, но не доверенным до конечного результата (л.д. 66-67).

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 21 июня 2006 г. отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70-71).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Произведенная ответчиком предоплата за приобретение предмета лизинга необоснованно оценена апелляционной инстанцией как начало исполнения договора лизинга, хотя это действие ответчика представляет собой соблюдение ответчиком условия о расчетах по иному договору - договору купли-продажи, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке из-за неисполнения договора продавцом.

Ссылку апелляционной инстанции на п. 3 соглашения от 7 июля 2005 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) нельзя признать соответствующей п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное в п. 3 упомянутого соглашения условие возвращения ответчиком истцу задатка - получение всех денежных средств от продавца - может и вовсе не наступить.

Вывод апелляционной инстанции о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал получение ответчиком от продавца денежных средств по договору купли-продажи от 22 декабря 2004 г. N 285, свидетельствует о неправильном распределении арбитражным судом бремени доказывания по делу, поскольку доказывание факта исполнения или неисполнения договора купли-продажи возложена на лицо, не являющееся стороной этого договора и не имеющего предоставленного законом права контролировать выполнение сторонами обязательств, возникших из расторжения этого договора купли-продажи.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что апелляционной инстанцией допущено нарушение норм материального права, а поэтому в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 21 июня 2006 г. подлежит отмене.

Вместе с тем решение от 10 апреля 2006 г. принято при достаточно полном выяснении обстоятельств дела и правильном применении надлежащих норм процессуального права, а поэтому решение от 10 апреля 2006 г. может быть оставлено в силе.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 21 июня 2006 г. N 09АП-5942/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-277/06-59-4 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 10 апреля 2006 г. по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Авангард-Автолизинг" в пользу ЗАО "Касимовнеруд" 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 г.