Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 04АП-4014/09

г. Чита

Дело N А19-12414/09

"29" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года

по делу N А19-12414/09

по заявлению Открытого акционерного общества "Усть-Илимский механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

о признании частично недействительным решения от 29 декабря 2008 года N01-05/87-4086дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 30 марта 2009 года N26-16/01002 "Об изменении решения" (суд первой инстанции: Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было, от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский механический завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29 декабря 2008 года N 01-05/87-4086дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 30 марта 2009 года N 26-16/01002 "Об изменении решения" в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7681 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 448803 руб. (пункт 1); - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4764 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11363 руб. (пункт 2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 553303 руб. (п/п 3.1 пункта 3); - предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 48131 руб. (п/п 3.3 пункта 3);

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 168556 руб., за 2007 г. в сумме 180724 руб. (п/п 3.4. п.3); - предложения уменьшить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 516947 руб. (п/п 3.5 пункта 3);

- предложения уменьшить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на сумму 2047 руб. (п/п 3.6 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 29 декабря 2008 года N01-05/87-4086дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 30 марта 2009 года N26-16/01002 признано недействительным в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 7848 руб. 34 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (п/п 1.1 пункта 1); -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 309077 руб. 34 коп. за неперечисление налога на доходы физических лиц (п/п 1.1 пункта 1);

-начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4764 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11363 руб. (пункт 2); -предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 553303 руб. (п/п 3.1 пункта 3);

-предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 48131 руб. (п/п 3.3 пункта 3); -предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 168556 руб., за 2007 год в сумме 180724 руб. (п/п 3.4. пункта 3);

-предложения уменьшить к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 516947 руб. (п/п 3.5 пункта 3); -предложения уменьшить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года на сумму 2047 руб. (п/п 3.6 пункта 3).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, признавая в части решение налогового органа недействительным, пришел к выводу о необоснованности исключения налоговым органом из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, затрат Общества, связанных с обеспечением работников, работы которых связаны с воздействием вредных факторов, бесплатным молоком. При этом суд исходил из того, что работники, которым выдавалось бесплатное молоко, но которые не были включены в журнал учета регистрации работ с вредными производственными факторами, работали во вредных условиях труда, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела картами аттестации рабочих мест и трудовыми договорами.

Суд первой инстанции посчитал, что выдача молока работникам Общества не приводит к возникновению у него обязанности уплатить налог на добавленную стоимость, поскольку объект налогообложения налогом на добавленную стоимость не возникает, расходы на приобретение молока учитываются при исчислении налога на прибыль. Суд пришел также к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налога на доходы физических лиц на стоимость выданного работникам Общества, занятым на работах с вредными условиями труда, молока, поскольку выдача талонов на молоко является компенсационной выплатой.

Судом первой инстанции не принят довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму платежей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества. Суд первой инстанции исходил из того, что обязанность Общества исчислить налог на добавленную стоимость возникает в момент передачи недвижимого имущества. Кроме того, суд указал на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не может возникнуть позднее, чем право на применение налоговых вычетов. Суд признал обоснованным включение Обществом операции по реализации недвижимого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, уменьшая на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в три раза, в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, учел тяжелое финансовое положение Общества, подтвержденное представленными документами, отклонив доводы Общества о необходимости принятия в качестве смягчающих обстоятельств таких обстоятельств как совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и уклонения от уплаты налогов; отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для перечисления налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований заявителя и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованности исключения налоговым органом из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, затрат Общества, связанных с обеспечением работников бесплатным молоком, Инспекция указывает на то, что в соответствии с коллективным договором на 2005-2006 годы согласно списку профессий (должностей) работников, имеющих право на получение молока, работники предприятия имеют право получать молоко на работах с особо вредными условиями труда в дни фактической занятости. Бесплатная выдача молока по установленным нормам на работах с вредными условиями труда в данном коллективном договоре не предусмотрена. Условия коллективного договора на 2008 год предусматривают бесплатную выдачу по установленным нормам молока на работах с вредными и особо вредными условиями труда при наличии учета. При проведении сверки данных, отраженных в журналах регистрации работы во вредных условиях труда за 2006-2007 годы, с данными, отраженными в ведомостях выдачи талонов на молоко работникам за 2006-2007 годы, налоговым органом установлено, что количество работников по ведомости выдачи талонов на молоко превышает количество работников, отраженных в журналах. В ведомость Обществом включены работники, работа которых не связана с вредными условиями труда, с отражением фактически отработанных работником дней непосредственно не связанных с вредными условиями труда на предприятии.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму платежей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества. Налоговый орган полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 8, статей 131, 164 Гражданского кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества является дата государственной регистрации права собственности покупателя на данное имущество. По мнению Инспекции, суд первой инстанции необоснованно уменьшил в три раза Обществу размер штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса РФ, поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, обязанность перечислить налог на доходы физических лиц не зависит от финансового состояния Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, известив суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Усть-Илимский механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023802002828, состоит на налоговом учете Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области. На основании решения заместителя начальника от 15.08.2008 N 941 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2006 по 31.07.2008), по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 01-05/87.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных налогоплательщиком возражений, заместителем руководителя Инспекции принято Решение от 29 декабря 2008 года N 01-05/87-4086 дсп о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7932 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 458803 руб. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 554 561 руб.; удержанный налоговым агентом, но не перечисленный (неполностью перечисленный) налог на доходы физических лиц в сумме 2 244 084 руб.; удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика в сумме 40857 руб.; уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 361866 руб., в том числе за 2006 год в сумме 177595 руб., за 2007 год в сумме 184271 руб.; уменьшить к уплате налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 516947 руб.; уменьшить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 2047 руб.; а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 173814 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 693538 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Иркутской области в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 30 марта 2009 года N 26-16/01002 "Об изменении решения", которым решение Межрайонной ИФНС России N9 по Иркутской области от 29 декабря 2008 года изменено в части: в пункте 2 резолютивной части решения сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173814 руб. изменена на сумму пени 4845 руб. 89 коп., общая сумма пени в размере 867352 руб. изменена на сумму 698383 руб. 89 коп.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа в редакции решения Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006-2007 годы послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов за 2006 год в размере 177595 руб., за 2007 год в размере 184271 руб., связанных с обеспечением работников, не указанных в Журнале учета регистрации работы с вредными производственными факторами, бесплатным молоком. Общество оспаривает непринятие налоговым органом в качестве расходов для целей налогообложения сумм выданного молока работникам, фактически занятым на производстве с вредными условиями труда, за 2006 год в размере 168556 руб., за 2007 год в размере 180724 руб., не оспаривая непринятие расходов по работникам, не занятым на производстве с вредными условиями труда.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности включения Обществом в состав расходов на оплату труда спорных затрат, связанных с обеспечением работников, работы которых связаны с воздействием вредных факторов, бесплатным молоком правомерным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального права, исходя из следующего. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы. В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 Налогового кодекса РФ).

На основании подпункта 4 статьи 255 Налогового кодекса РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг). Согласно пункту 1 статьи 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу пункта 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ условия труда признаются вредными или особо вредными по результатам аттестации рабочих мест, проведение которой должен обеспечить работодатель.

Порядок проведения аттестации рабочих мест, в проверяемый налоговым органом период, был определен Положением о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Минтруда России от 14.03.1997 N 12.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания", действовавшим в спорный период, предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. Бесплатная выдача молока или других равноценных продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, осуществляется в соответствии:

- с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуют употреблять молоко или другие равноценные пищевые продукты, утвержденным Приказом Минздрава России от 28.03.2003 N 126; -с Нормами и условиями бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденными Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 N 13.

Суд первой инстанции, проанализировав нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок обеспечения работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатным молоком и иными равноценными продуктами, пришел к обоснованному выводу о возможности учитывать затраты, связанные с бесплатным предоставлением молока и других равноценных продуктов, в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на основании пункта 4 статьи 255 Налогового кодекса РФ, при выполнении следующих условий:

-работники заняты на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 28.03.2003 N 126; -бесплатная выдача молока и других равноценных продуктов работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда осуществляется в соответствии с Нормами и условиями их выдачи, утвержденными Постановлением Минтруда России от 31.03.2003 N 13;

-проведена аттестации рабочих мест по условиям труда в Порядке, утвержденном Приказом Минтруда России от 14.03.1997 N 12.

Иных условий для наступления права работника на получение бесплатного молока законодательство Российской Федерации не предусматривает. При этом довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у работников Общества, занятых на работах с вредными условиями труда, права на получение бесплатного молока по причине отсутствия в коллективном договоре на 2005-2006 годы условия о бесплатной выдаче молока работникам по установленным нормам на работах с вредными условиями труда, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что работники, не включенные в журнал учета регистрации работ с вредными производственными факторами, не работали во вредных условиях, и, соответственно, не имели права на получение бесплатного молока.

Из пояснений Общества следует, что журнал учета регистрации работ с вредными производственными факторами был введен на предприятии в 2007 году, в связи с принятием нового Коллективного договора.

В соответствии с Коллективным договором ОАО "Усть-Илимский механический завод", действующим в 2005-2006 годах ведение журнала учета регистрации работ с вредными производственными факторами не предусматривалось. Пунктом 6.4.4 Коллективного договора ОАО "Усть-Илимский механический завод" предусмотрено, что на работах с особо вредными условиями труда по Перечню профессий (должностей) работников, составленному на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, имеющих право на получение молока, утвержденным генеральным директором Общества с учетом мнения Профсоюза Общества (Приложение N 5 к коллективному договору), работникам Общества выдаются талоны на молоко.

По результатам проведенной аттестации рабочих мест, которая выявляла вредные производственные факторы, указанные в Перечне вредных факторов, работникам Общества выдавалось бесплатное молоко.

Обществом в суд в подтверждение занятости работников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, представлены карты аттестации рабочих мест и трудовые договоры. Исследовав и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работники, которым выдавалось бесплатное молоко, но которые не были включены в журнал учета регистрации работ с вредными производственными факторами, работали во вредных условиях труда.

В соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 под рабочим местом понимается место, на котором работающий находится большую часть своего рабочего времени (более 50% или более 2 часов непрерывно). Если при этом работа осуществляется в различных пунктах рабочей зоны, постоянным рабочим местом считается вся рабочая зона.

Таким образом, рабочее место, признанное по результатам аттестации как подпадающие под воздействие вредных факторов, определено за конкретным работником Общества, которое зафиксировано в трудовом договоре с определением трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, талоны на молоко работникам Общества, занятым на производстве с вредными условиями труда, выдаются ответственным лицом Общества под отчет на основании табеля учета рабочего времени и ведомости выдачи молока. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что фактическое нахождение работника во вредных условиях труда подтверждается табелем учета рабочего времени формы N Т-13, который предусмотрен трудовым законодательством для учета фактически отработанного времени.

Вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работником трудовой функции, предусмотренной в трудовом договоре, на рабочем месте, аттестованном в соответствии с картами рабочих мест как рабочее место, подвергающееся вредному воздействию производственных факторов, указанных в Перечне, подтверждает фактическое нахождение работника во вредных условиях, независимо от регистрации в журнале, является правильным. При выполнении таких условий у Общества возникает обязанность по предоставлению работникам бесплатного молока.

В этой связи является несостоятельным довод налогового органа, приведенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о необоснованности отнесения на расходы спорных затрат по причине расхождения сведений о количестве работников, отраженных в журналах учета регистрации работ во вредных условиях труда, с данными ведомости выдачи талонов на молоко, включения в ведомости выдачи талонов на молоко работников, работа которых не связана с вредными условиями труда, и отражения в ведомости выдачи талонов фактически отработанных работником дней, непосредственно не связанных с вредными условиями труда. Как следует из оспариваемого решения, доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость и уменьшая подлежащий к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что выдача молока работникам, которые не были учтены в журнале учета регистрации работ с вредными производственными факторами, является передачей права собственности на товар на безвозмездной основе, которая в силу статьи 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения под реализацией понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в установленных случаях - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ и оказание услуг на безвозмездной основе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае выдача молока была обусловлена выполнением работниками Общества трудовых обязанностей. Фактическая занятость работников, которые получали молоко, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, при исчислении налога на прибыль стоимость молока отнесена Обществом в состав расходов на оплату труда на основании подпункта 4 статьи 255 Налогового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в данном случае не возникает, следовательно, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 38403 руб. со стоимости молока является неправомерным. В апелляционной жалобе Инспекцией возражения против данного вывода суда не приведены.

Из оспариваемого решения следует, что стоимость талонов на молоко, выданных работникам, которые не были учтены в журнале регистрации во вредных условиях, налоговый орган полагает подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в размере 48131 руб., правомерно посчитал, что правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц на стоимость выданного молока работникам Общества, занятым на работах с вредными условиями труда, отсутствуют. В статье 217 Налогового кодекса РФ предусмотрены виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению, в том числе не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (пункт 3).

Исходя из содержания статьи 219, пункта 1 статьи 222 Трудового кодекса РФ выдача талонов на молоко работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, является компенсационной выплатой, в целях создания работодателем нормальных условий труда работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Учитывая неправомерность предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 48131 руб., суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц виде штрафа в размере 9626 руб., а также начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11363 руб. (расчет - том 2, л.д. 122). Возражения по расчету пени налоговым органом не заявлены.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 514900 руб., предложения уменьшить возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 516947 руб., правомерно не принял довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму платежей, полученных по договору купли-продажи недвижимого имущества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, между ОАО "Усть-Илимский "Механический завод" (продавец) и ООО "Трайлинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 01.07.2007 N 600-01/123, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество общей стоимостью 5 900 000 руб., в том числе НДС 900 000 руб. По передаточным актам от 01.07.2007 N 789/1, 788/1, 790/1 Обществом ООО "Трайлинг" передано недвижимое имущество, выставлены счета-фактуры от 02.07.2007. Оплата произведена платежными поручениями от 25.07.2007 N 2790, от 21.08.2007 N503. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости произведена 07.09.2007, 08.09.2007, 09.09.2007.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и сторонами не оспариваются. Общество, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, включило стоимость реализованного недвижимого имущества в расчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, т.е. за период, в котором это недвижимое имущество было фактически передано ООО "Трайлинг". Оплата, поступившая после составления акта приема-передачи, не рассматривалась Обществом как основание для исчисления и уплаты НДС, поскольку момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость возник в предыдущем налоговом периоде.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган платежи по договору купли-продажи расценил как предоплату, поскольку они поступили на счет Общества до даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность Общества исчислить налог на добавленную стоимость возникла в момент передачи недвижимого имущества, в связи с чем Обществом обоснованно операции по реализации недвижимого имущества включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, исходя из следующего.

Согласно пункту 3.1.1 учетной политики в 2007 году Общество применяло метод начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 статьи 167 Налогового кодекса РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу положений статей 486, 487 Гражданского кодекса РФ оплата реализуемого товара допускается как до момента фактической передачи товара покупателю -предварительная оплата (оплата авансовым методом), так и после даты фактической передачи товара - последующая оплата товара. Отличие авансового метода оплаты от метода последующей оплаты состоит в том, какая из дат является более ранней - дата поступления денежных средств за товары либо дата фактической передачи товара.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ используется понятие оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, для включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы этого платежа необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежа от покупателя в оплату товаров предшествовала моменту их фактической передачи. В случае, когда дата поступления платежа следует за моментом фактической передачи товаров, такой платеж не может рассматриваться в качестве оплаты в счет предстоящих поставок товаров и не должен увеличивать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Платежи по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2007 N 600-01/123 были получены Обществом после фактической передачи недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у налогоплательщика не было оснований считать, что они являются авансовыми (суммой оплаты в счет предстоящих поставок товаров), вне зависимости от того, когда произошла государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку положения Гражданского кодекса РФ допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости покупателем, при продаже недвижимости авансовый характер поступившего платежа не может определяться применительно к моменту государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передача товаров прямо указана в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ как вариант определения налоговой базы по налога на добавленную стоимость, поэтому состоявшийся позднее факт государственной регистрации перехода права собственности не имеет значения для целей уплаты налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Переход во владение объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности по смыслу Федерального закона "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет в соответствии со статьей 9 данного Закона являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательстве организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Следовательно, независимо от времени регистрации перехода права собственности на имущество операции по отчуждению Обществом недвижимого имущества подлежали документальному учету на соответствующих счетах.

При таких обстоятельствах, налоговое законодательство не связывает порядок исчисления и уплаты налога с выполнением требований других отраслей законодательства, в том числе в силу гражданского законодательства, а также статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет иные, не связанные с вопросами налогообложения, цели.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, а также начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4764 руб. (расчет - том 2, л.д. 121) и привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7681 руб. (38403 руб. х 20%).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, уменьшая на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ размер налоговых санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в три раза, в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, учел тяжелое финансовое положение Общества.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

При принятии оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности налоговым органом не учитывались смягчающие ответственность обстоятельства.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Усть-Илимский механический завод" на 31.03.2009, форма N 1, Отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, форма N 2. Общество имеет задолженность перед кредиторами в сумме 61483000 руб., за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 имеется убыток в сумме 19923000 руб. и непокрытый убыток от ведения хозяйственной деятельности на 31.03.2009 в размере 83907000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ по данному делу при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, правомерно и обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признано тяжелое финансовое положение Общества. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа частично недействительным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-12414/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-12414/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова