Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-4095/09

г. Чита

12 ноября 2009 года

Дело N А19-8947/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года

по делу N А19-8947/09

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Борисовичу о взыскании 963 823, 78 руб., третье лицо: Государственное учреждение культуры "Иркутский государственный цирк", (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен, установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Борисовичу о взыскании 852 527 руб. 68 коп., составляющих неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие пользования в период с 01.07.05 по 01.07.09 нежилым помещением без законных на то оснований, суммы 179 625 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 по 01.07.09.

Государственное учреждение культуры "Иркутский государственный цирк" привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований по существу предъявленного искового заявления.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 24 августа 2009 года исковые требования удовлетворил частично, с индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Борисовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области взыскано: 25 958 руб. 49 коп. - сумма неосновательного обогащения, 8 795 руб. 58 коп. - проценты; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1390 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С принятым решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что вывод суда о недоказанности использования ответчиком имущества является необоснованным, поскольку Территориальное управление Росимущества по Иркутской области представило достоверные и достаточные доказательства того, что ответчик использует федеральное имущество и получает вследствие этого неосновательное обогащение. Полагает, что ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт возврата федерального имущества либо факт его неиспользования. Считает, что принятый судебный акт подлежит отмене, как незаконный и необоснованный.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.03.06 N 282233 на нежилое 3-этажное здание цирка из железобетонных столбов с кирпичным заполнением с подвалом, общей площадью 7155,30 кв. м., расположенное в г. Иркутске, ул. Пролетарская, 13, собственником которого является Российская Федерация, зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения культуры "Иркутский государственный цирк".

На основании п. 1.1. подписанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области - арендодателем, истцом по делу, ГУК "Иркутский государственный цирк" - балансодержателем, третьим лицом по делу, с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Борисовичем - арендатором, ответчиком по делу, договора аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 26.09.05 N 328/05ф, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, при согласии ГУК "Иркутский государственный цирк", обязалось передать индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Борисовичу во временное владение и пользование объект недвижимости - помещение 82, общей площадью 62,4 кв. м., расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося в г. Иркутске, ул. Пролетарская, 13, согласно выкопировке из технического паспорта, для компьютерного салона.

Названный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 01.07.05.

В подписанной ГУК "Иркутский государственный цирк" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым М.Б. выкопировке из технического паспорта указано место расположения переданного во временное пользование ИП Кузнецову М.Б. объекта недвижимости.

Истец, ссылаясь на ничтожность договора аренды, противоречащего положениям статей 120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании суммы 852 527 руб. 68 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие пользования в период с 01.07.05 по 01.07.09 нежилым помещением без законных оснований, и суммы 179 625 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 по 01.07.09. Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 93 743 руб. 68 коп. за период с 01.07.05 по 28.04.06, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 по 28.04.06 удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными. Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Таким образом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в договоре аренды не могло выступать в качестве арендодателя. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения культуры "Иркутский государственный цирк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2006 N 282233, в связи с чем, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области не вправе было распоряжаться объектом недвижимости - помещением 82, общей площадью 62,4 кв. м., расположенном на первом этаже трехэтажного кирпичного здания, находящегося в г. Иркутске, ул. Пролетарская, 13.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Вывод суда о ничтожности подписанного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, ГУК "Иркутский государственный цирк" - балансодержателем, индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Максимом Борисовичем договора аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 26.09.05 N 328/05ф, является правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослалось Агентство в качестве правового обоснования предъявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязанность доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, - факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,

- размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет истца именно ответчиком.

Суд первой инстанции с учетом положений приложения N 6 к Федеральным законам "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", "О федеральном бюджете на 2007 год", Приказа Минфина России от 30.06.2004г. N 57н "Об утверждении Положения о порядке осуществления операций по использованию средств, поступающих в федеральный бюджет от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, имеющим право на дополнительное бюджетное финансирование", статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Иркутской области", утвержденным приказом Федерального агентства по управлению имуществом от 01.02.2005 г. N 37 установил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы 852 527 руб. 68 коп., составляющей неосновательное обогащение, приобретенное ответчиком, вследствие пользования в период с 01.07.05 по 01.07.09 объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела (письма N 616 от 08.11.2005, N 617 от 08.11.2005, заявление Кузнецова М.Б. от 29.05.2006 , письмо ответчика вх.N 86, акт от 26.03.2007,) установил, что истцом не представлены доказательства, опровергающие утверждение ответчика о том, что помещением им было освобождено летом 2006 года, требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.07.05 по 07.06.06 обоснованны, истцом не доказан факт пользования ответчиком нежилым помещением в период с 08.06.06 до 01.07.09, в связи с чем, его требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание положения названной нормы материального права, а также то, что исковое заявление по настоящему спору поступило в суд первой инстанции 29.04.2009, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности и ответчик до вынесения решения по существу спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 93743 руб. 68 коп. за период с 01.07.05 по 28.04.06, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.05 по 28.04.06.

Представленным доказательствам Арбитражным судом Иркутской области дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения указанных статей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 25 958, 49 руб. неосновательного обогащения вследствие пользования в период с 29.04.06 по 07.06.06 нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 795, 58 руб., учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ - 10, 75%. При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2009 года по делу N А19-8947/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева С.И.Юдин