Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8406/09

05 ноября 2009 г.

г. Томск

Дело N 07АП-8406/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Нестеровой Н.Н. - по доверенности от 31.10.2009 года,

от заинтересованного лица: Лысенко М.Н. - по доверенности от 11.01.2009 года N 1, Гайдук Ю.В. - по доверенности от 11.01.2009 года N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18.08.2009 года по делу N А27-15349/2008-2 (судья Марченкова С.Н.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее по тексту - ЗАО "Карбо-ЦАКК", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 года N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 126 507, 24 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 085, 67 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 464 511 рублей (дело N А27-15349/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года по делу N А27-15349/2008-2 в удовлетворении заявленного ЗАО "Карбо-ЦАКК" требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО "Компания Маштрейд", дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в отношении контрагента ООО "Компания Маштрейд" выводы суда первой инстанции в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) основаны на неполном исследовании материалов дела. При этом при новом рассмотрении суду первой инстанции кассационной инстанцией даны указания проанализировать все представленные по делу доказательства, касающиеся взаимоотношений ЗАО "Карбо-ЦАКК" с ООО "Компания Маштрейд", в совокупности и взаимной связи.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года в удовлетворении требований в части, направленной на новое рассмотрение, заявителю отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Карбо-ЦАКК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям: - в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ вводная часть обжалуемого судебного акта не содержит фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, а именно Кашин и Бармина, с указанием их полномочий;

- представитель заявителя Прост М.В. не принимал участия в судебном заседании при новом рассмотрении дела; - договор от 03.03.2004 года N 01/03-04 является договором на оказание услуг и его условия не соответствуют условиям договора комиссии;

- при буквальном прочтении договора от 03.03.2004 года N 01/03-04 ООО "Компания Маштрейд" является продавцом своих услуг, а не продавцом продукции ЗАО "Карбо-ЦАКК"; - оформление договора от 03.03.2004 года N 01/03-04 после оказания части услуг не свидетельствует об отсутствии реальных операций по оказанию услуг, поскольку ни статья 252 НК РФ, ни статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора;

- факт оказания услуг подтверждают документы на реализацию органоминеральной смолы в адрес ОАО "Разрез Сибиргинский", ЗАО "Шахта Распадская", ЗАО "Салек", а также акт от 15.05.2004 года; - ООО "Компания Маштрейд" в адрес ЗАО "Карбо-ЦАКК" осуществляло многочисленные поставки товаров и услуг, выставляя при этом товарные накладные, счета-фактуры, заявитель, в свою очередь, оплачивал контрагенту за поставку товаров платежными поручениями, то есть между ООО "Компания Маштрейд" и ЗАО "Карбо-ЦАКК" заключен договор в виде обмена документами, что соответствует гражданскому законодательству;

- при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Компания Маштрейд" заявитель проверил юридическую правоспособность контрагента, убедился, что предприятие-контрагент зарегистрировано в установленном порядке, состоит на налоговом учете, ему присвоен идентификационный номер, открыт расчетный счет; - ошибка в ИНН контрагента не препятствовала его идентификации и возможности проверки сделок;

- протокол допроса Деменева С.В. от 24.11.2008 года N 125 является недопустимым доказательством, поскольку допрос свидетеля произведен после вынесения Инспекцией решения по результатам проверки; - хозяйственные операции, проводимые с ООО "Компания Маштрейд", подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как содержат все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 02.11.2009 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Карбо-ЦАКК" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2008 года N 17, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Карбо-ЦАКК" (акт проверки от 04.08.2008 года N 27), заявителю доначислен, в том числе, подлежащий уплате за 2004, 2005, 2006 г.г. налог на прибыль в общей сумме 3 071 758 рублей, пени в сумме 1 249, 98 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 464 511 рублей.

В решении налогового органа отражено, что ЗАО "Карбо-ЦАКК" неправомерно отнесло в состав расходов затраты на приобретение товаров у ООО "Компания Марштрейд", в 2004-2005 г.г. в размере 26 944 830, 66 рублей, которые документально не подтверждены.

Основанием для такого вывода Инспекции послужило то, что поставщик, указанный в первичных документах, в базе ЕГРЮЛ не значится, на учете в налоговом органе по месту своего нахождения не состоит и по указанному в договоре и первичных документах адресу не находится.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, ЗАО "Карбо-ЦАКК" обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, проверяя оспариваемое решение Инспекции в данной части, правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из содержания приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Заявителем заключен договор N 01/03-04 от 03.03.2004 года (далее по тексту - договор) с ООО "Компания Маштрейд".

Согласно условиям договора "Продавец" - ООО "Компания Маштрейд" обязуется оказать услуги по распространению органоминеральной смолы "Геофлекс", а "Покупатель-Поручитель" - ЗАО "Карбо-ЦАКК" оплачивает услуги по распространению в размере 8 % от стоимости реализованной "Продавцом" органоминеральной смолы.

В соответствии с договором ООО "Компания Маштрейд" имеет следующие реквизиты: ИНН 4205010790, р/с 40702810300000000416 в ОСБ N 8364 г. Кемерово, адрес ул. Мичурина, 13, 219, г. Кемерово.

Условия указанного договора (предмет) соответствуют договору комиссии, согласно которому в силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из вышеизложенного следует, что, участвуя в хозяйственных операциях по реализации органоминеральной смолы "Геофлекс" (далее по тексту - товар), должно осуществляться следующее взаимодействие между участниками данного правоотношения: "Продавец" (ООО "Компания Маштрейд") реализует от своего имени товар, но за счет "Покупателя-Поручителя" (ЗАО "Карбо-ЦАКК").

Налоговым органом установлено, что указанный товар реализовывался трем контрагентам согласно приложению N 1 к договору N 01/03-04 от 03.03.2004 года - "акт от 15.05.2004 года":

ОАО "Разрез Сибиргинский" - счет-фактура N 219 от 03.03.2004 года сумма комиссии 56 686, 20 рублей, счет-фактура N 217 от 02.03.2004 года сумма комиссии 57345, 12 рублей, счет-фактура N 229 от 28.01.2004 года сумма комиссии 56 043, 12 рублей, счет-фактура N 218 от 27.01.2004 года сумма комиссии 56 393, 68 рублей.

ЗАО "Шахта Распадская" - счет-фактура N 178 от 01.03.2004 года сумма комиссии 130 971, 12 рублей.

ЗАО "Салек" - счет-фактура N 179 от 01.03.2004 года сумма комиссии 228 002, 88 рублей, счет-фактура N 291 от 13.04.2004 года сумма комиссии 114 001, 44 рублей.

Заявителем не представлены акты выполненных работ в отношении ООО "Компания Маштрейд".

Счета-фактуры N 178, 179, 217, 218, 229 составлены ранее даты заключения договора (03.03.2004 года).

По результатам встречных проверок ОАО "Разрез Сибиргинский", ЗАО "Шахта Распадская", ЗАО "Салек", которыми представлены документы по приобретению органоминеральной смолы, в данных документах ООО "Компания Маштрейд" не значится. Однако, согласно договору N 01/03-04 ООО "Компания Маштрейд" выступает в качестве "Продавца".

Заявителем представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО "Компания Маштрейд": счета-фактуры N 381 от 30.09.2005 года (услуги по реализации хим. упрочнения на сумму 124 242, 72 рублей), товарно-транспортная накладная N 381 от 30.09.2005 года; счет-фактура N 79 от 31.08.2005 года (услуги по реализации хим. упрочнения на сумму 120 000 рублей), товарно-транспортная накладная N 79 от 31.08.2005 года; счет-фактура N 79 от 01.11.2005 года (плаха необрезная на сумму 55 000 рублей), товарно-транспортная накладная N 79 от 01.11.2005 года; счет-фактура N 260 от 14.07.2004 года (пусконаладочные работы стоимость 50 000 рублей), акт от 14.07.2004 года; счет-фактура N 301 от 10.08.2004 года (смола на сумму 73 150 рублей), товарно-транспортная накладная N 301 от 10.08.2004 года; счет-фактура N 311 от 12.08.2004 года (штрипс на сумму 228 525 рублей), товарно-транспортная накладная N 311 от 12.08.2004 года; счет-фактура N 451 от 15.09.2004 года (смола на сумму 38 500 рублей), товарно-транспортная накладная N 451 от 15.09.2004 года; счет-фактура N 468 от 23.09.2004 года (смола на сумму 38 500 рублей), товарно-транспортная накладная N 468 от 23.09.2004 года и другие. Данные счета-фактуры выставлены на сумму 26 944 830, 66 рублей.

Из представленных документов следует, что заявитель помимо договора N 01/03-04 от 03.03.2004 года осуществлял иные хозяйственные операции с ООО "Компания Маштрейд".

Однако, кроме вышеуказанного договора заявитель не представил иных, а в документах представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов: счетах-фактурах, актах, товарно-транспортных накладных указана организация ООО "Компания Маштрейд" ИНН 4205010709, адрес ул. Мичурина, 13 , 129. Документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с ООО "Компания Маштрейд" ИНН 4205010790 не представлено.

Довод заявителя о том, что нарушение в спорных счетах-фактурах, заключающееся в указании ИНН продавца с ошибкой в двух цифрах - 4205010709 вместо 4205010790, является опечаткой, что она не препятствует идентификации контрагента и возможности проверки реальности сделок и фактического несения налогоплательщиком расходов, исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, учитывая, что такая ошибка не единична, содержится в значительном количестве документов.

Согласно части 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.

Судом первой инстанции установлено, что контрагент заявителя - ООО "Компания Маштрейд" ИНН/КПП 4205010709/420501001, указанный в счетах-фактурах, (юридический адрес: ул. Мичурина, 13-129, г. Кемерово), - в базе ЕГРЮЛ не значится и на учете в налоговых органах не состоит, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Кемерово от 01.12.2007 года N 16-33-33-24/029374ДСП@.

Согласно протоколу осмотра N 36 от 28.04.2008 года, проведенного по адресу ул. Мичурина, 13-129, г. Кемерово, по указанному адресу ООО "Компания Маштрейд" никогда не находилось, договор аренды с ним не заключался.

В отношении данного адреса, согласно ответу ОАО "ВНИПТИМ", офиса N 129 в здании нет.

В силу статьи 153 ГК РФ в связи с отсутствием указанных контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

Оценивая представленные первичные документы, в которых указан контрагент ООО "Компания Маштрейд" ИНН 4205010709, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат недостоверные сведения и при указанных обстоятельствах не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, в том числе, следующие обстоятельства. Согласно письму от 11.02.2008 года N 16-33-16/003886ДСП@ ИФНС России по г. Кемерово ООО "Компания Маштрейд" с ИНН/КПП - 4205010790/420501001 поставлено на налоговый учет 20.10.2000 года и снято с учета 06.07.2006 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В подтверждение оплаты полученных от ООО "Компания Маштрейд" услуг заявитель представил следующие документы:

- платежное поручение N 831 от 12.10.2005 года - письма от ООО "Компания Маштрейд" о перечислении кредиторской задолженности на счет Шаповалова Игоря Викторовича, л/с N42301810926180096128 в ОСБ N 2364 г. Ленинск-Кузнецкий

- акт приема-передачи и копию векселя ОСБ N 2364 ВМ N 1209576 от 06.09.2005 года номинальной стоимостью 120 000 рублей - доверенность от ООО "Компания Маштрейд" на получение векселя N 198 от 06.09.2005 года на имя Деменева Сергея Викторовича.

Статьей 90 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при проведении налоговых проверок допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные материалы (допросы свидетелей) являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа основывается на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Инспекцией представлен протокол допроса N 125 от 24.11.2008 года Деменева С.В., значившимся руководителем, согласно которому последний пояснил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Компания Маштрейд", никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью, не подписывал, лицевой счет не открывал, в 1997 году терял паспорт, никаких взаимоотношений с ЗАО "Карбо-ЦАКК" не имел.

В доверенности N 198 от 06.09.2005 года указан р/с N40702810026170160035 в АКБ Сиб/банк. В ответ на запрос налогового органа Кемеровское ОСБ N 8615 Сибирского банка Сбербанка РФ сообщает, что расчетный счет ООО "Компания Маштрейд" в банке отсутствует.

В акте приема-передачи векселя отсутствуют реквизиты договора, на основании которого выполнялись работы, услуги. В акте есть ссылка на акт приемки выполненных работ от 31.08.2005 года, однако налогоплательщиком данный акт представлен не был, вместо этого представлена товарно-транспортная накладная по форме 1-Т от 31.08.2005 года N 79, которая не является документом, подтверждающим приемку выполненных работ, а согласно Типовой межотраслевой форме первичной учетной документации N 1-Т: "Товарно-транспортная накладная", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является подтверждающим документом поступления и оприходования товарно-материальных ценностей.

По факту безналичного перечисления с р/с N 40702810626180100229, принадлежащего ЗАО "Карбо-ЦАКК", на л/с N 42301810926180096128 Шаповалова Игоря Викторовича по письмам ООО "Компания Маштрейд" установлено, что в заявлении на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от 31.08.2004 года достоверность содержащихся сведений и подпись Держателя - Шаповалова И.В. подтверждается подписью главного бухгалтера ЗАО "Карбо-ЦАКК" Примоченко М.М., заверенной печатью заявителя.

Из объяснений полученных от Шаповалова Игоря Викторовича следует, что лицевой счет в Сбербанке он не открывал, что у него вообще нет никаких лицевых счетов, финансово-хозяйственных отношений с ООО "Компания Маштрейд" не имел, о существовании такой фирмы не знал. С ЗАО "Карбо-ЦАКК" и с банками никакие договоры не заключал и никакие бумаги не заполнял и не подписывал. В связи с тем, что не имеет лицевых счетов, никаких денежных средств я не снимал. Свой паспорт Шапавалов И.В. утерял при задержании 10.02.2004 года и с того периода находился сначала под стражей, а потом по сегодняшний день в местах лишения свободы.

Названные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, которые при указанных обстоятельствах, не могут являться основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал обоснованный вывод о том, что документы по контрагенту ООО "Компания Маштрейд" составлены с нарушением статьи 252 НК РФ. Таким образом, Инспекция правомерно доначислила налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы материального права. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2009 года по делу N А27-15349/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева