Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-8368/09

г. Томск	Дело N 07АП-8368/09
20.11.2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

Лисица Я.И., доверенность от 01.07.2009 г.;

Лисина Т.О., доверенность от 17.11.2009 г.;

Черновой О.В., доверенность от 03.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 года по делу N А45-11606/2009

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009г. N А60-03401/Юл о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N А60-03401/Юл от 21.05.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "МегаФон" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям: - нарушением судом норм материального права: п.1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающих срок для привлечения к ответственности, который административным органом не соблюден; п.1, п.4 ст.28.5 КоАП РФ, в нарушение которых составлен протокол, не представлена возможность для ознакомления с ним законному представителю Общества;

- не соответствием выводов суда обстоятельствам дела: судом ошибочно отнесен спорный объект к объектам капитального строительства; объект не является объектом государственного строительного надзора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители административного органа высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки по распоряжению руководителя МТУ Ростехнадзора по СФО N 232-р от 27.03.2009 года, установлен факт эксплуатации Базовой станции сети сотовой радиотелефонной связи N 55.3518- объекта капитального строительства, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ч.ч. 1-3 ст. 55 Градостроительного Кодекса, что зафиксировано в акте проверки от 28.04.2009 года N О-46-09.

05.05.2009 года составлен протокол об административном правонарушении от N А60-03402/Юл. Постановлением от 21.05.2009 года N А60-03401/Юл ЗАО "Мобиком-Новосибирск" (далее ОАО "МегаФон") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 10000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является объектом капитального строительства, в связи с чем, требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящихся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, переданы Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам.

По смыслу нормы, содержащейся в подпункте 3 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи". Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 года N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 года N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (с изменениями от 29.04.2008) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции правильно определил, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства.

Судом на основании представленных документов, в частности рабочего проекта, рабочей документации, графических изображений, сделан правильный вывод о том, что возведенный Обществом объект базовая станция сотовой цифровой системы связи стандарта GSM, расположенная по адресу: р. ц. Полтавка, Полтавского района Омской области (БС 55.3558) представляет собой металлоконструкцию для установки на ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, смонтированной из секций, скрепляемых болтами, проведением кабеля, расположения элементов защитного заземления, с защитными ограждениями, технологическими площадками на специально возведенном для неё фундаменте.

Из характеристик, указанных в рабочем проекте, возведенный обществом объект - базовая станция радиотелефонной связи конструктивно состоящая из пяти пирамидальных секций по 10 м и призматической этажерки длиной 20 м, состоящей из четырех секций длиной по 5м, все элементы которых соединяются на болтах, пояса смежных секций соединены между собой фланцами на высокопрочных болтах М24 без контролируемого напряжения, функционирование которой возможно при помощи подсоединенного к ней комплекта антенно-фидерного оборудования базовой станции сотовой связи, объектов инженерной инфраструктуры.

Соответственно, указанный объект в силу статьи 2 Федерального закона "О связи" относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Доводы заявителя о том, что базовая станция сотовой связи не является недвижимым имуществом, может демонтироваться без какого-либо ущерба её назначению и устанавливаться в других местах, железобетонная опора не имеет прочной связи с землей, что указывает на временность конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Понятие объекта капитального строительства, приведено в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Учитывая, что возведенный обществом объект представляет собой базовую станцию - сложную вещь единого функционального назначения, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку общества на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.05.2007 года N КП-25/583, поскольку в указанном письме даны разъяснения в отношении металлических башен и мачт сотовой и/или радиорелейной связи. Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ, подтверждающих, что базовая станция - БС 55.3518 относится к указанной категории сооружений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении административным порядка привлечения к ответственности, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Так основанием для составления протокола от 05.05.2009 года явился акт проверки от 28.04.2009 года, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 29.04.2009 года, и, соответственно, нарушений сроков составления протокола, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО "Мобиком-Новосибирск" - Кудинова Е.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2009 года N 315, представляющей ему необходимые полномочия. Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства, обязанности Общества по получению разрешения на ввод его в эксплуатацию, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2009г. по делу N А45-11606/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина