Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7259/09

г. Томск	Дело N 07АП-7259/09
09 ноября 2009 года	(А03-4925/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Винниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явилось(извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Учебная книга"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу N А03-4925/09

(судья Т.В. Бояркова)

по иску ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" к ООО "Учебная книга" третье лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края об обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - ГОУ ДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебная книга" (далее - ООО "Учебная книга") об обязании освободить помещение, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 60.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец, является титульным владельцем спорных помещений (право оперативного управления) и вправе потребовать от ответчика устранения препятствий в пользовании спорными помещениями.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Учебная книга" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, судом не применена норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеется вступивший в законную принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В связи с этим, судом нарушены положения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.03.2005г. истец и ответчик подписали договор аренды N А05У-014 на срок с 01.04.2005г. по 31.03.2015г. (10 лет). Согласно положениям договора, истец обязался передать ответчику нежилое помещение общей площадью 114,2 кв. метра, находящееся в подвальном помещении по адресу г.Барнаул, пр.Социалистический, 60. Нежилое помещение было передано арендатору по акту от 01.04.2005г. Указанный договор, как указывает ответчик, им исполнялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Поскольку регистрацию данный договор не прошел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не является заключенным, а потому между сторонами не возникли арендные отношения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у ООО "Учебная книга" законных оснований для использования нежилого подвального помещения по адресу пр.Социалистический 60.

Ответчик в настоящее время занимает нежилое подвальное помещение площадью 114,2 кв. метра по адресу пр.Социалистический 60. Истец просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения, на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истцом представлена выписка их технического паспорта на здание по адресу: г.Барнаул, пр. Социалистический 60. Согласно, выписке из технического паспорта общая площадь здания, включая литер А2 (подвальное помещение в котором располагается ответчик) составляет 3432,9 кв. метров. Таким образом, все здание с подвальным помещением является краевой собственностью, так как в выписке из реестра краевого имущества указано здание по адресу г.Барнаул пр.Социалистический 60, площадью 3432,9 кв. метров.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 года учебно-административное здание площадью 3392,7 кв.м., инвентарный номер 01:401:002:000425660, литер АА2, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 60, находится в оперативном управлении краевого государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец, являясь титульным владельцем спорных помещений (право оперативного управления), вправе потребовать от ответчика устранения препятствий в пользовании спорными помещениями.

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. Основанием для обращения с настоящим иском в суд явился факт владения истцом нежилым помещением, занимаемым лицом на праве оперативного управления, с 15.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", критерии разумности стоимости, характера оказанных услуг в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств документы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доказательства истцом представлены не были. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2009 года по делу N А03-4925/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев