Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8770/09

г. Томск

Дело N 07АП-8770/09 (N А45-12090/2009)

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Пестов И.В. по доверенности от 27.04.2009г.,

от ответчика: Малетин С.В. по доверенности N 29/09 от 29.09.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. (судья Морковская Л.М.)

по делу N А45-12090/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании 1 728 908 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО СК "Стройкомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") о взыскании суммы - 1 728 908 руб. 76 коп., составляющей задолженность по договору N 54 от 04.08.2008г. и пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма долга - 1 675 899руб. 24 коп., пени в размере 53 009 руб. 52 коп. и государственная пошлина в размере 20 144руб. 52коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дела ответчика надлежащим образом не уведомили, о чем свидетельствуют почтовые конверты с указанием неверного адреса (г. Новосибирск, ул. Муссы Джалиля, 24/4). Истец произвел расчеты в своих требованиях ошибочно, и это обстоятельство подтверждается выписками из банка, которые имеются у истца и у ответчика. Расчеты в своих исковых требованиях истец производит по факту предоставления форм КС-2 и КС-3, что является ошибочным, так как основанием для перечисления является счет-фактура (п.3.2 договора подряда N 54 от 04.08.2008г.). Расчет пени произведен истцом ошибочно, пени согласно пункту 11.5 договора подряда должны выплачиваться заказчиком в размере 0,01% от суммы не оплаченных работ. О календарных днях при начислении пени в договоре подряда N 54 ничего не сказано. Поэтому, судом сделан неправильный вывод о том, что пени исчисляются исходя из количества дней. Представил расчет пени на сумму 1 714,34 руб. Полагает незаконным взыскание с ответчика суммы госпошлины в размере 20 144 руб. 54 коп., в связи с тем, что в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации максимальная сумма госпошлины установлена в размере 20 000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области. В обоснование указано, что в договоре подряда, заключенном 04.08.2008 г. между истцом - ООО СК "Стройкомплекс" и ответчиком - ООО "Сфера" в разделе адреса и платежные реквизиты, указан адрес заказчика ООО "Сфера": г.Новосибирск, Советский район, ул.Мусы Джалиля, 24/4. Данный договор подписан генеральным директором ООО "Сфера" Перуновым Ф.И. Кроме этого, в адрес ООО "Сфера" по данному адресу направлялись уведомление о расторжении договора и претензия о погашении задолженности, которые были получены также директором ООО "Сфера" Перуновым Ф.И. В период действия указанного договора заказчиком были приняты работы генподрядчика на общую сумму 7 340 864 (Семь миллионов триста сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 78 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-З. Однако оплата выполненных работ была произведена в сумме 5 664 965 (пять миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп. с нарушениями сроков оплаты указанных в договоре. Сумма договорной пени составляет 53 009 руб. Довод апелляционной жалобы о взыскании решением Арбитражного суда Новосибирской области государственной пошлины, превышающей максимальный размер, противоречит статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласного которой максимальная сумма государственной пошлины составляет 100 000 руб.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить иск в указанной жалобе сумме, с учетом нового расчета пени, представленного истцом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. При этом согласился с доводами ответчика относительно правильности начисления пени, представил расчет пени на сумму 408,21 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2008г. был заключен договор подряда N 54 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу железобетонных изделий, монтажу каркаса и стен здания, кровли и внутренних отделочных работ, дорог и подъездов, наружных и внутренних сетей, благоустройство на объекте "Административное здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Джалиля, 21/4.

Несвоевременная оплата выполненных работ ответчиком, явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга в размере 1 675 899 руб. 24 коп. и пени в размере 53 009 руб. 52 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя о том, что его не уведомили надлежащим образом о судебном заседании, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так в деле содержится уведомление о направлении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству N 6301021569149, по адресу: г.Новосибирск, ул.Муссы Джалиля,24/4. Указанное определение было вручено 06.07.2009г. Науменковой, о чем свидетельствует подпись и ее расшифровка на почтовом уведомлении (л.д.151 т.1). Представитель ответчика не отрицал в суде апелляционной инстанции, что Науменкова является работником ответчика. Кроме того, определение апелляционной инстанции, направленное по адресу: г.Новосибирск, ул.Муссы Джалиля,21/4, получено этим же лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что максимальная сумма госпошлины установлена в размере 20 000 руб., отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права. Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 руб. - 16 500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3: N 83 от 31.10.2008г. на сумму 3 223 560,40 руб.; N 106 от 28.11.2008г. - 1 389 234,06 руб.; N 108 от 26.12.2008г. - 1 673 022,88 руб.; N 1/1 от 14.01.2009г. - 123 666,36 руб.; N 1 от 14.01.2009г. - 30 664,66 руб.; N 2 от 14.01.2009г. - 120 448,50 руб.; N 4 от 15.01.2009г. - 166 470,86 руб.; N 3 от 19.01.2009г. - 167 917,54 руб.; N 12 от 11.03.2009г. - 206 099,98 руб.; N 6 от 06.03.2009г. - 212 542,78 руб., а также счетами-фактурами, всего на сумму 7 313 628,02 руб.

Ответчиком работы были оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями: N 131 от 08.05.2009г - 1 000 руб., N 124 от 02.03.2009г. - 20 000 руб., N 96 от 14.01.2009г. - 70 000 руб., N119 от 27.02.2009г. - 50 000 руб., N114 от 16.02.2009г. - 100 000 руб., N106 от 23.01.2009г. - 50 000 руб., N99 от 16.01.2009г. - 150 000 руб., N89 от 29.12.2008г. - 300 000 руб., N79 от 19.12.2008г. - 124 965,54руб., N78 от 19.12.2008г.- 500 000 руб., N71 от 10.12.2008г. - 500 000 руб., N70 от 04.12.2008г. - 500 000 руб., N61 от 20.11.2008г. - 1 000 000 руб., N52 от 24.10.2008г. - 1 000 000 руб., N37 от 07.10.2008г. - 1 000 000 руб., N1 от 07.08.2008г. - 300 000 руб., всего на сумму 5 665 965,54 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность в размере 1 647 662,48 руб.

Доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ по акту КС-2, справке КС-3 от 19.01.2009 г. на сумму 195 154,30 руб. отсутствуют. Сторонами подписаны акт КС-2 справка КС-3 от 19.01.2009г. N 3 на сумму - 167 917,54 руб. Счет-фактура от 19.01.2009 г. N 3 также выставлена на сумму 167 917,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор подряда N 54 от 04.08.2008г., а именно пункт 11.4 предусматривает, что за нарушение срока завершения работы по договору генподрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от суммы не выполненных по графику работ.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 53 009 руб. 24 коп., принял неверный расчет истца, который произведен за каждый день просрочки.

В уточненном расчете пени в сумме 408,21 руб., представленном истцом в суд апелляционной инстанции, размер пени начислен с учетом работ на сумму 195 154,30 руб. по акту КС-2 и справке КС-3 от 19.01.2009г., которые в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, пришел к выводу, что взысканию подлежит пени в размере 405,50 руб. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, привело к принятию неправильного решения, и является основанием для его изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2009г. по делу N А45-12090/2009 изменить, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройкомплекс" задолженность в размере 1 647 662 руб. 48 коп., пени в размере 405 руб. 50 коп. и 19 203,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" государственную пошлину в размере 1 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова