Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-3872/08

г. Томск 12 ноября 2009 года

Дело N 07АП-3872/08 (2) (А45-6037/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии: от истца: Норицин М.С., доверенность от 09.11.2009 года

от ответчика: не явился (извещен) от третьего лица: не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 г. по делу N А45-6037/2007 (судья Худяков В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский земельный центр" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный кадастровый центр "Земля" в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Федеральный кадастровый центр "Земля" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица: Открытое акционерное общество Транссибнефть", г. Омск о взыскании 5 449 265 руб. 42 коп.,

(заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск) о распределении судебных расходов в размере 322 108, 30 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя и командировочных расходов в размере 322 108 рублей, понесенных заявителем в связи с привлечением представителя для оказания юридической помощи по настоящему делу, а также оплаты заявителем командировочных расходов представителям, участвующим в проведении сверки выполненных работ в г. Омске и в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций в г. Томске и г. Тюмени соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 г. по делу N А45-6037/2007 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск) удовлетворено частично, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", г.Москва (в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Федеральный кадастровый центр "Земля" по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск) с ООО "Кузбасский земельный центр" взысканы судебные расходы в размере 60 062 рублей 17 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, а именно объем проделанной работы представителем предприятия, количество судебных заседаний, в которых участвовал, в том числе и представитель. Кроме того, заявителем понесены расходы на служебные командировки в связи с определением суда о назначении сверки в г. Омске.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасский земельный центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя судом правильно учтен размер фактических трудозатрат адвоката, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.08.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбасский земельный центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральному кадастровому центру "Земля" (по месту нахождения филиала) о взыскании 5 449 265 рублей 42 копеек задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6037/2007 от 24.04.2008г. в иске отказано. Указанное решение оставлено в силе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск) заявляя о взыскании судебных издержек в размере 322 108 руб. представило суду договоры о возмездном оказании юридических услуг N 341 от 11.07.2007г. на сумму 60 000 рублей с дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 123 784 рубля 90 копеек, N 1179 от 27.11.2008г. на сумму 50 000 рублей, авансовые отчёты и оплату железнодорожных билетов на сумму 33 108 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004г. N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; достигнутый для клиента результат, а также приняв во внимание, что другая сторона заявила возражения чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, арбитражный суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004г., правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов в размере 60 062 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, а также неразумности части командировочных расходов (направление для проведения сверки расчётов и участия в судебных заседаниях большого числа представителей, включение в командировочные расходы затрат на мойку автомобиля, необоснованное включение в командировочные расходы расходов на проживание в гостинице).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федерального кадастрового центра "Земля", г. Москва (в лице филиала, г.Новосибирск).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 года по делу N А45-6037/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д. Логачев