Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8034/09

г. Томск

Дело N 07АП-8034/09

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Х. Музыкантовой

А. В. Солодилова, при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от истца: Шемонаева О. Л. по доверенности от 10.08.2009 г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года

по делу N А45-4877/2009 (судья О. Г. Бычкова)

по иску открытого акционерного общества "Искитимский шиферный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд"

о взыскании 1 453 255,30 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Искитимский шиферный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд" (далее - ответчик) 1 453 255,30 рублей, в том числе 1 037 346,88 рублей долга, 415 908,42 рублей пени, 18 766,28 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика (с учетом погашения задолженности в размере 46 920 рублей) 990 426,88 рублей долга за поставленный по товарно-транспортным накладным товар, 82 647,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 865,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Билд-Трейд" указывает, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, стороны урегулировали отсрочку платежа за поставленный товар.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом 15.08.2008 г. и 11.09.2008 г. по письмам - заявкам ответчика от 07.08.2008 г. и от 11.09.2008 г. произведена вагонная поставка шифера на сумму 429 443,92 рубля и 858 887,84 рублей соответственно.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 037 346,88 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за приобретенный товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- между сторонами имели место фактические правоотношения по поставке товара; - наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела;

- в соглашении от 24.04.2009 г. не определены основания возникшей задолженности; - расчет суммы процентов произведен истцом правильно.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор поставки N 15 от 01.01.2008 г. от покупателя - ООО "Билд-Трейд" подписан Сергеевым С. П. с оговоркой "С протоколом разногласий".

К копии договора поставки N 15, представленной в материалы дела, приложен протокол разногласий от 01.01.2009 г.

Указанный протокол разногласий подписан только покупателем - ООО "Билд-Трейд". Подпись уполномоченного представителя продавца - ООО "Искитимский шиферный завод" на протоколе разногласий отсутствует.

Таким образом, соглашение сторон относительно текста разногласий не достигнуто.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор поставки N 15 от 01.01.2008 г.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о предмете.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком условие о предмете было согласовано: товарные накладные N 3511 от 15.08.2008 г. и N 6046 от 11.09.2008 г., подписанные сторонами, содержат сведения о предмете поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место фактические правоотношения по поставке товара.

Отношения сторон оформлены счетами-фактурами N 00003511 от 15.08.2008 г. и N 00006046 от 11.09.2008 г., товарными накладными N 3511 от 15.08.2008 г. и N 6046 от 11.09.2008 г.

Таким образом, истцом ответчику поставлен товар - шифер на общую сумму 1 288 331,76 рубль.

В связи с частичной оплатой полученного товара ответчиком размер его задолженности перед истцом составил 990 426,88 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Размер такой задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик, признавая наличие у него перед истцом задолженности в указанном размере, ссылается на заключенное между ООО "Билд-Трейд" и ООО "Искитимский шиферный завод" соглашение от 24.04.2009 г. о порядке погашения задолженности.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что предметом соглашения от 24.04.2009г. является погашение дебиторской задолженности ООО "Билд-Трейд" перед ОАО "Искитимский шиферный завод" в сумме 1 037 346,88 рублей. Указаний на основания возникновения образовавшейся задолженности соглашение от 24.04.2009 г. не содержит.

Поскольку в соглашении не указан источник образования задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое соглашение подтверждает доводы истца о прогнозе поставок на 2009 год, согласно которому был произведен расчет объемов поставки с мая по октябрь 2009 года товара и срок оплаты за него со стороны ответчика согласно указанному в соглашении от 24.04.2009 г. графику.

Из содержания соглашения от 24.04.2009 г. не следует, что речь идет об уже имеющейся задолженности ответчика перед истцом, а не о задолженности, которая образуется в период поставки товара с мая по октябрь 2009 года.

Ссылка апеллянта на принятие им в соглашении от 24.04.2009 г. обязательства по оплате государственной пошлины, арбитражным апелляционным судом не принимается.

Отметка об уплате расходов по госпошлине внесена ответчиком в соглашение в одностороннем порядке и после заключения соглашения. Истцом условие об оплате госпошлины не согласовывалось, о чем свидетельствует отсутствие подписи уполномоченного лица истца на тексте соглашения.

В связи с чем, является необоснованным довод апеллянта о том, что фактически между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, стороны урегулировали отсрочку платежа за поставленный товар.

Ссылка ответчика на то, что им исполняются обязательства по соглашению от 24.04.2009 г. не подтверждается материалами дела.

Учитывая условия соглашения, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком должна быть перечислена истцу сумма, указанная в соглашении от 24.04.2009 г. в полном объеме. Однако доказательств уплаты задолженности с рассрочкой платежа ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2009 года по делу N А45-4877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билд-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Х. Музыкантова А. В. Солодилов