Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8549/09

г. Томск 09 ноября 2009 г.

Дело N 07АП - 8549/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш судей: Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещена, от заинтересованных лиц: без участия, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу N А45-5718/2009 (судья Л. П. Куст) по заявлению Пятько Надежды Александровны к Администрации по Кировскому району г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-42" о признании незаконной реорганизации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-42" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании незаконной реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", совершенной как действие по регистрации учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в Администрации Кировского района г. Новосибирска, а документы о государственной регистрации реорганизации - недействительными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Пятько Н. А. указала на то, что судом неправильно определен предмет спора.

Администрация и Общество отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Администрацией Кировского района г. Новосибирска в результате реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в 1993 году осуществлена регистрация учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

Пятько Н. А., не согласившись с государственной регистрацией документов по реорганизации, 16.03.2009г. обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением.

Принимая обжалуемое решение, и, отказывая заявителю в требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что:

- заявителем пропущен срок на судебное оспаривание ненормативного правового акта; - заявителем не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемых Пятько Н. А. решений и действий недействительными необходимо наличие одновременно следующих условий:

- оспариваемые решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемые решения и действия нарушают права и законные интересы Пятько Н. А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что фактически Пятько Н. А. оспаривается реорганизация АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", совершенная как действие по регистрации учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в Администрации Кировского района г. Новосибирска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что реорганизация АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в АОЗТ "Новосибмонтажстрой" имела место в 1993 году.

Об указанной реорганизации заявителю стало известно также 1993 году, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу N А45-15630/2008 установлено, что Пятько Н. А. состояла в трудовых отношениях с арендным предприятием с момента его создания и до момента его преобразования (22.02.1993 г.), после преобразования она была переведена на работу во вновь образованное юридическое лицо.

Суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

Оспаривание заявителем реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в АОЗТ "Новосибмонтажстрой" как действия по регистрации учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в Администрации Кировского района г. Новосибирска является несостоятельным.

При обращении с требованием в арбитражный суд Пятько Н. А. указывает на регистрацию учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в Администрации Кировского района г. Новосибирска от 24.11.1995 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.11.1995 г. Новосибирской регистрационной палатой зарегистрированы изменения учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

Однако указанное не свидетельствует о том, что регистрация изменения учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" связана с реорганизацией АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой" в АОЗТ "Новосибмонтажстрой".

Доказательств наличия такой связи заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Требованием Пятько Н. А. согласно заявлению и уточнению является признание недействительными изменений учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой", зарегистрированных 24.11.1995 г. Новосибирской регистрационной палатой и дубликата Свидетельства от 22.02.1993 г. N 00969.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не указано, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют данные изменения, а наличие дубликата о государственной регистрации юридического лица заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, требования Пятько Н. А. о признании незаконной реорганизации АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", совершенной как действие по регистрации учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой" в Администрации Кировского района г. Новосибирска, а документы о государственной регистрации реорганизации - недействительными, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемые заявителем действия имели место в 1993 году, оспариваемые документы изданы в 1995 году, и заявителем не представлено доказательств того, что ему не было известно о наличии таких действий и документов, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока на судебное оспаривание, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что требования Пятько Н. А. не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока на оспаривание действий.

Учитывая совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Пятько Надежду Александровну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года по делу N А45-5718/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова А.В. Солодилов