Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9017/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9017/09(А45-3664/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной при участии:

от истца: Немчиновой Г.А. - директор (решение N 1 от 17.06.2009г.) от ответчика: открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" - Трифоненко С.В. по доверенности N 2-2 от 01.10.2008г.

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" - не явился (извещен) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 г.

по делу N А45-3664/2009 (судья Е.С. Тихонов) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная внедренческая фирма "Геланн"

к открытому акционерному обществу "СибирьЭнерго", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" о взыскании 211 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" (далее по тексту - ООО НПВФ "Геланн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (далее по тексту- ОАО "СибирьЭнерго"), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее по тексту- ООО УК "Регион") убытков в размере по 151 120 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО НПВФ "Геланн" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное исследованных обстоятельств и противоречие принятого решения нормам материального права. Указывает, что судом не исследованы приложения к договору N 1096 от 03.04.2002 года на подачу и потребление электрической энергии, где установлена точка подключения и границы ответственности сторон по делу. В приложении отображено схематически и прописано графически, что точка подключения ООО НПВФ "Геланн" находится по адресу Б.Хмельницкого, 38. В то время как отключен был "О" в подъезде дома по адресу 2-й Краснодонский переулок, к которому подключены гаражи (по утверждению ответчика). По утверждению подателя жалобы, об отключении электроэнергии он не был уведомлен надлежащим образом.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в качестве доказательств незаконного отключения подачи электроэнергии истцом было представлено письмо N ИИО-3/226 от 06.11.2008г. с требованием отключить 06.11.2009г. электроэнергию в помещениях, арендуемых ООО НПВФ "Геланн", направленное ОАО "СибирьЭнерго" (энергоснабжающая организация) в адрес ООО УК "Регион" по факсу; аудиозапись разговоров директора ООО НПВФ "Геланн" с руководителем группы инспекторского отдела ОАО "СибирьЭнерго", инспектором по Калининскому району ОАО "СибирьЭнерго", главным инженером ООО УК "Регион", которые подтверждают, что отключение электроэнергии произошло в связи с получением ООО УК "Регион" вышеупомянутой факсограммы из ОАО "СибирьЭнерго"; письменные, и устные свидетельские показания администратора Хличкиной Л.В. о встрече с главным инженером ООО УК "Регион" Неживым А.В, который в присутствии суда и арбитражных заседателей, под запись в протоколе, подтвердил, что 6-го и 7-го ноября 2008 г. к нему приходила Хличкина Л.В. по вопросу отсутствия света в помещении Б.Хмельницкого,38 и подтвердил, что свет они отключили в ООО НПВФ "Геланн" по факсограмме ОАО "СибирьЭнерго". Заявление ответчика о закрытом помещении, невозможности найти сотрудников ООО НПВФ "Геланн" и устранить неисправность несостоятельно. Суд первой инстанции без каких-либо доказательств пришел к выводу о неполучении ООО УК "Регион" письма N ИИО-3/226 от 06.11.2008г. на основании чего счел недоказанным факт отключения электроэнергии по вине ответчиков. Судом необоснованно применены статьи 543, 547 ГК РФ.

Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает, что между истцом и ответчиком отсутствует договор теплоснабжения, поэтому отсутствие тепловой энергии не является противоправным поведением ОАО "СибирьЭнерго". Истец в нарушение условий договора (п.4.2.13) самовольно, без осмотра инженера инспектора подключил электронагревательные приборы - тэны, тем самым использовал мощность сверх предельно разрешенной по договору, что является наиболее вероятной причиной отключения электроэнергии, возникшей в результате этих неправомерных действий в электрической сети истца. Истец не получал от ответчика разрешения на подключение электронагревательных приборов, следовательно, не имел права на их использование, и, соответственно, не имел права потреблять электроэнергию на эти цели в рамках заключенного договора. Помимо этого, истцом не была исполнена предусмотренная законом (статья 543 ГК РФ) обязанность о незамедлительном извещении энергоснабжающей организации о случившемся факте отключения электроэнергии.

Второй ответчик - ООО УК "Регион", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО УК "Регион". Заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО НПВФ "Геланн" является арендатором нежилых помещений по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 38 в соответствии с договором N 119/672 от 28.03.1997г.

03.04.2002г. между истцом и ООО "СибирьЭнерго" (правопреемник ОАО "Новосибирскэнерго") заключен договор N 1096 на подачу и потребление электрической энергии. Как следует из искового заявления, с 06.11.2008г. по 17.11.2008г. в помещении, арендуемом ООО НПВФ "Геланн", была отключена электроэнергия. В данном помещении расположена парикмахерская, площадью 101, 5 кв.м. и цветочный комиссионный салон площадью 106, 9 кв.м.

В результате отключения электроэнергии, по мнению истца, ему были причинены убытки, образовавшиеся от гибели растений из-за низких температур, простоя, расходов на аренду и расходов на восстановление нарушенного права.

Полагая, что указанными незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки, ООО НПВФ "Геланн" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая ООО НПВФ "Геланн" в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера заявленных ко взысканию убытков и причинной связи между действиями ответчиков по отключению электроэнергии и возникшими у Общества убытками.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца судом первой инстанции правомерно не удовлетворены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчиков, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обосновании факта гибели растений истец указывает на понижение температуры воздуха в цветочном салоне до 2 градусов в связи с отсутствием отопления в салоне и электроэнергии для использования в работе электротепловых установок (обогреватели, масляные батареи).

Однако, как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "СибирьЭнерго" отсутствует договор на подачу тепловой энергии, поэтому отсутствие теплоэнергии не является противоправным поведением ответчика.

Согласно договору на подачу и потребление электрической энергии N 1096 от 03.04.2002 года ответчик обязан подавать электроэнергию в пределах 11 кВт для использования электроэнергии по п.4.2.7. договора для работы компьютера, освещения кабинета парикмахерской (потолок), освещение коридора, освещение салона "Флора", освещение санузла, бухгалтерии, сушильного шкафа, машин для чистки белья, что подтверждается схемой однолинейного электроснабжения (т. 1, л.д.144).

Таким образом, условиями договора не предусматривается подача электрической энергии для обогрева помещений.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции истец сам подтвердил тот факт, что использовал электроэнергию для обогрева помещений с помощью стеновых панелей в количестве 4 штук, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д.152). Факт обогрева помещений тэнами подтверждается так же свидетельскими показаниями. В результате использования электронагревательных приборов мощностью сверх предельно разрешенной по договору и привело к обгоранию нулевой фазы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по обогреву помещения с помощью электроприборов противоречат пункту 4.2.13 договора на подачу и потребление электроэнергии.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ответчиком проводилось отключение электроэнергии. Наличие письма N ИИО-3/226 от 06.11.2008г. от ОАО "Сибирьэнерго" в адрес директора ООО УК "Регион" о прекращении подачи электроэнергии с 06.11.2008г. с визой получено 17.11.2008г. не является доказательством прекращения подачи электроэнергии с 06.11.2008г. по 17.11.2008г., так как с учетом телефонограмм, письма N ИИО-3/243 от 11.11.2008г. ОАО "СибирьЭнерго" отменило действия факсограмы по прекращению подачи электроэнергии. Актом 02.12.2008г. в ходе проверки установлено, что прекращение подачи электроэнергии 06.11.2008г. по требованию ОАО "СибирьЭнерго" не проводилось в связи с неполучением факсограммы ООО УК "Регион".

Таким образом, судом первой инстанции установлено отсутствие состава правонарушения, поскольку ОАО "СибирьЭнерго" не является организацией обслуживающей электрические сети потребителя и организацией ответственной за техническое состояние электрических сетей потребителя, являющегося основанием для привлечения ОАО "СибирьЭнерго" к ответственности на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 393 ГК РФ, а также факта причастности ОАО "СибирьЭнерго" к гибели растений так и перерыва в работе парикмахерской, бухгалтерии.

Из заключения по факту обследования причины гибели растений в цветочном салоне "Флора" за период с 06.11.2008г. по 17.11.2008г., составленного руководителем группы Ю.В. Овчинниковой (т.1. л.д.56), невозможно установить дату составления заключения, какое количество и каких цветов, растений было исследовано и в каких условиях. В связи с чем, суд критично оценивает указанное заключение и не принимает его в качестве допустимого и неоспоримого доказательства по делу.

В связи с вышеизложенным, оспариваемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "СибирьЭнерго" является правомерным.

В жалобе заявитель указывает на неправомерность отключения ООО УК "Регион" подачи электроэнергии в арендуемые помещения.

Основанием для отключения, по мнению истца, явилось все тоже вышеуказанное письмо N ИИО-3/226 от 06.11.2008г. направленное ОАО "Сибирьэнерго" в адрес директора ООО УК "Регион" о прекращении подачи электроэнергии с 06.11.2008г. Однако материалами дела не подтверждается, что ООО УК "Регион" осуществлялись какие-либо меры по прекращению подачи электроэнергии в адрес истца.

Из искового заявления следует, что помещения были отключены по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38. Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т.1. л.д.132) электрощитовая от которой получает электроэнергию истец находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 38, а по адресу: г. Новосибирск, 2-й Красноярский переулок,4 находится подстанция, от которой идет кабель.

Из материалов следует, что ответчик не мог произвести восстановление перегоревшей нулевой фазы, так как в помещения истца был исключен доступ, поэтому подавать электроэнергию в целях безопасности не представлялось возможным.

С учетом требования статьи 543 ГК РФ истец обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, и иных нарушениях возникающих при пользовании энергией.

В нарушение указанной нормы Кодекса, истец только 16.11.2008г. письмами N N 205, 190 (получены 17.11.2008г.) поставил в известность ОАО "СибирьЭнерго", ООО УК "Регион" о прекращении подачи энергии (т. 1, л.д. 17-18).

Таким образом, материалами дела не подтверждается противоправное поведение ответчиков, не подтвержден размер убытков, отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Суд также обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в виде 96 136, 22 рублей неполученного дохода, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ при нарушении обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб, а не упущенная выгода. Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявленную ко взысканию сумму реального ущерба в размере 96 136, 22 рублей. Расходы по аренде помещения, оплата телефона, показания ГУ Новосибирского ЦГМС-РСМЦ не находятся в причинной связи с поведением ответчиков. Между сторонами нет денежного обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат взысканию.

Заявитель жалобы указанные выводы суда доказательствами не опроверг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской от 02.09.2009г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 сентября 2009 г. по делу N А45-3664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная внедренческая фирма "Геланн" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева