Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 07АП-8654/09

г. Томск

Дело N 07АП-8654/09 (N А45-10660/2009)

12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон, третьих лиц в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консул - Сервис"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 года (судья Коновалова Д.В.)

по делу N А45-10660/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Новониколаевская лизинговая компания"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Светлана", закрытое акционерное общество "Светлана и К",

о расторжении соглашения N 3 от 01.10.2006; взыскании 82 781 руб. задолженности и 13 734 руб. пени по оплате услуг по соглашению N 3,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Новониколаевская лизинговая компания" (далее - ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания") о расторжении соглашения N 3 от 01.10.2006, взыскании задолженности по оплате услуг по указанному соглашению в размере 82 781 руб., взыскании пени в размере 13 734 руб. и по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов на оплату представителя в размере 45 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Светлана" (далее - ЗАО "Светлана") и закрытое акционерное общество "Светлана и К" (далее - ЗАО "Светлана и К").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консул-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: пунктом 6.1 соглашения N 3 от 01.10.2006г. был установлен срок его действия - с 01.10.2006г. по 31.12.2006г. Однако суд сделал неверный вывод, что указанное соглашение прекратило свое действие. Этим же пунктом был установлен порядок его пролонгации через принятие решения о его продлении общим собранием собственников здания. Истцом был представлен в суд протокол N 4 общего собрания собственников здания от 21.11.2006 г. На нем было принято решение об изложении пункта 6.1 соглашения о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов по содержанию (которое заключено со всеми остальными собственниками) в следующей редакции: "Срок действия соглашения с 01.01.2007 - 31.12.2007. Если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, соглашение считается продленным на тот же срок и на тех же условиях". Таким образом, собственники здания приняли решение о продлении своих отношений с истцом по содержанию принадлежащей им недвижимости. Тот факт, что ответчик не принимал участие в данном собрании, никоем образом не влияет а его права в части пролонгации его соглашения с истцом. Подпунктом 6.5 пункта 6 Соглашения N 3 от 01.10.2006г. и Соглашения от 01.01.2007г. предусмотрена предоплата за последующий месяц предоставления услуг, В декабре 2006 г. ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" оплатило имеющуюся у него задолженность и осуществило предоплату за январь 2007 г., таким образом, приняло все условия соглашения от 01.01.2007г. и несло расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, которые базировались на соглашении сторон. Соответственно, на 17.03.2009г. данное соглашение действовало.

Третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истец также представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению. Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между истцом - ООО "Консул-Сервис" и ответчиком - ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" заключено соглашение о передаче прав по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и возмещении расходов по содержанию N 3, согласно условиям которого ООО "Консул-Сервис" (управляющий) приняло на себя обязательства по обеспечению содержания недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, технического обслуживания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории, обеспечению поставки коммунальных и прочих услуг собственникам нежилых помещений от соответствующих организаций, а ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" (собственник) обязалось оплачивать услуги в установленном порядке.

Согласно исковому заявлению, ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, д. 77, площадью 300,5 кв.м.

Материалами дела подтверждено, что с 17.03.2009 собственником указанного нежилого помещения является ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк (свидетельство о государственной регистрации 54АГ 562919).

Уведомлением от 29.11.2008 ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" известило ООО "Консул-Сервис" о реорганизации в форме выделения и о создании ЗАО "Светлана" и ЗАО "Светлана и К".

Пунктом 6.1 соглашения установлен срок действия соглашения N 3 от 01.10.2006 - с 01.10.2006 по 31.12.2006. Продление соглашения определяется решением общего собрания собственников здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств продления срока действия соглашения N 3 от 01.10.2006г. в материалы дела не представлено, и пришел к выводу, что указанное соглашение прекратило свое действие 31.12.2006г., после указанной даты услуги могли оказываться вне рамок данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего. Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 соглашения N 3 установлен его срок действия - с 01.10.2006г. по 31.12.2006г., а также указано, что продление соглашения определяется решением общего собрания собственников здания.

Таким образом, возможность продления соглашения поставлена в зависимость от принятия соответствующего решения собственниками здания на общем собрании.

Вместе с тем из текста договора не следует, что собрание собственников административного здания вправе было принимать решение о внесении изменений в соглашение. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленного истцом протокола N 4 от 21.11.2006г. следует, что общее собрание собственников административного здания приняли решение об изменении п. 6.1 соглашения N 3, заключенного с ЗАО "Новониколаевская лизинговая компания" (л.д.145-146 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников имело право на изменение условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, не основан на нормах права, условиях договора и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось представителями истца и третьих лиц, что соглашение о продлении срока действия соглашения N 3 от 01.10.2006г. подписано не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик, осуществив предоплату за январь 2007 г., тем самым принял все условия соглашения от 01.01.2007г. и, что на 17.03.2009г. данное соглашение действовало, отклоняются, как несостоятельные.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009г. по делу N А45-10660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина