Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8212/09

г. Томск

Дело N 07АП-8212/09 (А03-7997/2009)

29 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко

судей: М.Ю. Кайгородовой О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судьей Нагишевой О.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Берляндта В.А., доверенность N 9 от 22.06.2009 года, от ответчика - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтерра"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года

по делу N А03-7997/2009 (судья Кощаев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтерра"

к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири - Алтайэнерго"

о понуждении выдать технические условия на электроснабжение ТП 10/0,4 кВ 2*400 кВА,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтерра" (далее - ООО "Альтерра") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири - "Алтайэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири - "Алтайэнерго") о признании незаконным отказа ОАО "МРСК Сибири" в лице Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" в выдаче ООО "Альтерра" технических условий на электроснабжение ТП 10/0,4 кВ 2*400 кВА, находящейся по адресу г.Новоалтайск, ул. Дорожная, 42 и понуждении ОАО "МРСК Сибири" в лице Филиала ОАО "МРСК Сибири" -"Алтайэнерго" выдать ООО "Альтерра" технические условия на электроснабжение ТП 10/0,4 кВ 2*400 кВА, находящейся по адресу г.Новоалтайск, ул. Дорожная, 42, в счет мощности по техническим условиям N 286/09 от 13.06.2006 года либо выдать вместо технических условий N 286/09 от 13.06.2006 года новые технические условия на двух потребителей: ООО "МК-43" и ООО "Альтерра".

Определением арбитражного суда суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "МК-43", Климошенко В.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Альтарра" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд, оценивая обстоятельства дела, пришел к неправомерному выводу об обоснованности отказа в выдаче технических условий в связи с уже имеющимся присоединением энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции) к сетям ответчика. Суд неправомерно, по мнению истца, отождествил технологическое присоединение энергопринимаающих устройств с документом, подтверждающим такое присоединение - техническими условиями; судом нарушены нормы п.1 ст. 168 и п.4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не создал препятствий в реализации правомочий собственника, неправомерен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что суд обоснованно со ссылкой на п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года N 861 указывает отношения, которые подлежат регулированию настоящим актом. Поскольку технологическое присоединение уже осуществлено прежним собственником, а истцом не представлено доказательств наличия перечисленных в п.2 Правил оснований для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, необходимость в выдаче технических условий отсутствует. Кроме того, технические условия не являются доказательством технологического присоединения, соответственно, отказ в их выдаче не нарушает права истца. Третье лицо ООО "МК-43" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих передачу ему Потаповым С.В., Трефиловым Е.Э., Климошенко В.В. долей в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию. Кроме того, технические условия выдаются не на электрическое оборудование, а в целом на объект капитального строительства.

Климошенко В.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2005 года между ОАО "Сибэлектросетьстрой" (продавец) и ООО "МК-43", Климошенко В.В., Потаповым СВ., Трефиловым Б.Э. (покупатели) заключен договор купли-продажи N 27/2.

Исполнив договор, покупатели приобрели в общую долевую собственность энергетическое оборудование - трансформаторную подстанцию (ТП 28*400кВА; 10/0,4 кВ), находящуюся на территории ремонтно-механического цеха по адресу: г.Новоалтайск, ул.Дорожная, 42, а также подводящие кабели Л 48-9 и Л 48-13 напряжением 10 кВ, питающие трансформаторную подстанцию.

Доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию распределены между покупателями в следующем порядке: 52/100 долей - ООО "МК-43", 16/100 долей - Климошенко В.В., 16/100 долей - Потапову СВ., 16/100 долей - Трефилову Е.Э.

Между собственниками энергопринимающего устройства соглашение о порядке общего пользования имуществом (трансформаторной подстанцией), находящимся в общей долевой собственности, не заключалось.

ООО "МК - 43" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 13.02.2006 года 22 АА 288456 является собственником здания ремонтно-механических мастерских. Согласно техническому паспорту трансформаторная подстанция входит в состав ремонтно-механических мастерских, поскольку примыкает к указанному зданию.

ООО "МК - 43" обратилось с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение трансформаторной подстанции. 30.06.2006 года Филиалом ОАО "Алтайэнерго" - "Северо-Восточные электрические сети" были выданы технические условия N 286/09 от 13.06.2006 года на электроснабжение.

Поскольку ООО "МК - 43" является собственником технологически присоединенного энергопринимающего устройства (трансформаторная подстанция) к электрическим сетям энергоснабжающей организации, то 18.01.2007 года между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "МК - 43" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1509.

В феврале 2009 года Климошенко В.В., Потапов СВ. и Трефилов Е.Э. безвозмездно передали ООО "Альтерра" принадлежащие им доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию, в результате чего, ООО "Альтерра" приобрело 48/100 долей в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию.

ООО "Альтерра" обратилось с заявлением в ОАО "Алтайэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) о заключении договора энергоснабжения.

С целью заключения с ОАО "Алтайэнергосбыт" договора энергоснабжения ООО "Альтерра" обратилось в Филиал ОАО "МРСК Сибири" "Алтайэнерго" с заявлением о выдаче технических условий на электроснабжение трансформаторной подстанции в счет мощности по техническим условиям N 286/09 от 13.06.2006 года, либо вместо технических условий N 286/09 от 13.06.2006 года выдаче новых технических условий на двух потребителей: ООО "МК-43" и ООО "Альтерра".

В удовлетворении заявления ООО "Альтерра" было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче истцу технический условий не привело к нарушению права собственности истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Пунктом 1 Правил установлено, что Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Пунктом 6 Раздела I и Разделом II Правил установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, для заключения которого заявитель направляет заявку в сетевую организацию и прилагает к ней необходимые документы, в том числе о праве собственности на объект капитального строительства либо о праве собственности на энергопринимающее устройство. Сетевая организация, получившая заявку, при наличии всех необходимых документов, направляет заявителю проект договора технологического присоединения и технические условия.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности трансформаторная подстанция имеет технологическое подключение к электрическим сетям. Технологическое присоединение осуществлено бывшим собственником объекта - ОАО "Сибэлектросетьстрой" до отчуждения энергопринимающего устройства в собственность истцу и третьим лицам.

С 18.01.2007 года ООО "МК - 43" использует трансформаторную подстанцию (энергопринимающее устройство) по ее назначению, получает электрическую энергию, поставляемую ОАО "Алтайэнергосбыт" через присоединенную сеть.

Поскольку трансформаторная подстанция технологически присоединена к электрическим сетям, оснований для ее подключения вновь не имеется, так как из положений Правил и ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер. Таким образом, довод апеллянта о том, что суд, оценивая обстоятельства дела, пришел к неправомерному выводу об обоснованности отказа в выдаче технических условий в связи с наличием присоединения энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции) к сетям ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается. Истцом не представлено доказательств того, что данное присоединенное энергопринимающее устройство было отключено от электрических сетей.

Довод истца о том, что суд неправомерно отождествил технологическое присоединение энергопринимаающих устройств с документом, подтверждающим такое присоединение - техническими условиями, апелляционной инстанцией отклоняется в виду ошибочного толкования норм права. Технические условия не являются доказательством наличия технологического присоединения. Согласно п.19 Правил подтверждением факта технологического присоединения является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акт технологического присоединения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции п.1 ст. 168 и п.4 ст. 170 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 августа 2009 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2009 года по делу N А03- 7997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева