Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8372/09

г. Томск

Дело N 07АП-8372/09 (N А27-9106/2009) .

02 ноября 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Козырев А.С. по доверенности N 7 от 23.04.2009 г.,

от ответчика: Дрыгин Д.В. по доверенности N 78/09 от 09.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009 г. (судья Конева О.П.)

по делу N А27-9106/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГолдСиб"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент"

о взыскании 2 072 808 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ГолдСиб" (далее - ООО "ГолдСиб") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - ОАО "ХК "Сибирский цемент") о взыскании 1 087 486 руб. 50 коп. арендной платы, 985 321 руб. 80 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2009г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ХК "Сибирский цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать ООО "ГолдСиб" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец не доказал факт использования ответчиком помещений в период до 02.02.2009 г. (а также препятствование ответчиком использовать истцу арендованные помещения по своему усмотрению). Акт приема-передачи имущества от 02.02.2009 г. подтверждает передачу истцом ответчику имущества, находившегося во владении истца в здании по адресу: город Кемерово, проспект Советский,7 и не подтверждает факт использования ответчиком нежилых помещений истца до 02.02.2009 г. Оценив акт приема-передачи имущества от 02.02.2009 г., и признав его опровергающим все остальные представленные ответчиком доказательства, суд не принял в качестве надлежащих доказательств освобождения нежилых помещений и передачи их ООО "ГолдСиб" представленные ОАО "ХК "Сибирский цемент" договор аренды нежилого помещения N 25 от 01.09.2008 г. с ИП Шишкиной Т.В., договор оказания погрузочно-разгрузочных услуг N Д\977 от 15.12.2008 г. с ООО "Максимум", приказ об организации переезда сотрудников N П/274 от 16.12.2008 г. Кроме того, суд не оценил и не отразил в судебном акте результаты оценки такого доказательства, представленного ответчиком, как расчет среднесписочной численности работников ОАО "ХК "Сибирский цемент" за 2008 и 2009 годы. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по делу, в связи с чем, допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 г. по делу N 07АП-5765/09 (N А27-4777/2009-1), истцом по которому являлось ОАО "ХК "Сибирский цемент", ответчиком - ООО "ГолдСиб", было установлено следующее обстоятельство: по истечении срока договора аренды N 1 от 01.01.2008 г. арендатор (ОАО "ХК "Сибирский цемент") освободил арендуемые помещения. Таким образом, судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу установлено, что ответчик освободил арендуемые помещения по истечении срока договора аренды.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на решение по делу N А27-4777/2009-1, отклонено судом апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ГолдСиб" является собственником здания общей площадью 1732,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр.Советский, 7 (Свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2005 г.).

По договору аренды N 1 от 01.01.2008 г. часть нежилых помещений в здании общей площадью 1460,24 кв.м. (перечень помещений указан в пункте 1.2. договора и обозначен на Поэтажном плане - Приложении N 1 к договору) передана ООО "ГолдСиб" в аренду на срок по 30.12.2008 г. ОАО "ХК "Сибирский цемент" для использования их как офисные помещения.

Акт приема-передачи недвижимости - Приложение N 2 к договору подписан сторонами 01.01.2008 г., и из него следует, что арендатор не имеет никаких претензий к арендодателю относительно технического и иного состояния принятой недвижимости.

Дополнительным соглашением N 1 к договору с 01.08.2008 г. уменьшена общая площадь арендуемых нежилых помещений до 1388,44 кв.м., ежемесячный фиксированный платеж за всю арендуемую недвижимость в месяц определен в размере 985 321 руб. 80 коп. без НДС.

Пунктами 2.1. и 6.2. договора предусмотрено, что по истечению срока договора продление арендных отношений возможно только посредством подписания дополнительного соглашения к договору либо заключения нового договора.

В течение трех дней после прекращения договора аренды арендатор обязуется освободить недвижимость и передать ее арендодателю в надлежащем состоянии путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.2.14.).

В случае невозвращения арендатором недвижимости в установленный срок он обязан вносить арендную плату за все время просрочки, а также уплатить арендодателю штраф в размере месячной арендной платы (пункт 5.3.).

Доказательства продления арендных отношений в соответствии с условиями договора не представлены.

Договор прекращен 30.12.2008 г.

Несвоевременный возврат ответчиком арендуемых помещений, послужил основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая арендную плату до 02.02.2009г., суд первой инстанции установил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил предусмотренный договором к обязательному составлению акт приема-передачи недвижимости ранее этой датой.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя из следующего. Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что фактически освобождение помещения состоялось 30.12.2008 г., является юридически несостоятельным.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела документы и посчитал, ответчик не представил доказательства обращения к истцу о принятии освобождаемых нежилых помещений. Таким образом, умышленное уклонение арендодателя от приема недвижимого имущества документально не подтверждено.

На момент рассмотрения настоящего дела обязательный к составлению акт приема-передачи нежилых помещений после прекращения договора не представлен. Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности по арендной плате за период с 31.01.2008 г. по 02.02.2009 г. соответствует требованиям статьи 614, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследование судом первой инстанции договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.09.2008 г. с ИП Шишкиной Т.В., договора оказания погрузочно-разгрузочных услуг N Д\977 от 15.12.2008 г. с ООО "Максимум", приказ об организации переезда сотрудников N П/274 от 16.12.2008 г. расчета среднесписочной численности работников ОАО "ХК "Сибирский цемент" за 2008 и 2009 годы, является несостоятельной, поскольку данные доказательства не подтверждают передачи арендатором спорных нежилых помещений арендодателю в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства по делу, является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании этого доказательства. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований. Из представленных копий запросов и уведомлений о вручении корреспонденции, не следует, что данные запросы получены ООО "Юг-Куол" и ОК "Правоведофф", поскольку в уведомлениях расписалось одно и то же лицо без ссылки на соответствующие доверенности, подтверждающие его полномочия на получение корреспонденции (л.д.83, 86). Кроме того, текст запроса не подтверждает доводы ответчика об истребовании у указанных лиц документов, касающихся именно спорных нежилых помещений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2009г. по делу N А27-9106/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ХК "Сибирский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина