Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9036/09

24 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9036/09 (А03-8704/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной при участии:

от истца: Шерапежниковой О.О. (дов. от 25.06.2009 г.)

от ответчика: Болтенкова С.Н., Асланяна Н.Э. (дов. от 23.11.2009 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009 года

по делу N А03-8704/2009 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к индивидуальному предпринимателю Болтенкову Сергею Николаевичу о взыскании 230000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дионис" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Болтенкову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения 230000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009 года по делу N А03-8704/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 сентября 2009 года, ООО "Дионис" в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец ссылается на незаключенность договора подряда от 25 июля 2008 года N 25/07. Свидетельские показания указывают на проведение работ по уборке помещений от строительного материала, демонтаж внутренних перекрытий помещений, в то время как приложением к договору проведение указанных работ не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, ответчиком не представлены, передача денежных средств ответчику также не свидетельствует о заключенности договора. Выводы суда о том, что истцом вносились дополнительные уточнения в перечень необходимых работ не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы представителем истца поддержаны в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Болтенков С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что доводы о незаключенности договора подряда от 25 июля 2008 года N 25/07 не соответствуют представленным доказательствам и характеру взаимоотношений между сторонами. Ссылается на достижение сторонами соглашения о начале выполнения работ раньше предусмотренных сроков. В договоре подряда от 25 июля 2008 года N 25/07, подписанным обеими сторонами, указаны все существенные условия, т.е воля сторон юридически закреплена договором. Свидетельские показания считает допустимым доказательством, поскольку письменная форма договора была соблюдена. Доводы, изложенные в отзыве, поддержаны представителем ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009 года по делу N А03-8704/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис" по расходным кассовым ордерам N 132 от 31 июля 2008 года, N 140 от 7 августа 2008 года, N 153 от 28 августа 2008 года, N 158 от 4 сентября 2008 года, N 172 от 26 сентября 2008 года, N 183 от 6 октября 2008 года передал предпринимателю Болтенкову С.Н. денежные средства в сумме 230000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы 230000 руб. как неосновательного обогащения. Он утверждает, что законных и договорных оснований для удержания денежных средств ответчик не имеет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела договор N 25/07 от 25 июля 2008 года на проведение внутренних отделочных работ в помещении общего пользования в одноэтажном доме (1 этаж), расположенном по адресу: р.п.Тальменка, ул. Октябрьская, д.63. Апелляционным судом отклоняется довод ООО "Дионис" об отсутствии в договоре согласованных условий о предмете, объёме работ и сроке их выполнения.

В пункте 1.1 договора N 25/07 стороны установили обязательства предпринимателя Болтенкова С.Н. по выполнению работ по внутренней отделке помещений по указанному адресу. Приложением N 1 определено наименование работ, объём которых определяется ссылкой на площадь подлежащего ремонту помещения в 148,5 кв.м. Срок выполнения работ по пункту 3.1 договора составляет 3 месяца - с 28 июля по 28 сентября 2008 года. Общая стоимость работ согласована сторонами в 252450 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда в силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исследовав содержание договора N 25/07, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его заключённости. Вывод суда соответствует указанным обстоятельствам.

Стороны приступили к выполнению условий договора. Истец после заключения договора систематически производил выплату денежных средств. Часть платежей произведена в порядке авансирования, а по расходным кассовым ордерам N 153 от 28 августа 2008 года N 172 от 26 сентября 2008 года за работу. В свою очередь ответчик осуществлял ремонтные работы, проведение которых подтверждается свидетельскими показаниями, принятыми судом первой инстанции в порядке статей 56 и 88 АПК РФ. Свидетели Чернышёв И.С., Молоков М.С., которые подтвердили выполнение на спорном объекте с июня 2008 года по ноябрь 2008 года работ, связанных с очисткой помещений, стяжкой полов, обшивкой стен гипсокартоном, проводкой электричества, монтажом вентиляции, установлением водонагревателей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств, возникших в связи с заключением договора подряда N 25/07 от 25 июля 2008 года. В связи с этим, указанный в исковом заявлении довод ООО "Дионис" об отсутствии у предпринимателя Болтенкова С.Н. оснований для получения денежных средств в сумме 230000 руб. и взыскании в связи с этим по статье 1102 ГК РФ неосновательного обогащения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Перечисление денежных средств в оплату работ при наличии между сторонами договорных отношений не может расцениваться как неосновательное обогащение подрядчика. В иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2009 года по делу N А03-8704/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина