Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-7513/09

6 ноября 2009 г.

N 07АП-7513/09 Дело N А03-4859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной И.Н. Мухиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Орлова А.С., Степанова П.В. (дов. от 5.03.2008г.)

от ответчика - Рогазинского Е.В. (дов. от 6.10.2009г.) Сальникова А.И. (дов. от 7.10.2009г.) Иванова М.В. (решение от 27.12.2007г.)

от третьего лица - Иванова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайагрострой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2009 года

по делу N А03-4859/2008 (судья С.Н. Зеленина) по иску Орлова Александра Степановича и Орловой Тамары Алексеевны

к ЗАО "Алтайагрострой" третье лицо - Иванов Михаил Викторович

о признании недействительными решений собрания акционеров от 27.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Алтайагрострой" Орлов Александр Степанович и Орлова Тамара Алексеевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, оформленных протоколом N 07/12-01 от 27 декабря 2007 года.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Иванов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2009 года по делу N А03-4859/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 июля 2009 года, ЗАО "Алтайагрострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что истцу не подтвердили в установленном порядке свой статус акционеров. Ответчик также утверждает, что доказательства по делу полностью подтверждают факт направления в адрес истцом надлежащих извещений о проведении оспариваемого собрания. Участие истцов в голосовании на собрании не могли повлиять на его результаты. Доводы жалобы в судебном заседании представителями ответчика были полностью поддержаны.

Орлов А.С. и Орлова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на достаточные доказательства, подтверждающие их статус акционеров. Факт ненадлежащего уведомления акционеров о проведении общих собраний путём манипулирования с почтовыми отправлениями допущен ответчиком не в первый раз. Представитель истцом просил в судебном заседании оставить решение суда без изменений.

Иванов М.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании он поддержал доводы ответчика по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2009 года по делу N А03-4859/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Алтайагрострой" образовано 9 июля 1992 года с присвоением ОГРН 102201757995. Уставный капитал общества составляет 397500 руб., который разделён на 159 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 2500 руб. каждая.

27 декабря 2007 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Алтайагрострой", на котором приняты решения по повестке дня: утверждение результатов независимой экспертной оценки, продажа объекта недвижимости, предоставление права подписи договоров купли-продажи директору, ликвидация общества с назначением ликвидатора.

Принятые на общем собрании от 27 декабря 2007 года решения оспорены акционерами Орловым А.С. и Орловой Т.А., которые участия в данном собрании не принимали. Истцы ссылаются на нарушение их прав на управление обществом, лишения их возможности участия в собрания ввиду отсутствия надлежащего уведомления о времени, месте его проведения и повестке дня.

Порядок информирования акционеров о проведении общего собрания установлен статьёй 52 Закона РФ "Об акционерных обществах", где предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, заказным письмом или вручено под роспись.

Истцы утверждают, что сообщение о проведении 27 декабря 2007 года общего собрания акционеров ЗАО "Алтайагрострой" ими не получено.

Опровергая доводы истцов, ответчик заявил о выполнении обязанности об их уведомлении путём направления заказными письмами соответствующих сообщений. В доказательство этого им представлены копии почтовых квитанций на заказные письма от 5 декабря 2007 года N 48186 и N 48185. Ответчик утверждает, что указанными заказными письмами в адрес истцом были направлены сообщения о проведения общего собрания.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства направления заказных писем, установил, что они не были вручены адресатам. Барнаульским почтамтом сообщено, что 56 отделением связи 16 января 2008 года заказное письмо N 48186 выдано представителю ЗАО "Алтайагрострой". Заказное письмо N 48185 передано суду и приобщено к материалам дела. При вскрытии конверта заказного письма N 48185 в судебном заседании судом было обнаружено нахождение в нём двух чистых листов бумаги формата А4. Сообщение о проведении 27 декабря 2007 года общего собрания акционеров в заказном письме N 48185, адресованном Орлову А.С. отсутствует.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о недопустимости исследованного судом доказательства. По мнению ответчика, конверт заказного письма имел повреждения и следы частичного вскрытия. Показания свидетелей Быковой и Малафеева опровергают принадлежность конверта, исследованного судом, отправлению, произведённому 5 декабря 2007 года Быковой, т.к. надписи на нём не соответствуют её почерку. Быкова поясняла суду, что возвращённые почтой конверты были уничтожены.

Исследованный апелляционным судом конверт заказного письма N 48185 является подлинным ввиду нанесения на него идентифицирующих признаков (номера 48185 и штрихкода), являющихся индивидуальными и неповторимыми, а также оттисков календарных штемпелей почтовых отделений N 56 и N 49, отметок о датах извещений и причинах возврата письма. Следы повреждений конверт не имеет. Не проклеенный угол конверта в 1,5 см не свидетельствует о его вскрытии и возможности замены содержимого конверта. Извлечённые судом первой инстанции из конверта чистые листы бумаги следов помятости не имеют, что подтверждает их нахождение в конверте с момента его запечатывания.

Показания свидетеля Быковой об уничтожении конвертов, возвращённых почтовой службой в связи с невручением адресатам, противоречит сообщениям Барнаульского почтамта от 11 сентября, от 23 октября 2008 года и исследованному заказному письму N 48185, который приобщён в дело.

Таким образом, достаточные и безусловные доказательства надлежащего уведомления Орлова А.С. и Орловой Т.А. о проведении 27 декабря 2007 года общего собрания акционеров ответчик не представил.

В соответствии со статьёй 49 Закона РФ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона в случае, если он не принимал в нём участия и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Орлов Александр Степанович является владельцем 40 акций, а Орлова Тамара Алексеевна владельцем 6 акций ЗАО "Алтайагрострой". Истцы, как акционеры, по настоящему делу оспаривают решения, принятые общим собранием акционеров общества от 27 декабря 2007 года. Исковое заявление подано 14 мая 2008 года, т.е. в установленный законом срок. Принятые решения ущемляют их права на участие в управлении обществом, а также в принятии решения о его ликвидации, которое затрагивает их имущественные интересы.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих статус истцов как акционеров, апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела представлены реестр акционеров от 12 сентября 2007 года, от 5 декабря 2007 года, от 12 декабря 2007 года, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Алтайагрострой" 27 декабря 2007 года, выписка из реестра акционеров от 9 июня 2008 года, которые подтверждают, что истцы на момент проведения оспариваемого собрания и на момент подачи иска являлись акционерами ЗАО "Алтайагрострой". Доказательства утраты этого статуса ответчиком не представлены. Факт наличия статуса акционеров ответчик не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на отсутствие доказательства, что является формальным доводом, не учитывающим материалы дела в совокупности.

Кроме того, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2008 года по делу N А03-7342/2008-37 установлено, что Орлов А.С. 13 марта и 22 мая 2008 года обращался к обществу за получением документов о его деятельности, в том числе реестра акционеров. Обязанность общества по их представлению не была исполнена, что послужило основанием для принятия судебного решения об обязании ЗАО "Алтайагрострой" представить акционеру документы. Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что участие истцов в голосовании не могло повлиять на его результаты, что должно повлечь отказ в удовлетворении иска.

Часть 7 статьи 49 Закона РФ "Об акционерных обществах" устанавливает, что суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру.

Факт неизвещения акционеров о проведении общего собрания является существенным нарушением порядка его созыва, установленного закона и служит согласно пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для признания недействительными принятых на нём решений.

Кроме того, как установлено выше, принятые на собрании от 27 декабря 2007 года решение о ликвидации общества влечёт нарушение имущественных интересов акционеров Орлова А.С. и Орловой Т.А.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 июля 2009 года по делу N А03-4859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина