Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8568/09

г. Томск

09 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-8568/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А., Ждановой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от истца: без участия; от ответчика: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горбунова А. В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009г.

по делу N А03-7983/2009 по иску ООО "Сервисная Сетевая компания"

к ИП Горбунову А. В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009г. взыскано с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Викторовича, проживающего в г. Барнауле по ул. Шумакова, 24-8, (далее - предприниматель, апеллянт, податель жалобы) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная сетевая компания" (далее - общество, истец) 50 323 руб. 31 коп. в счет возмещения ущерба и 2 007 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт указывает, что суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар в дальнейшем не быть использован. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, предприниматель заявил ходатайство о в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009г., определив в соответствии с ч.2, ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная сетевая компания" и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Андреем Викторовичем заключен договор N 09/0209-1 о предоставлении услуг, по условиям которого предприниматель обязался оказать обществу услуги по погрузке, разгрузке, перемещению строительных материалов и других товаров народного потребления, уборке территории.

Во исполнение договора ответчик кран-балкой управляемой с помощью пульта разгружал с телеги пакеты с металлом, закрепил груз и перемещал его в нарушение пунктов 9.5.18, 9.5.19 (е), 9.5.19 (з) Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов ПБ 10-382-00, а именно, не поднял груз на необходимую высоту перемещения, в результате чего груз упал и пришел в негодность. Сумма ущерба составила 50 328 руб. 71 коп., что отражено в акте причинения ущерба от 22.05.2009 г. На основании претензии от 08.06.2009 г. истцом выплачено собственнику товара 53 151 руб. 16 коп.

Ответчик обязался в срок до 10.06.2009 г. погасить сумму ущерба в добровольном порядке, что подтверждается актом от 22.05.2009 г. и уведомлением о добровольном возмещении ущерба (л.д.9,11). Невыплата ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке и явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Исходя из норм статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску о возмещении вреда, причиненного ответчиком, должен доказать наличие основания для возмещения вреда: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вину причинителя.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением пунктов 9.5.18, 9.5.19 (е), 9.5.19 (з) правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 г. N 98, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование размера вреда истцом представлены товарная накладная N мтк70646 от 21.05.2009 г. и счет-фактура N мтк70646 от 21.05.2009 г., претензия от 08.06.2009 г. N 210 и платежное поручение 3639 от 24.06.2009 г. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суду не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что товар в дальнейшем не быть использован. Невозможность реализации товара в дальнейшем подтверждается актом о причинении ущерба от 22.05.2009г., составленным комиссионно в присутствии ответчика. В соответствии с данным актом было установлено, что повреждения стали листовой, которые возникли вследствие нарушения ответчиком правил погрузочно-разгрузочных работ, являются существенными и исключают возможность использования товара по его назначению. С данным актом ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на акте.

Кроме того, апелляционная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что суду не предъявлены документы, свидетельствующие о размере повреждения.

Указанный довод нормативно не подтвержден, представленные истцом доказательства не противоречат требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку законом не установлено, что размер причиненного ущерба может быть установлен только при наличии заключения эксперта. Кроме того, актом от 22.05.2009г. подтверждается размер ущерба. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ апеллянт не представил.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ст. 333.21 НК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2009г. по делу N А03-7983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горбунову А. В. из федерального бюджета 954 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.09.2009г. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.