Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-7972/09

г. Томск

23.11.2009 года.

Дело N 07АП-7972/09

Резолютивная часть объявлена 19.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11. 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

с участием в заседании представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" - Максименко Е. В. по доверенности от 02.11.2008 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" - Галдилов В. С. по доверенности N 2 от 09.01.2009 года, Галдилова Л. А. по доверенности N 1 от 09.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 года

по делу N А27-9091/2009 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб"

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Цех металлических изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора от 25.07.2007 г. N 21 и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора и заключен договор на выполнение проектных работ, предмет такого договора является его единственным существенным условием.

Фактическое исполнение договора имело место, тогда как суд первой инстанции данное обстоятельство не оспорил.

Кроме того, результаты частично выполненных работ были переданы истцу, а именно - паспорта на опасные расходы, а также Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов. В связи с изложенным авансовый платёж предприятия истца за выполнение договорных работ возврату не подлежит, он лишь частично покрывает понесенные со стороны ответчика затраты на выполнении е работ по договору.

В своем отзыве на жалобу истец не согласился с доводами апеллянта, указывает, что договор, на который ссылается ответчик незаключён, поскольку его условия не определяют дату начала и дату окончания работ, событие которое неизбежно должно наступить для определения таких дат, а также срок выполнения работ. Ответчик, перечисленные в договоре работы не выполнил до настоящего времени, авансовый платёж истца в сумме 38 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Подробно доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, высказанные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 года между ООО "Цех металлических изделий" и ООО "ЭкоСиб" подписан договор N 21, по условиям которого истец поручал, а ответчик принимал на себя выполнение работ по разработке "Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Цех металлических изделий" в соответствии с действующими нормативными документами и подготовке Материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов на ООО "Цех металлических изделий" для получения лицензии.

Истцом по договору N 21 от 25.07.2007 года перечислена ответчику сумма в размере 38 000 рублей на основании платежного поручения от 30.07.2007 года N 144 на сумму 20 000 рублей и платежного поручения от 13.08.2007 года N 170 на сумму 18 000 рублей за выполнение соответствующих работ.

Истец, полагая, что указанный договор является незаключенным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требование и требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что, подписанный истцом и ответчиком договор является договором подряда, сторонами не согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения суммы в размере 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены ил изменения постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание подписанного сторонами договора указывает, что выполнение работ по указанному договору преследует цель получения материального результата - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, который фактически представляет собой пакет документации.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор имеет гражданско-правовой характер договора подряда, поэтому к нему подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 раздела 1 договора N 21 от 25.07.2007 г. срок по договору определен следующим образом:

- началом работ считается дата получения авансового платежа и исходных данных в полном объеме; - разработка исполнителем пакета документов без учета согласований - в течение 2,5 месяцев с момента получения данных в полном объеме.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно указал, что поскольку момент получения аванса и исходных данных, а значит и определение сторонами начального и конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступлении я события, зависящего от воли и действий сторон, и не обладающего признаком неизбежности, договор является незаконченным в силу несогласованности сроков выполнения подрядных работ.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор оказания услуг и между ними достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем отсутствие заключённого договора не является основанием у отказу в оплате работ, принятых заказчиком. Данный вывод соответствует правоприменительной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского о округа от 01.06.2009 года N Ф04-3139/2009 ( 7450-А46-22).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является факт передачи ответчиком истцу результата выполненных работ.

Ответчик указывает, что между сторонами имело место фактическое исполнение договора N 21 от 25.07.2007 года, часть работ передана истцу. Однако указанный довод апеллянта материалами дела своего подтверждения не нашёл.

Согласно разделу 4 договора N 21 от 25.07.2007 года по окончании работы исполнитель предоставляет заказчику разработанные в соответствии с разделом 1 настоящего договора материалы, а также акт сдачи - приемки работ. Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в первой и в апелляционной инстанциях, такого акта сторонами не подписывалось.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены паспорта опасных отходов, составление которых которые является необходимым этапом для выполнения оговорённых сторонами работ, а также Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов, настаивая на том, что данные документы передавались истцу без составления акта приемки-передачи.

Однако, предприятие истца в ходе судебного разбирательства данный факт не подтвердило, данные пояснения подтверждены и показаниями свидетеля Захарова С.А., который как генеральный директор предприятия истца пояснил, что никакой документации, предусмотренной договором, от предприятия ответчика не получал.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах доказательства выполнения ответчиком работ в рамках договора N 21 от 25.07.2007 года, а также принятия истцом результата работ, выполненных ответчиком, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что в паспортах опасных отходов имеется подпись генерального директора предприятия истца Захарова С.А., что свидетельствует по его мнению на факт получения данных паспортов во исполнение ответчиком условий договора, судом не принимается, поскольку данные паспорта не являются предметом договора, признанного незаключённым, факт передачи их в подлиннике письменными доказательствами не подтверждён. Событие получения Материалов обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов генеральным директором Захаровым С.А. на дорожной трассе в рабочем порядке также категорически отрицается предприятием ответчика.

Утверждение ответчика о том, что истец на основании полученных от него документов получил в органах Ростехнадзора лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Из пояснений ответчика следует, что данная лицензия была получена предприятие на основании самостоятельно разработанной собственном работником (Семыкина) документации, что ответчиком не опровергнуто, а утверждение о том, что для этого использованы материалы, переданные во исполнение договора ничем не доказано. Вместе с тем истцом представлены объяснения относительно расхождений материалов, представленных ответчиком в судебное заседание и материалы, переданных в органы Ростехнадзора, что указывает на их неидентичность.

Представленная ответчиком переписка между ним и истцом также не подтверждает выполнения сторонами условий договора N 21 от 25.07.2007 года, поскольку из неё невозможно установить, что она велась в порядке выполнения сторонами указанного договора.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "ЭкоСиб" удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2009 года по делу N А27-9091/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Музыкантова М.Х. Солодилов А.В.