Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 07АП-8303/09

г. Томск

Дело N 07АП - 8303/09

02.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 30.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от заявителя Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - Ковалева О.В. по доверенности от 02.10.2009 года, от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области - Бойко Д.В. по доверенности от 03.07.2009 года,

от третьего лица Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" - фон Беринг А.М. по доверенности от 15.07.2009 года,

от третьего лица Негосударственного учреждения начального профессионального образования "Карасукская автошкола Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без участия,

рассмотрев апелляционные жалобы Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года

по делу N А45-5565/2009 по заявлению Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - заявитель, НОО РОСТО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным Распоряжения управления от 27.02.2009 года N 210-р о закреплении недвижимого имущества за государственным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" на праве оперативного управления.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя - Негосударственное учреждение начального профессионального образования "Карасукская автошкола Новосибирской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" (далее - Карасукская автошкола), на стороне заинтересованного лица - Государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" (далее - Пограничное управление).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пограничное управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что, устанавливая на момент проверки факт того, что в помещении автошколы осуществлялся учебный процесс, суд не выяснил, кто именно его осуществлял. Справка военного комиссариата не является надлежащим доказательством, изъятие имущества из оперативного управления заявителя в рассматриваемом случае не противоречит закону.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указало, что использование здания осуществлялось заявителем неэффективно, вывод суда о том, что отсутствует норма позволяющая изъять имущество у общественной организации, необоснован.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

НОО РОСТО в отзыве на апелляционные жалобы возражает против их доводов и указывает, что доводы жалоб необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Подробно доводы отзыва на жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Представители Карасукской автошколы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 года N 1082-р за РОСТО Новосибирской области закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе имущество Карасукской автомобильной автошколы, расположенное по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 15.

На основании Распоряжения управления от 30.05.2008 года N 677-р "О проверке федерального имущества" была осуществлена проверка сохранности и использования по назначению недвижимого имущества, переданного НОО РОСТО.

По результатам проверки 04.06.2009 года составлен акт, в котором зафиксировано, что в состав имущества, расположенного по адресу г. Карасук, ул. Кутузова, 15 входят: здание учебного корпуса площадью 2 326, 7 кв.м.; здание класса ЛПЗ; здание гаража; здание гаража; здание КТП. В ходе проверки были установлены следующие факты:

-помещения площадью 174 кв.м. здания гаража сдаются в аренду МИФНС России N 14 по НСО без согласия Управления; -помещения 2-го этажа учебного корпуса занимает "Карасукское представительство СибАГС", основания нахождения не предъявлены;

-помещения в здании КТП сдаются в аренду ООО "Малахит" без согласия Управления; - помещения 1-го этажа учебного корпуса площадью 149, 3 кв.м. сдаются в аренду дополнительному офису Новосибирского филиала ОАО "Россельхозбанк" без согласия Управления;

- помещения 2-го этажа учебного корпуса площадью 580 кв.м. сдаются в аренду войсковой части 2058 г. Купино без согласия управления.

На момент проверки образовательный процесс осуществляется только в одной аудитории. Исходя из изложенного Управление пришло к выводу, что использование здания осуществляется неэффективно, в связи с чем предложено прекратить пользование НОУ НПО "Карасукская автошкола РОСТО ДОСААФ" помещениями, не требующимися в уставной деятельности организации, здания по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 15; передать Пограничному управлению помещения, необходимые для выполнения целей и задач данной организации.

Указанный акт проверки послужил основанием для принятия управлением Распоряжения N 210-р от 27.02.2009 года, в соответствии с которым, в связи с использованием имущества по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 15 не по назначению из оперативного управления НОО РОСТО изъято имущество в составе: нежилое здание учебного корпуса площадью 2 146,1 кв.м.; нежилое здание класса ЛПЗ площадью 289, 1 кв.м.; нежилое здание гаража площадью 259, 7 кв.м.; нежилое здание гаража площадью 419, 3 кв.м.; нежилое здание КТП площадью 56, 8 кв.м. Указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Пограничным управлением. Полагая, что здания незаконно изъяты из его оперативного управления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что имущество было передано в оперативное управление заявителю для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. Часть переданных помещений сдается им в аренду, при этом часть используется по назначению, образовательный процесс в Карасукской автошколе осуществляется. При таких обстоятельствах, изъятие имущества у заявителя в полном объеме повлечет прекращение деятельности Карасукской автошколы, что существенно нарушит ее права на осуществление деятельности, предусмотренной уставом. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом может собственник либо лицо, которому имущество передано собственником в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о его закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия у учреждения по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно пункта 5.22 Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Пунктом 41 рекомендаций, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, предусмотрено, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае правоотношения по передаче имущества НОО РОСТО возникли до введения в действие Гражданского кодекса РФ и нормативные акты, предписывающие передачу федерального имущества в оперативное управление общественной организации, не признаны утратившими силу с введением в действие Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что законодательством установлены случаи изъятия собственником из оперативного управления имущества, переданного только казенным предприятиям или учреждениям, а законодательно установленная возможность самостоятельно изъять имущество из оперативного управления общественной организации у собственника отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 года N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" Госкомимуществу Российской Федерации совместно с министерством обороны Российской Федерации было поручено закрепить в установленном порядке за РОСТО имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 N 1082-р за РОСТО Новосибирской области закреплено имущество на праве оперативного управления, в том числе, здание учебного корпуса, здание класса ЛПЗ, здание гаража, здание гаража, здание КТП, расположенные по улице Кутузова, 15 в городе Карасук.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что имущество было передано в оперативное управление заявителю для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта, данные цели закреплены как в Уставе заявителя (том дела 2, листы дела 9-21), так и в государственных контрактах по оказанию услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу (том дела 2, листы дела 1-8).

Согласно информации, представленной военным комиссариатом г. Карасук, Карасукского и Баганского районов (том дела 1, лист дела 11) в соответствии с договором, заключенным между Министерством обороны РФ и НОО РОСТО в Карасукской автошколе осуществляется подготовка специалистов для Вооруженных сил РФ по специальности водитель транспортных средств категории "ВС" (ВУС-837). За период с 2006 по 2008 год подготовлено 547 специалистов.

По информации Карасукской автошколы (том дела 1, лист дела 12) за указанный период в автошколе прошли обучение 1029 специалистов; на балансе автошколы находится 29 единиц автомобильной техники ( том дела 1, лист дела 79).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Карасукская автошкола представила дополнительно сведения о количестве подготовленных специалистов для Вооружённых Сил Российской Федерации. Специалистов массовых технических профессий, а именно, списки отобранных в Карасукскую Автошколу для подготовки специалистов по ВУС военными комиссариатами и прошедших подготовку в период июня- сентября 2009 года, приказами начальника Карасукской автошколы о зачислении и выпуске, данными о подготовленных и обучающихся специалистах по техническим профессиям в 2009 году.

Изложенное свидетельствует о том, что помещения используются по назначению в соответствии с уставной деятельностью заявителя. Кроме того, из акта проверки также следует, что на момент проверки было установлено, что образовательный процесс в Карасукской автошколе осуществляется. Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил тот факт кто именно осуществлял в проверяемых помещениях образовательный процесс.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, вынося оспариваемое распоряжение Управление обязано было проверить факт проведения учебного процесса конкретным лицом и предоставить соответствующие доказательства суду.

Карасукская автошкола не отрицает того, что часть переданных помещений сдается в аренду. Однако, ссылка Управления на пункт 10.5 Устава заявителя, в соответствии с которым имущество, находящееся в оперативном управлении советов РОСТО не может быть продано, сдано в аренду и передано третьим лицам, судом не принимается, поскольку в компетенцию Управления не входит контроль за соблюдением общественной организации уставной деятельности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым распоряжением из оперативного управления заявителя изъято всё переданное ему ранее имущество, в то время как факт использования его части в соответствии с назначением никак не опровергнут.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, изъятие имущества у заявителя в полном объёме необоснованно требованиями закона, повлечет прекращение деятельности Карасукской автошколы, а также повлияет на возможность заявителя осуществлять собственную уставную деятельность в будущем, существенно нарушит его права.

Следовательно, изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности организации. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что действия управления по изъятию имущества у НОО РОСТО противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, оспариваемое распоряжением следует признать недействительным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2009 года по делу N А45-5565/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Солодилов А.В.