Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 07АП-8482/09

г. Томск

Дело N 07АП-8482/2009 (А45-10015/2009)

19 ноября 2009 года

N 07АП-8482/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В. Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Колесниковой Т.Г. по доверенности от 13 апреля 2009 года

от ответчика: Колыхана В.А., выписка из протокола

от третьего лица: не явился (надлежаще извещен), заявление

о рассмотрении дела в отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новинком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года

по делу N А45-10015/2009 (судья М.В. Лихачев)

по иску закрытого акционерного общества "Новинком"

к закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания"

третье лицо:

Управление ФСБ по Новосибирской области о взыскании 78638989 рублей, составляющих сумму неустойки по договору от 16 сентября 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новинком" (далее - ЗАО "Новинком", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Региональная строительная компания" (далее - ЗАО "РСК", ответчик) о взыскании 78638989 рублей пени за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 16 сентября 2003 года N 1/03-ИД.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора и отсутствии в связи с этим правовых оснований для начисления договорной неустойки.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в заключенном сторонами договоре об инвестиционной деятельности не содержаться элементы строительного подряда, что исключает применение норм § 3 главы 37 ГК РФ к отношениям сторон и признания такого договора смешанным.

В связи с чем, указывает, что установление начального и конечного сроков выполнения работ не является существенным условием для данного договора, и их несоблюдение не может являться основанием для признания договора незаключенным.

При этом полагает, что суд неправильно установил тот факт, что в договоре не указаны сроки выполнения работ.

Указывает, что к договору есть приложение 2 "поэтапный график выполнения работ и финансирования строительства", который является неотъемлемой частью договора, данный график позволяет точно определить сроки выполнения работ.

Поясняет, что размер вклада ответчика не определен в виду того, что ответчик по договору является не инвестором, а заказчиком строительства объекта.

Определение вклада ответчика в оспариваемом договоре не требуется, так как он привлекает для строительства оставшейся части объекта других лиц, с которыми будут заключаться договоры, и в отношении которых истец не вправе вмешиваться.

Также, по мнению истца, неправомерен отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании неустойки.

Ответчик и третье лицо в установленном порядке отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2003 года между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 1/03-ИД об инвестиционной деятельности, по условиям которого заказчик обязуется построить и сдать в эксплуатацию служебно-жилищный комплекс с поликлиникой и гаражом в Центральном районе г. Новосибирска по адресу: ул. Сибревкома, дом 7, и после сдачи передать в собственность инвестора его долю (11929,53 кв.м) в объекте.

Согласно пункту 3.1. договора, инвестор производит финансирование строительства в размере 150.000.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2005 года N 1 к договору стороны установили, что в случае задержки сдачи заказчиком объекта в эксплуатацию подлежит уплате пеня в размере 0,14% за каждый день просрочки от суммы привлеченных инвестиций по состоянию на 01 сентября 2005 года.

28 февраля 2007 года стороны в добровольном порядке расторгли договор. Истец, указывая на то, что до прекращения договорных отношений ответчик не сдал объект в эксплуатацию и нарушил сроки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16 сентября 2003 года является смешанным, поскольку содержит элементы договора строительного подряда, а в виду того, что сторонами не согласованы начальный и конечный сроки производства работ, договор является незаключенным.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из буквального толкования условий договора об инвестиционной деятельности N 1/03-ИД от 16 сентября 2003 года следует, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы, характерные, в том числе, для договора строительного подряда.

Так, из содержания договора видно, что заказчик принимает на себя обязательства по строительству объекта, выполняет функции заказчика-застройщика объекта (пункты 1.1., 1.3., 2.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроках начала и окончания выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

В пункте 2.1.1. договора стороны установили, что заказчик обязуется осуществить строительство объекта в сроки согласно поэтапному графику производства работ и финансирования (Приложение N 2 к настоящему договору).

Между тем, указанный поэтапный график не позволяет установить начальный и конченый сроки производства работ, содержит только разбивку по месяцам с отметкой, что отсчет начинается с месяца, в котором было осуществлено первое финансирование ЗАО "Новинком".

В связи с чем, в нарушение статьи 190 ГК РФ определение начального и конечного сроков выполнения работ по договору подряда поставлено в зависимость от воли и действий сторон, которые признаком неизбежности не обладают.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенного договора N 1/03-ИД от 16 сентября 2003 года, является правильным.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 01 августа 2005 года N 1 к договору N 1/03-ИД от 16 сентября 2003 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного акта не являются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2009 года по делу N А45-10015/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новинком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина