Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-8993/09

г. Томск

23.11.2009г.

Дело N 07АП-8993/09 (А27-11169/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Л.П.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г.

по делу N А27-11169/2009 (судья С. В. Вульферт)

по иску индивидуального предпринимателя Королевой Л.П.

к ООО "Колос" о взыскании 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королева Лариса Павловна (далее - ИП Королева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") 15 000 руб. (с учетом уточнения иска - л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2009г.) по делу N А27-11169/2009 в иске отказано (л. д. 28-30).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Королева Л.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что при заключении договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. истцом было уплачено 15 000 руб., которые, по объяснению руководства ООО "Колос", гарантировали бы оплату возможных повреждений арендованного имущества. Однако после расторжения договора указанная сумма возвращена не была со ссылкой на протокол N 14 от 19.07.2007г., согласно которому данная сумма перенесена на благоустройство рынка. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о правомерности присвоения денежных средств ответчиком на основании протокола N 14 от 19.07.2007г. является ошибочным. Указанный протокол не может подтверждать согласие истца на удержание с него спорной суммы (л. д. 34-35).

ООО "Колос" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик считает, что 15 000 руб. внесены истцом добровольно. Согласие истца на осуществление расходов определяется не содержанием протокола N 14 от 19.07.2007г., а квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанный протокол является основанием внесения платежа, указанным в квитанции. По изложенным в отзыве основаниям истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ООО "Колос" (управляющей компанией) и ИП Королевой Л.П. (продавцом) был заключен договор N 09-03/1297 от 01.03.2009г., в соответствии с условиями которого управляющая компания предоставляет, а продавец принимает для пользования за плату торговое место для осуществления торговли, находящееся на специализированном непродовольственном рынке (л. д. 9-10).

По акту приема-передачи от 01.03.2009г. к договору N 09-03/1297 от 01.03.2009г. торговое место было передано от управляющей компании продавцу (л. д. 11).

16.06.2009г. ИП Королева Л.П. обратилась к ООО "Колос" с заявлением о расторжении договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г., в результате рассмотрения которого договор был расторгнут (л. д. 19).

По акту приема-передачи от 16.06.2009г. к договору N 09-03/1297 от 01.03.2009г. торговое место было возвращено продавцом управляющей компании (л. д. 12).

В период действия договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. ИП Королева Л.П. помимо арендных платежей уплатила 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 от 03.02.2009г. (л. д. 13).

Согласно протоколу N 14 от 19.07.2007г. общего собрания администрации ТПК "Колос" и предпринимателей участники собрания постановили, в том числе, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность вносят 15 000 руб. на благоустройство (л. д. 14). Из указанного протокола следует, что ИП Королева Л.П. участия в собрании не принимала.

Полагая, что при расторжении договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. ООО "Колос" обязано возвратить 15 000 руб., уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 от 03.02.2009г., ИП Королева Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре N 09-03/1297 от 01.03.2009г. условие о возврате уплаченных денежных средств отсутствует, а истцом не доказано, что уплаченная по квитанции спорная сумма подлежит возврату.

Апелляционный суд, оценив в установленном ст. 71 АПК РФ порядке имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Уплата истцом ответчику 15 000 руб. подтверждается копией имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 от 03.02.2009г. и не оспаривается ответчиком. Основанием платежа в указанной квитанции значится протокол N 14 от 19.07.2007г.

Из протокола N 14 от 19.07.2007г. следует, что ИП Королева Л.П. участие в проводимом общем собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала. Кроме того, указанное общее собрание было проведено задолго до оформления договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г.

В п. 4.1. договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. плата за пользование торговым местом установлена в сумме 11 500 руб. Оплата дополнительных расходов и услуг не включается в размер платы за пользование торговым местом и оплачивается по отдельным платежным документам (п. 4.5.).

Вместе с тем из квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 от 03.02.2009г. не следует, что сумма в 15 000 руб. была уплачена за дополнительные расходы и услуги применительно к п. 4.5. договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. Сторонами также не оспаривается, что данная денежная сумма не относится к платежам за пользование торговым местом по договору.

Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено документального подтверждения несения им соответствующих дополнительных расходов или оказания истцу услуг, непосредственно связанных с исполнением договора N 09-03/1297 от 01.03.2009г. в период его действия (п. 4.5.).

Указание в квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 в качестве основания платежа протокола N 14 не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удержания ответчиком спорной суммы, поскольку существовавшим между сторонами обязательством (договор N 09-03/1297 от 01.03.2009г.) не предусмотрена обязанность ИП Королевой Л.П. по осуществлению благоустройства рынка.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что содержание протокола N 14 от 19.07.2007г. не позволяет установить связь между обязательством по договору N 09-03/1297 от 01.03.2009г. и осуществлением благоустройства рынка.

Ответчиком нормативно не обоснована возможность удержания платы на осуществление благоустройства рынка, в то время как объектом пользования по договору N 09-03/1297 являлось лишь торговое место на указанном рынке. Ссылка ответчика на добровольное внесение истцом спорной суммы по квитанции не является правовым основанием для удержания денежных средств в отсутствие обязательства, во исполнение которого данная сумма была передана ответчику.

При этом ответчиком не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковое требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. неосновательного обогащения - удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Колос").

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009г. по делу N А27-11169/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ларисы Павловны 15 000 руб. неосновательного обогащения, 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ларисы Павловны 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина