Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7463/09

г. Томск 09 ноября 2009 года

N 07АП-7463/09 Дело N А67-2934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии: от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Марисова Т.С., доверенность N 51 от 25.05.2009 года, Дудоладов А.В., генеральный директор, протокол внеочередного собрания акционеров от 25.09.2009 года от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года

по делу N А67-2934/2008 (судья Ярцев Д.Г.) по иску Закрытого акционерного общества "Меркурий"

к Закрытому акционерному обществу "Северский стекольный завод", третье лицо: Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг",

о взыскании 3 515 166,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании 3 515 166,67 руб. задолженности, из которых 3 000 000 руб. основного долга и 515 166, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб. по ставке 11% годовых начиная с 23.07.2009г. до момента фактической уплаты суммы долга. Кроме того, ЗАО "Меркурий" ко взысканию заявляются проценты за пользование чужими денежными средствами 1 000 руб., из которых 700 руб. основного долга и 300 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска, неисполнением обязательства по возврату суммы займа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Северский стекольный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки договору цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008г., который является незаконным - недействительным, так как ответчик погасил имеющуюся перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" задолженность путем зачета взаимных требований. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Меркурий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31.07.2009, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2004г. между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (ИНН 5410131775) (Займодавец) и ЗАО "Северский стекольный завод" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 16/03-з (далее "договор займа от 25.03.2004г.") с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, по соглашению сторон, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2007г. (л.д. 7-12).

25.09.2006г. между ЗАО "Сибирский завод горных машин" (ИНН 5410131775) (Кредитор) и ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Правополучатель) был заключен договор уступки права требования N 13/09-ц, по условиям которого Кредитор передал Правополучателю в полном объеме право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" (далее - "Должник") по договору беспроцентного займа N 16/03-з от 25.03.2004г. в сумме 3 000 000 руб. в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, а также прав, связанных с требованием и обеспечивающих исполнение обязательств должника.

02.06.2008г. между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (Цедент) и ЗАО "Меркурий" (Цессионарий) был заключен договор N 1/06-Ц уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности, возникшей по договору уступки права требования 13/09-ц от 25.09.2006 г., а также первичных договоров и документов, подтверждающих право требования, а именно, по договору беспроцентного займа N 16/03-з от 25.03.2004г. на сумму 3 000 000 руб., дополнительных соглашений к договору беспроцентного займа 16/03-з от 25.03.2004 г.

О заключении данного договора ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" известило ЗАО "Северскстекло" 27.06.2008г. (л.д. 23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик свою обязанность по возврату суммы займа в срок установленный договором займа не исполнил, ЗАО "Меркурий" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Меркурий" требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2009г. по делу N А45-14540/2008, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009г. по делу N 07АП-2281/2009, имеющим на основании статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ЗАО "Северский стекольный завод" было отказано в иске о признании договора уступки права требования N 1/06-ц от 02.06.2008г. недействительным. Указанными судебными актами было установлено, что из буквального значения слов и выражений договора N 01/06-ц от 02.06.2008г. при их толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами было согласовано существенное условие о предмете договора в части определения прав и обязанностей сторон, условий и порядка его исполнения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что по заключенным истцом соглашениям ему был передан весь объем прав и обязанностей первоначального кредитора, основанных на договоре займа 16/03-з от 25.03.2004г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату ЗАО "Северский стекольный завод" истцу суммы займа в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ЗАО "Северский стекольный завод" о том, что судом первой инстанции не дана оценка договору цессии N 1/06-Ц от 02.06.2008г. о том, что он является недействительным, как несостоятельные.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" не имело права передавать ЗАО "Меркурий" право требования по договору N 13/09-ц от 25.09.2006 г., поскольку не рассчиталось за него перед ЗАО "Сибирский завод горных машин", так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 10.2007г., разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, поскольку исковые требования заявлены на основании договора N 1/06-ц от 02.06.2008г., обстоятельства исполнения обязательства по договору N 13/09-ц от 25.09.2006г., не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

Довод ответчика о том, что задолженность, имеющаяся перед ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" была им погашена путем зачета встречного однородного требования судом также отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку надлежащих доказательств получения ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" такого заявления ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Ссылка ЗАО "Северский стекольный завод" на почтовое уведомление N 74767 о вручении заказного письма с уведомлением судом не принимается, поскольку заявителем не подтверждено содержание соответствующего почтового отправления, а именно ответчиком не подтвержден факт направления заявления о зачете встречных однородных требований и факт получения его адресатом.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Меркурий" в части взыскания с ЗАО "Северский стекольный завод" суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата суммы основного долга, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01 2008 г. по 22 07 2009 г. из расчета 11 % годовых, всего в сумме 515 166,67 руб. Расчет суммы процентов судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.07.2009 года по делу N А67-2934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н.Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.