Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 07АП-8554/09

г. Томск

Дело N 07АП-8554/09

05 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Феденёва А.Е. по доверенности от 20.05.2009 (сроком до 31.12.2009), Ядрышникова А.В. по доверенности от 16.03.2009 (сроком до 31.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.08.2009 года по делу N А27-8064/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Шахта "Антоновская" (далее по тексту - ЗАО "Шахта "Антоновская", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2009 N 03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 96 624 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), в сумме 74 098 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 91 478 рублей за неуплату единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), в сумме 52 803 руб. 05 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), доначисления НДС в сумме 483 120 рублей, налога на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535 руб. 37 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015 руб. 26 коп., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 16 964 рубля, начисления соответствующих налогам пеней.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 74 098 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 370 491 руб., а также соответствующих сумм пени. Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по следующим основаниям:

- расходы по аренде земельного участка, используемого под строительство объекта основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость данного объекта, поскольку являются неотъемлемой частью процесса создания основного средства; у суда отсутствовали правовые основания для признания спорных затрат как расходов на содержание имущества и удовлетворения требований налогоплательщика; расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основанного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.

Кроме этого ЗАО "Шахта Антоновская" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в части контрагента ООО "Ресурс Энерго", в частности нереальности хозяйственных операций, совершении обществом и его контрагента согласованных действий, направленных на получение необоснованной выгоды в виде возмещения налога из бюджета; Общество не должно отвечать за действия третьих лиц; использование факсимиле для подписи счета - фактуры не нарушает положения статьи 169 НК РФ; товар оплачен и оприходован в соответствии с правилами бухгалтерского учета, счет - фактуры оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, Общество проявило должную осмотрительность; - спорные выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, не образуют объекта обложения ЕСН, соответственно, и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за 2005-2007годы;

- НДФЛ за 2005 год доначислен в нарушение пункта 3 статьи 217 НК РФ; спорный вид выплат установлен нормами действующего законодательства и пределы норм выплаты установлен в соответствии с законодательством.

Подробно доводы Инспекции и ЗАО "Шахта Антоновская" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Шахта Антоновская" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

Письменный отзыв ЗАО "Шахта Антоновская" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Шахта Антоновская" не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представили ЗАО "Шахта Антоновская", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шахта Антоновская" по вопросам соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства в 2006-2007 гг., по результатам которой решением Инспекции от 24.03.2009 N 03 ЗАО "Шахта "Антоновская", в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 96 624 рубля за неполную уплату НДС, в сумме 74 098 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 91 478 руб. за неполную уплату ЕСН, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 632 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ; Обществу начислен НДС в сумме 483 120 руб., налог на прибыль в сумме 370 491 руб., ЕСН в сумме 489 535 руб. 37 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 264 015 руб. 26 коп; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 16 964 руб..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.05.2009 N 270 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности включения налогоплательщиком арендной платы за землю в состав расходов в целях уменьшения налога на прибыль; неподтверждения материалами дела факта реальной хозяйственной операции между Обществом и его контрагентом реальной по поставке дизельной электростанции, что препятствует получению налогоплательщиком налоговой выгоды; правомерности доначисления налоговым органом ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на суммы выплат работникам Общества премии и единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 264) установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество, в том числе земельные участки.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли, следовательно, в данном случае на Инспекции лежит бремя доказывания того, что спорные расходы Общества были непосредственно связаны с сооружением нового объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2004 N 1005, заключенного между ЗАО "Шахта "Антоновская" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новокузнецкого района, Общество ежемесячно производило уплату арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером KN42:09:1716001:0070, общей площадью 143 600 кв.м., расположенный по адресу: Новокузнецкий район, в районе с. Сидорово. Земельный участок, арендован Обществом для использования под промплощадку, угольный склад, технологическую автодорогу ( пункт 1.1 договора аренды).

Как следует из материалов дела, на арендуемом земельном участке находится промышленная площадка, площадь которой составляет 14,36 га в 2005 г., 13,202488 га - в 2006-2007 гг., на которой, в числе прочих объектов недвижимости, расположены "Очистные сооружения смешанных вод", а также "Автодорога N 1" и "Автодорога N2". С октября 2006 г. по сентябрь 2007 года Общество производило работы по досыпке щебнем берега, а также по подведению дополнительной трубы к очистным сооружениям. В период с июня 2006 по сентябрь 2007 года Общество осуществляло досыпку щебнем двух технологических автомобильных дорог. Арендная плата за использование земельного участка отнесена Обществом на общехозяйственные расходы, уменьшающие облагаемую базу по налогу на прибыль.

Исходя из изложенных норм права, указанных фактических обстоятельств, а равно принимая во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем было произведено строительство новых объектов, строительство технологических дорог как объектов недвижимости, а не как временных объектов в связи с осуществлением добычи полезных ископаемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом были произведены расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений и технологических автодорог согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а не с созданием новых основных средств, как полагает Инспекция.

Так, из материалов дела следует, что объекты "Автодорога N 1" и "Автодорога N 2" не учитываются Обществом как объекты основных средств. Объект недвижимости - "Очистные сооружения смешанных вод", согласно техническому паспорту, представляет собой комплекс, в который входят отстойники N 1-2, 1,2,3, прудок чистой воды, карты N 1,2,3. Данные объекты образованы путем отсыпки в логу ограждающей, разделительных и фильтрующих дамб. Ограждающие и разделительные дамбы отсыпают из глины слоями и утрамбовывают откосы мелким щебнем и шлаком. Фильтрующие дамбы отсыпают из вскрышной породы шахты. Объект "Очистные сооружения смешанных вод" зарегистрирован в качестве объекта недвижимости 10.09.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 42 АВ N 603983 от 10.09.2007 г.) на основании акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 01.11.2004 года; введено в эксплуатацию в качестве основного средства 14.09.2007 года (инвентаризационная опись от 01.12.2007 года).

При этом из материалов дела усматривается, что данный объект недвижимости существует и эксплуатируется в составе объектов недвижимости шахты длительное время, а именно с 1997 года (экспертное заключение НО Фонд "КУЗБАССГЕОЛОГИЯ" от 12.08.03 г. N 251; проект нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, поступающих в реку Томь со сточными водами ЗАО "Шахта "Антоновская"; проект строительства шахты "Антоновская, выполненный ОАО "КУЗБАССГИПРОШАХТ"; письмо Водной службы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кемеровской области от 24.09.2003 N В-05/3096, санитарно-эпидемиологическое заключение от 12.08.2003 года).

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при установлении факта ведения Обществом работ одновременно с использованием очистных сооружений и автодорог в основной деятельности - в процессе добычи угля, при непредставлении налоговым органом доказательств обратного у суда апелляционной инстанции не имеется.

И в этой части доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 НК РФ). Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет. Исходя из положений Постановления Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи доказательства по делу: типовой договор поставки от 20.07.2007 N 2007/26-07, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО "РесурсЭнерго" (Поставщик) обязуется изготовить и передать в собственность ЗАО "Шахта "Антоновская" (Покупатель) продукцию электротехнического назначения (модульная дизельная электростанция 3-й степени автоматизации типа ДЭС-315.3К мощностью 315 кВт), указанную в соответствующих приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию; товарную накладную от 29.10.2007 N 124 , согласно которой продукция была принята главным энергетиком Земцовым и кладовщиком Голубевой Н.М. ЗАО "Шахта "Антоновская" 29 октября 2007 г., в то время как ООО "РесурсЭнерго" приобрело дизель-электрическую станцию с указанными характеристиками у ООО "Севзаптехника" по договору поставки от 20.07.2009 N 26 по накладной от 22.10.2007 N 152, свидетельствующей о получении представителем ООО "РесурсЭнерго" Шаниной Н.Ф. у поставщика ООО "Севзаптехника" 01 ноября 2007 г., то есть после даты, когда, по данным заявителя, станция уже была ему передана (29.10.207г.); пункт 4.9 Типового договора поставки от 20.07.2007 N2007/26-07 об установлении сторонами приемки поставляемой продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), устанавливающих порядок оформления приемки соответствующими актами, не представленными заявителем в материалы дела; акт ввода в эксплуатацию дизель-электрической установки ДЭС-315.зав.N 08585 от 31.10.2007 года, в соответствии с которым комиссия, состоящая из работников ЗАО "Шахта "Антоновская", пришла к выводу о том, что данное оборудование находится в технически исправном состоянии и пригодно к эксплуатации, в то время как согласно акта о проведении пуско-наладочных работ от 07.03.2008 г., были выявлены дефекты, связанные с наличием заводского брака - до устранения одного из дефектов, по заключению комиссии, станция неработоспособна; заявление Новикова Е.П. от 03.04.2007 года, протокол допроса от 27.01.2009 N 15, согласно которым Новиков воли на создание ООО "РесурсЭнерго" не изъявлял, подписал документы у нотариуса за вознаграждение, директором и учредителем не являлся, финансово-хозяйственных операций с ЗАО "Шахта "Антоновская" не вел, подписание договора поставки от 20.07.2007 N 2007/26-07, счетах-фактурах NN 98, 124 от 29.10.2007 года, товарных накладных к ним отрицает; сведения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (сопроводительное письмо от 29.10.2008 N18-11.2/13857 дсп), согласно которым Новиков Е.П. является номинальным руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных на его имя, налоговая отчетность представлялась ООО "РесурсЭнерго" с минимальными начислениями; заключение эксперта от 19.02.2009 N 020, согласно которого подписи от имени Новикова Е.П., расположенные в оригиналах документах ООО "РесурсЭнерго" по взаимоотношениям с ЗАО "Шахта "Антоновская" выполнены с использованием технических приемов, а именно: способом нанесения рельефной формой (клише) - факсимиле, изготовленной с изображением подлинной подписи самого Новикова Евгения Петровича - суд первой инстанции правомерно установил, что в подтверждении исполнения отраженных в налоговой и бухгалтерской отчетности операций по договору, заключенному со спорным контрагентом, налогоплательщиком документально не подтверждены спорные расходы, поскольку документы, представленные заявителем содержат недостоверные данные с учетом результатов контрольных и встречных проверок, добытых в порядке и с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем, не являются надлежащими документальными доказательствами понесенных расходов. Вывод суда первой инстанции о представлении заявителем на проверку в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу никакими доказательствами не опровергнут Обществом.

Недостоверность сведений, содержащихся в представленных в обоснование применения налогового вычета документах в силу пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 исключает признание обоснованным получения права на возмещение налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, ЗАО "Шахта "Антоновская" взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС по первичным документам, не соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ определен объект налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся), указанные в пункте 1 данной статьи, не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговая база налогоплательщика по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ определяется в виде суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые могут соответствовать одновременно условиям статьи 252 Кодекса (экономическая обоснованность на получение дохода), предусмотрены в статье 255 "Расходы на оплату труда" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Как следует из статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Статьей 144 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, п. 5.1.1 трудовых договоров работников предприятия предусмотрено, что оплата труда работников производится согласно Положению "О порядке оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих ЗАО "Шахта Антоновская"; в приложении N 2 к Коллективному договору Общества на 2006-2008 гг. - указанное Положение - закреплено, что для поощрения трудящихся за выполнение единовременных (разовых) важных для производства работ устанавливаются поощрительные (премиальные) выплаты в размерах, зависящих от важности и сроков выполняемых работ.

Исходя из изложенного, а равно принимая во внимание, что спорные денежные премии выплачены Обществом своим работникам за производственные результаты - перевыполнение сменных нарядов и ускоренные темпы перемонтажа лавы - согласно приказа Общества от 03.03.2006 N 19 о премировании работников, носили как поощрительный характер в связи с перевыполнением нарядов и досрочным окончанием работ, так и имели целью стимулировать работников в целях более эффективного выполнения трудовых обязанностей в будущем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств выплаты премий из чистой прибыли Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. На основании изложенных норм права судом первой инстанции также признано правомерным доначисление налоговым органом Обществу ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаты единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, расцененными судом как оплата права работника на компенсацию, установленную коллективным и трудовым договором; расходы на указанную выплату, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и признаются объектом налогообложения указанными налогами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС, изложенная в Постановлениях от 03.07.2007 N 1441/07, от 15.07.2008 N 2936/08, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 N Ф04-4823/2009(12587-А27-26), Ф04-4823/2009(12586-А27-26), от 12.08.2009 N Ф04-4492/2009(11768-А27-49), Ф04-4492/2009(12140-А27-49), от 10.12.2008 NФ04-7736/2008(17524-А278-25), от 10.11.2008 N Ф04-6824/2008(15569-А27-40), Ф04-6824/2008(16686-А27-40).

Спорные единовременные компенсации не являются оплатой труда работника, а представляют собой единовременную компенсацию выплачиваемой работнику сверх установленного законодательством возмещения вреда на основании пункта 5.4. главы 5 "Социальные гарантии и компенсации" Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, пунктов 7.1, 7.2 Коллективного договора.

Пункт 25 статьи 255 НК РФ предусматривает, что в состав расходов на оплату труда включаются другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором, при этом указанная норма не свидетельствует о том, что любые расходы в пользу работника должны подлежать включению в состав налоговой базы, тогда как необходимо учитывать характер выплат, их направленность и сущность, а также экономическую обоснованность, что также отражено в Информационном письме ВАС РФ от 14.03.2006 N 106.

Единовременные компенсации не входят в систему оплаты труда Общества, что не опровергнуто налоговым органом, в связи с чем не подлежат обложению ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Трудовым кодексом РФ не установлена обязанность работодателя выплачивать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, сверх установленного законодательством возмещения вреда. Данная выплата не является экономически обоснованной для предприятия, поскольку не направлена на получение дохода, не имеет целью получение экономического эффекта, не направлена на достижение производственных результатов, а представляет собой затраты предприятия, направленные на компенсацию причиненного вреда.

Налоговым органом не доказано, что в результате выплат единовременных компенсаций сверх сумм установленных законом общество получило доход и достигло конкретных производственных результатов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сам по себе факт того, что данная выплата предусмотрена в Коллективном договоре не означает, что данная выплата является экономически обоснованной для Общества; напротив, вышеназванные платежи по своей природе не направлены на получение дохода организации, не связаны с производственными показателями и не связаны с оплатой работникам за выполнение ими своих трудовых функций. Платежи являются одной из форм материальной помощи в целях усиления мер социальной защиты.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ указывает, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Поскольку данная выплата не отвечает критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, у Общества отсутствуют законные основания включать единовременные компенсации в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в состав расходов по налогу на прибыль и облагать данные выплаты ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья; с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другие местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 184 "Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании" Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются, в частности, связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. При этом виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности" (в редакции до Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), было предусмотрено, что в случае утраты работником, занятым на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда, профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, организация по добыче (переработке) выплачивает ему единовременную компенсацию сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения причиненного вреда в размере не менее чем двадцать процентов от среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При этом порядок определения размера компенсации и ее выплаты устанавливался Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, статья 22 изложена в редакции, не предусматривающей выплаты компенсации сверх установленного законодательством Российской Федерации, возмещения причиненного вреда (а именно - из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности).

Таким образом, с 2005 года ни Законом Российской Федерации от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности", ни другими законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации (или решениями представительных органов местного самоуправления) выплата сумм единовременного пособия из расчета 20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы, за каждый процент утраты трудоспособности не предусматривалась.

Учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации, а также коллективный договор, устанавливающие обязанность работодателя осуществлять дополнительную выплату единовременного пособия работникам, утратившим трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, не относятся к законодательным актам, перечисленным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Положения статьи 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивших общие основания ответственности за причинение вреда, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, равно как и положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работодателя, не относятся к нормам, установившим компенсационные выплаты (и их пределы) в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Кроме того, отсутствует связь между установленным Отраслевым соглашением и Коллективным договором размером выплаты (20 процентов среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности) и порядком определения объема возмещения (компенсации) согласно статье 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, спорные выплаты не подпадают под определенные пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации требования и подлежат обложению НДФЛ.

Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 9.06.2009 N Ф04-2712/2009(8356-А27-27) от 11.06.2009 N Ф04-3350/2009(8220-А27-15), Ф04-3350/2009(8517-А27-15) по делу N А27-11598/2008.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества в части необоснованности доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплаты единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в указанной части - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "Шахта Антоновская".

В остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года по делу N А27-8064/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 24.03.2009 г. N 03 в части доначисления Единого социального налога в размере 32 145, 65 руб. за 2005 год, 190 417, 72 руб. за 2006 год, 261 972 рубля за 2007 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 17 322,05 руб. за 2005 год, 102 661, 21 руб. за 2006 год, 141 282 руб. за 2007 год, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по эпизоду выплат единовременной компенсации в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности.

В указанной части заявленные требования, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и Закрытого акционерного общества "Шахта "Антоновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х. Музыкантова