г. Томск |
Дело N 07АП-8959/09( А27-9380/2009) |
20 ноября 2009 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Дворникова С.Ю. по доверенности от 26.11.2008г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича (основной государственный регистрационный N 30642054200083 от 30.08.2006 г.)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2009 г. по делу N А27-9380/2009
(судья С.В. Вульферт)
по иску Администрации города Кемерово к индивидуальному предпринимателю Ядидиеву Хаиму Рувиловичу (основной государственный регистрационный N 30642054200083 от 30.08.2006 г.) о взыскании 138 537, 76 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Кемерово (далее по тексту - Администрация г. Кемерово) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ядидиева Хаима Рувиловича (далее по тексту- ИП Ядидиев Х.Р.) 138 537, 76 рублей, в том числе 50 592 рублей долга по договору на размещение средств наружной рекламы N 07421 от 28.12.2007г., 87 945, 76 рублей пеней.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2009 г. с ИП Ядидиева Х.Р. в пользу Администрации г. Кемерово взыскано 80 592 рублей, в том числе 50 592 рублей долга, пени 30 000 рублей, 4270, 75 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ядидиев Х.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2009 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие судом неправильного решения. Указывает о том, что узнал о существовании арбитражного спора, равно как и ознакомился с решением суда уже после его вынесения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому он был лишен права на защиту своих интересов в судебном заседании, в том числе по предоставлению доказательств опровергающих заключение договора.
Ссылается на то, что никогда не заключал и не подписывал договор N 07421 на размещение средств наружной рекламы, более того, никогда и никакие рекламные носители (в том числе по указанному адресу) не устанавливал. Подпись на имеющемся в деле договоре явно не соответствует подписи ИП Ядидиева Х.Р. Отзыв на апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Администрации г. Кемерово не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней. Просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы, при этом суд исходил из следующего.
Заявляя в апелляционном суде о фальсификации подписи ИП Ядидиева Х.Р. в договоре N 07421 и ходатайствуя о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении данного факта, представитель ИП Ядидиева Х.Р. не представил доказательств невозможности подачи такого заявления и ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
В силу требований части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В качестве основания отложения разбирательства по делу, представитель ответчика указал на нахождении ИП Ядидиева Х.Р. в командировке, что, по мнению суда, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд принял во внимание участие в заседании суда представителя ИП Ядидиева Х.Р.- Дворникова С.Ю. на основании доверенности со всеми полномочиями, предоставленными стороне, выданной ИП Ядидиевым Х.Р.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2009г. подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 28.12.2007г. между Управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации города Кемерово, выступающим от имени муниципального образования - город Кемерово (УГДИНР) и ИП Ядидеевым Х.Р. (рекламораспространитель) подписан договор N 07421, согласно которому рекламораспространителю предоставляется возможность на возмездной основе размещать средства наружной рекламы на рекламоносителе - щит 3x6, площадью 36 кв.м. по адресу: пр. Кузнецкий, 232 (пп. 1.1., 8 договора).
Срок действия договора установлен с 01.10.2007 по 01.10.2008 (п. 1.2. договора).
Неисполнение рекламораспространителем обязательств по оплате предоставленного ему права на размещение средств наружной рекламы явилось основанием для направления в адрес ответчика предупреждения от 10.02.2009г. N 93 и предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными и подтверждены материалами дела, а ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены возражения относительно наличия задолженности и документы, подтверждающие ее оплату.
Суд апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора.
Как видно из материалов дела, стороны 28.12.2007г. подписали договор N 07421, предметом которого является размещение средств наружной рекламы.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно пункту 2.1.1 договора размещение рекламоносителей происходит после получения разрешения на распространение наружной рекламы, выданного управлением архитектуры и градостроительства г. Кемерово. Пунктом 7.5 договора N 07421 установлено, что передача объекта осуществляется сторонами при подписании договора, который имеет силу передаточного акта.
Вместе с тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о получении разрешения на распространение наружной рекламы ИП Ядидиевым и размещении им в городе Кемерово по адресу: проспект Кузнецкий, 232, рекламной конструкции - щита, размером 3 на 6.
В материалах дела отсутствуют письменные доказательства -фотоматериалы, акты проверок, проведенных сотрудниками Администрации г. Кемерово, разрешение управления архитектуры и градостроительства г. Кемерово на распространение ИП Ядидиевым Х.Р. наружной рекламы, подтверждающих факт установки ИП Ядидиевым Х.Р, во исполнении условий договора N 07421 от 28.12.2007 г. рекламной конструкции. Сам ответчик отрицает указанный факт.
При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору N 07421 от 28.12.2007 г. предъявлены, как следует из текста искового заявления к ИП Ядидиеву Х.Р.. Однако, указанный договор согласно его тексту заключен Управлением городского дизайна и наружной рекламы администрации г. Кемерово с Ядидеевым Х.Р. Установленное обстоятельство является одним из оснований отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, проверив доводы жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности и, соответственно, пени по договору N 07421 от 28.12.2007 г. следует оставить без удовлетворения.
Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).
В пункте 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно почтовым отметкам на конвертах орган связи в соответствии с пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, неоднократно извещал адресата о регистрируемых почтовых отправлениях и возвратил судебные извещения по истечении срока хранения, поскольку адресат не явился за их получением (л.д. 6, 28).
Следовательно, разбирательство в судебном заседании суда первой инстанции было проведено при надлежащим извещении ответчика о времени и места рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем жалобы, подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 156, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича (основной государственный регистрационный N 30642054200083 от 30.08.2006 г.) удовлетворить, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2009 г. по делу N А27-9380/2009 - отменить, приняв по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Администрации г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю Ядидиеву Хаиму Рувиловичу (основной государственный регистрационный N 30642054200083 от 30.08.2006 г.) о взыскании задолженности и пени отказать.
Взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу индивидуального предпринимателя Ядидеева Хаима Рувиловича (основной государственный регистрационный N 30642054200083 от 30.08.2006 г.) расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е.Г. Шатохина |
Судьи |
М.Ю. Кайгородова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-9380/2009
Истец: Администрация города Кемерово
Ответчик: Ядидеев Х Р