Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8575/09

г. Томск

09.11.2009 г.

Дело N 07АП-8575/09 (А27-8793/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Иванов В.В. приказ N 54 от 09.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талан"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г.

по делу N А27-8793/2009 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва в лице филиала в г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Талан", г. Юрга Кемеровской области о взыскании 188 005,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 188 005,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2006г. по 19.02.2009г., вследствие просрочки уплаты суммы долга, взысканной в пользу Банка по решению Юргинского городского суда от 03.03.2004г. по делу N 2-41/04.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Талан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат нормам материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает, что судом необоснованно начислены проценты на сумму основного долга с процентами, так как согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. проценты начисляются только на сумму основного долга и не должны начисляться на проценты.

ООО "Талан" полагает, что решение, вынесенное в отсутствие его представителя, подлежит отмене, так как ответчик не получал ни искового заявления, ни определения суда о назначении слушания дела, в результате чего не мог участвовать при рассмотрении дела 25.08.2009г., а также привести свои возражения и доводы по иску.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался вопрос о просрочке кредитора (Банка), так как ни истец, ни предыдущий кредитор ОАО АКБ "Кузбассуголь банк" не извещали ответчика о переводе либо переходе долга. Таким образом, ответчик был вправе не исполнять своих обязательств новому кредитору вплоть до 18.06.2008г. (даты вступления в силу определения о правопреемстве).

В письменном отзыве Банк просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что ответчик является недобросовестным должником, оснований для признания истца просрочившим кредитором не имеется. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от 03.03.2004г. по делу N 2-41/04 в пользу ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" взыскано солидарно с ООО "Талан" и Иванова В.В. 568 300 руб. основного долга, 14 784,57 процентов по кредитному договору, а также расходы по госпошлине в сумме 9 101 руб. Решение суда вступило в законную силу 21.04.2004г.

Определением Юргинского городского федерального суда Кемеровской области от 29.04.2008г. по указанному делу, вступившим в законную силу 18.06.2008г., произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ".

После частичной оплаты в апреле 2004 г. задолженность, взысканная в пользу Банка по решению суда, составляла 482 064,57 руб. (за минусом судебных расходов) и была погашена в полном объеме 19.02.2009г., что подтверждается корешком квитанции N 835415, выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по г. Юрга и Юргинскому району Управления ФССП РФ по Кемеровской области, и постановлением от 19.02.2009г. об окончании исполнительного производства.

Истец, указывая на значительную просрочку должника по исполнению его обязательств по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу суммы 482 064,57 руб.

Решение суда от 03.03.2004г. исполнено ответчиком с просрочкой, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, последующий за принятием решения от 03.03.2004г., поскольку обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства прямо предусмотрена нормой названной статьи.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. На сумму этих средств согласно указанной норме подлежат уплате проценты исходя из размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С ответчика в пользу истца решением Юргинского городского суда по делу N 2-41/04 от 03.03.2004г. взыскано 482 064,57 руб. (за минусом судебных расходов и частичного погашения), решение вступило в законную силу 21.04.2004г., задолженность погашена в полном объеме 19.02.2009г. Таким образом, с 22.04.2004г. по 18.02.2009г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 482 064,57 руб., и именно на эту сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов правомерно произведен истцом за период с 19.02.2006г. по 18.02.2009г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 13 % годовых (действовавшей на 19.02.2009г.).

Проценты по кредитному договору в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), по своей природе являются не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по кредитному договору (платой за пользование денежными средствами). Такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму процентов (как платы за пользование кредитными средствами) несостоятелен.

Довод ответчика о том, что ответчик был вправе не исполнять своих обязательств новому кредитору вплоть до 18.06.2008г., так как имеет место просрочка кредитора в связи с отсутствием уведомления ответчика о переходе долга к новому кредитору, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора не требует согласия должника. Отсутствие уведомления о переходе права не влияет на обязанность исполнения денежного обязательства. Право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу, в частности, на основании закона. Одним из таких оснований является факт универсального правопреемства прав кредитора при реорганизации юридического лица путем присоединения (ст.ст. 387, 129, 58 ГК РФ), что и имело место в рассматриваемом случае.

Процессуальная замена стороны правопреемником в установленном судом правоотношении не влияет на объем прав и обязанностей сторон, в том числе на обязанность исполнения денежного обязательства. Правовым последствием определения суда о замене стороны во вступившем в законную силу решении суда является приведение в соответствие текста решения на предмет поименованных сторон фактическому положению на дату вынесения указанного определения.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае исполнения обязательства ни истцу, ни ОАО АКБ "Кузбассугольбанк" (первоначальному кредитору) должником не предлагалось. Ответчиком с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств до 19.02.2009г. не предпринималось никаких мер для исполнения своих обязательств.

Довод ООО "Талан" о том, что общество не могло участвовать в судебном заседании, так как не получило искового заявления и определения суда о назначении слушания дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2009г. и 24.07.2009г. юридическим адресом ООО "Талан" является адрес: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 11-12.

Именно по этому адресу суд первой инстанции направлял ООО "Талан" копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и о назначении дела к рассмотрению, что подтверждается почтовыми конвертами.

Однако корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Кемеровской области с пометкой "организации нет". Указанное обстоятельство позволяет считать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определения ВАС РФ по делам N А40-47957/08-15-425 от 16.07.2009, N А40-25780/08-104-152 от 10.07.2009).

Учитывая, что ответчик длительное время не принимал мер к урегулированию вопроса относительно своего адреса (в частности, не внес соответствующих изменений в ЕГРЮЛ), он должен в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2009г. по делу N А27-8793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина