Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-7933/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7933/09 (А67-3185/09)

06 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

от истца: Ковалева Б.Н.

от ответчика: Санкина В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санкина Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2009 года

по делу N А67-3185/09 (судья Т.И. Макеева )

по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск

к индивидуальному предпринимателю Санкину Владимиру Алексеевичу

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее Управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Санкину Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества - земельного участка площадью 3 155 кв.м., расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 124а, обязании демонтировать и вывезти ограждение строительной площадки, а также спланировать и благоустроить земельный участок. В обоснование иска сослался на ст. 19 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 125, 301, 305 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска, со ссылкой на ст. 622 ГК РФ и окончание срока действия договора аренды N 242 от 26.04.2007 г. просил обязать ответчика вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил. Решением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2009 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, полагая, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание письмо первого заместителя главы администрации ЗАТО Северск о возможности продления договора аренды при условии выполнения в срок до 01.06.2009 г. определенных работ, данные работы истцом были выполнены. Истцом не соблюдены требования п. 2 ст. 610 ГК РФ о необходимости извещения другой стороны об отказе от договора за три месяца, а также п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной (л.д. 132-133).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Указал, что понес значительные затраты, связанные с использованием спорного земельного участка, и имеет право на продление арендных отношений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 23.04.2007 г. N 804 между Управлением имущественных отношений ЗАТО Северск и предпринимателем Санкиным В.А. был заключен договор N 242 от 26.04.2007 г. аренды земельного участка площадь. 3 155 кв.м. из зенмель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:22:010110:1619, на период строительства 1-й очереди общественно-торгового комплекса в 10 микрорайоне г. Северска по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 124а (л.д. 28, 29).

Срок аренды установлен договором с 23.04.2007 г. по 31.03.2007 г. (п. 2.1).

По акту приема-передачи от 26.04.2007 г. земельный участок был передан ответчику (л.д. 32).

В связи с окончанием срока действия договора аренды N 242 Главой Администрации ЗАТО Северск вынесено постановление от 01.08.2008 г. N 1394 "О прекращении права аренды земельного участка и существования земельного участка для строительства 1-й очереди общественно-торгового комплекса в 10 микрорайоне г. Северска" (л.д. 36).

Письмом от 20.04.2009 г. Управление уведомило предпринимателя Санкина В.А. о прекращении договора аренды с 20.07.2009 г. в связи с истечением срока его действия, отказе от заключения договора на новый срок в связи с не продлением срока действия разрешения на строительство здания по пр. Коммунистическому, 124а (л.д. 58).

Ответчиком земельный участок по истечении срока действия договора аренды не возвращен, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). Поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком земельным участком после окончания срока договора аренды N 242, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возобновлении договора на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Поскольку Управление письмом от 20.04.2009 г. уведомило ответчика о прекращении договора аренды, данное письмо получено предпринимателем, и к моменту рассмотрения настоящего дела предусмотренный законом трехмесячный срок истек, арбитражный суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым и обязал ответчика на основании ст. 622 ГК РФ вернуть арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности существенных нарушений договора со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие закону (п. 2 ст. 610 ГК РФ) и материалам дела, не имеющие отношение к предмету и основанию иска. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2009 года по делу N А67-3185/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Н. К. Калиниченко