Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 07АП-8974/09

г. Томск

N 07АП-8974/09

17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: Мельникова В.Ф., доверенность от 11.01.2009 г.; Бузулевича Ю.Ю., доверенность от 08.04.2009 г.; Качесовой Г.А., доверенность от 31.12.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009г.

по делу N А67-2188/09 (судья Павлов Г.Д.) по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области

об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049,10 руб., из местного бюджета в сумме 130 955,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (НБ "ТРАСТ" (ОАО), заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к межрайонной ИФНС России N 5 по Томской области с заявлением об обязании осуществить действия по возврату излишне уплаченного налога на прибыль из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 2 657 049,10 руб., из местного бюджета в сумме 130 955,40 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009г. в удовлетворении требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: 14.08.2008г. Банк обращался в межрайонную ИФНС России N 5 по Томской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль и с жалобой от 06.11.2008г. в УФНС России по Томской области, в связи с чем Банком соблюдена досудебная процедура; Банк обратился в суд в пределах срока исковой давности; часть переплаты, сложившейся по итогам 2005 г. была зачтена в счет уплаты авансовых платежей, в течение 2006 г. переплата увеличилась на 2 363 398 руб. и составила 2 802 800 руб., в течение 2007 г. переплата, сложившаяся по итогам 2005 г. и часть переплаты по итогам 2006 года была зачтена в счет уплаты авансовых платежей, переплата увеличилась на 1 686 212 руб. и составила 3 213 295 руб., с учетом решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 09.02.2007г. на 01.01.2008г. переплата составила 3 209 373 руб., с которой в ноябре 2008 г. было зачтено в счет уплаты авансового платежа за ноябрь 2008 г. 226 886 руб., общая сумма переплаты составила 2 982 487 руб.; согласно акта совместной сверки N 1640 по состоянию на 30.04.2009г. переплата составила 2 766 957,47 руб., по данным Банка - 2 971 182,41 руб.; доказательств соблюдения порядка, предусмотренного статьями 45, 46, 69, 70, 78 НК РФ налоговым органом не предоставлено, возможность взыскания недоимки по решению N 222 от 21.04.2005г. налоговым органом утрачена; подписание в 2005 году Актов сверки без разногласий не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Более подробно доводы НБ "ТРАСТ" (ОАО) изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению НБ "ТРАСТ (ОАО), в связи с поданными Банком письмами N 030-562 от 01. 06. 2009 г.. N030-563 от 01. 06. 2009 г.. N 030-364 от 01. 06. 2009 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N5 по Томской области, во исполнение Постановления ФЛС Северо-Западного округа от 06. 06. 2008 г. по делу NА56-36095/2005 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в обшей сумме 314 1 19 руб. 40 коп. (206 892.60 руб. + 3221.60 руб. +104 005.20 руб.) в счет уплаты налоговых санкций, предъявленных к взысканию по решению MP ИФНС России N50 по г. Москве N222 от 21. 04. 2005 г. и о зачете из переплаты по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 1 января 2005 г. года в местный бюджет в уплату налоговых санкций по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местный бюджет в сумме 28 537.60руб. и извещением N1670 от 03. 06. 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Томской области о принятом Налоговым органом решении о зачете в указанных суммах переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ составляет 2 657 063 руб. 01 кон. (2 971 1 82 руб. 41 коп.-314 119 руб. 40 коп.), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб.40 коп. (159 493 руб. -28 537.6 руб.) Заявитель также указал, что в связи с поданным Банком заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов N033-20-653/09-030-878 от 25. 08. 2009 г. в Межрайонную инспекцию ФПС России N5 по Томской области, во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. по делу NА56-10236/2007 о зачете из имеющейся переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (КБК 18210101012021000110) в сумме 13.21 руб. и извещением N3069 от 31. 08. 2009 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Томской области о принятом Налоговым органом зачете N117 от 31. 08. 2009 г. указанной суммы (13.21 руб.) переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ составляет 2 657 049.8 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч сорок девять рублей восемьдесят копеек) (2 657 063 руб. 01 коп. - 13 руб. 21 коп), а переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет составляет 130 955 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что в 2002 г. заяви гель не имел переплаты. В 2003 году ОАО НБ "ТРАСТ" самостоятельно представил в налоговый орган по месту учета Стрежев-ского филиала расчеты, согласно которым исчислил и добровольно перечислил в бюджет субъекта РФ следующие платежи: 28.03.2003г. уплачено 450 156 руб. за март 2003 г., 28.03.2003г. уплачено 450 156 руб. за 2002 год. 28.04.2003г. уплачено 572 253 руб. за 1 кв. 2003 г... 28.05.2003г. уплачено 210 277 руб. за май 2003 г.. 28.06.2003г. уплачено 210 276 руб. за июнь 2003 г... 28.07.2003г. уплачено 543 804 руб. за 1 пол. 2003 г. срок для возврата - до 28.07.2006 г., 28.08.2003г. уплачено 233 029 руб. за август 2003 г.. 28.09.2003 г. уплачено 244 948 руб. за сентябрь 2003 г.. Всего за 9 месяцев 2003 года в бюджет субъекта поступило 2 904 899 руб.

28 октября 2003 года налогоплательщик самостоятельно представил в налоговый орган расчет за 9 месяцев 2003 г., согласно которому налог на прибыль организаций подлежал уменьшению на сумму 1 593 439 руб.

В результате вышеперечисленных действий заявителя по состоянию на 28.10.2003 г. в бюджете субъекта РФ образовалась переплата в сумме 1 630 697 руб..

Аналогичные действия по исчислению и уплате авансовых платежей в местный бюджет привели к образованию в местном бюджете по состоянию на 28.10.2003 г. переплаты в сумме 172 644 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что о факте образования переплаты заявитель узнал 28.10.2003 г., т.е. в момент подачи расчета за 9 месяцев 2003 г., что подтверждается представленными им в материалы дела сальдовыми выписками по расчетам с бюджетом.

Следовательно, срок для возврата данной переплаты в порядке статьи 78 НК РФ начал течь 29.10.2003 г. и истек 29.10.2006г.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организации от 06.10.2008г. N 033-20-473/08 налогоплательщик представил в налоговый орган по месту учета только 17.10.2008 т.

Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. N 18106 01 17.10.2008г.) на сопроводительном письме налогоплательщика от 11.08.2008г. (Исх. N 030-871).

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обратился в налоговый орган за возвратом переплаты за пределами установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнею срока.

Заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком в суд по истечению установленного ч. 1 ст. 200 ГК РФ общего срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснил, что при отсутствии у налогоплательщика информации о наличии переплаты срок давности исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Если налогоплательщик произвел сверку с налоговым органом и в акте сверки расчетов сторонами установлена переплата, то срок давности исчисляется с ближайшей даты акта сверки, следующей за днем излишней уплаты налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2004 году налогоплательщик авансовые платежи и налог на прибыль организаций к уплате исчислял, по не платил, в связи с чем сальдо возникшей в 2003 году переплаты уменьшилось и составило по состоянию на 28.07.2004 г. сумму 1517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет).

Данное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком сальдовыми расчетами с бюджетом за 2003, 2004, 2005 годы.

Из материалов дела также усматривается, что 22 декабря 2004 года в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ", поступило заявление налогоплательщика от 21.12.2004 г. N 030-20-2329 о проведении сверки по всем налогам с 01.01.2004 г. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии налогового органа (Вх. N 15735 от 22.12.2004г.) на документе. На основании заявления налоговый орган составил и направил налогоплательщику Акт сверки от 27.12.2004 г. N 51 о состоянии расчетов на 23.12.2004г.. При сверке налоговым органом установлено наличие переплаты в сумме 1 517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет).

Акт сверки от 27.12.2004 г. N 51 получен Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" 11 февраля 2005 г., что подтверждается отметкой должностного лица байка па документе, подписан должностным лицом банка 11 февраля 2005 г. без разногласий, что подтверждается отметками (штамп, подпись, расшифровка подписи, дата) на документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заявитель узнал о наличии переплаты 11 февраля 2005 г. из Акта сверки от 27.12.2004 г. N 51.

Таким образом, общий срок давности, установленный ч. 1 ст. 200 ГК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате налога начал течь 12.02.2005г. и истек 12.02.2008г.

В суд заявитель обратился 25.03.2009 г., то есть за пределами общего срока давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога следует исчислять с 9 ноября 2007 г., так как в тот день ему стало известно о неправомерности зачета налоговым органом переплаты налога за 2003 год в счет погашения задолженности 2002 года, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что после сверки, проведенной по заявлению Стрежевского филиала от 21.12.2004г. N 030-20-2329., в результате которой сторонами была согласована сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (бюджет субъекта РФ) и 157 980 руб. (местный бюджет), Стрежевской филиал ОАО НБ "ТРАСТ" и налоговый орган до даты вынесения судебного решения по делу А56-36095/2005. т.е. до 9 ноября 2007 г. неоднократно проводили сверку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ и местный бюджет.

11.02.2005 г. по инициативе налогового органа проведена сверка по налогу, что подтверждается уведомлением N 93 от 11.02.2005 г. и Актом сверки N 360 от 1 1.02.2005г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (МБ) по состоянию на 31 декабря 2004 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

21.03.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением от 16.03.2005г. N 030-239 и Актом сверки N 587 от 21.03.2005г. Акт о наличии переплаты по налогу на прибыль в размере 1517 233.05 руб. (БС) и 157 980 руб. (MB) по состоянию на 15 марта 2005 г.. подписан представителем заявителя без разногласий.

26.04.2005 г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением N 030-355 от 26.04.2005г. и Актом сверки N 728 от 26.04.2005г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 1 400 489.05 руб. (БС) и 144 245 руб. (MB) по состоянию на 25 апреля 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

10.06.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением N 030-921 от 07.06.2005г. и Актом сверки N 979 от 10.06.2005г. В данном акте отражены все начисления по решению N 222 от 21.04.2005 г.

Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 308 925 руб. (БС) и 41 708 руб. (МБ) по состоянию на 30 мая 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

05.08.2005г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением N 030-1259 от 01.08.2005г. и Актом сверки N 723 от 05.08.2005г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 286 959.05 руб. (БС) и 45 721 руб. (МБ) по состоянию на 1 августа 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

11.01.2006г. по инициативе налогоплательщика проведена сверка по налогу, что подтверждается заявлением N 030-2799 от 30.12.2005г. и Актом сверки N 1 138 от 1 1.01.2006г. Акт об уменьшении переплаты по налогу на прибыль до суммы 00.05 руб. (БС) и 50 175,92 руб. (МБ) по состоянию на 29 декабря 2005 г. подписан представителем заявителя без разногласий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 10 июня 2005 г. из акта сверки N 979 налогоплательщик достоверно узнал о том, что в сверяемом периоде в КРСБ проведена операция "начисления", в результате которой сальдо переплаты по налогу за 2003 год уменьшилось на сумму доначисленного по решению N 222 от 21.04.2005 г. налога за 2002 год.

Как следует из текстов судебных актов, вопрос о начислениях, уплате, переплате и зачете налогов 2003 года не был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36095/2005 и Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г. по делу N А40-47971/05-107-393.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005г. по делу N А40-47971/05-107-393 установлена законность решения налогового органа N 222 от 21.04.2005г. о доначислении налога на прибыль организаций за 2002 г... в том числе по Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" в суммах 819 984 руб. (Бюджет субъекта РФ). 113 101 руб. (Местный бюджет) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2007г. по делу А56-36095/2005 налоговом) органу отказано во взыскании налога на прибыль организаций за 2002 г. по причине пропуска срока давности обращения в суд.

По определению суда между сторонами судебного дела N А56-36095/05 была проведена сверка расчетов по решению N 222 от 21.04.2005г., что подтверждается актом сверки и содержанием судебного решения, из которого следует, что акт сверки был рассмотрен судом в судебном заседании с участием сторон.

Согласно акту налоговый орган настаивал на наличии у Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" задолженности по доначисленному в ходе проверки налогу в Бюджет субъекта РФ и Местный бюджет в обшей сумме 588 576 руб.

ОАО НБ "ТРАСТ", со своей стороны, настаивало на полном отсутствии у Стрежевского филиала задолженности по налогу, доначисленному решением N 222 от 21.04.2005г. в бюджет субъекта РФ и Местный бюджет.

В ходе сверки расчетов стороны пришли к единому мнению о том, что в части Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" зачетов и взыскания доначисленного налога за 2002 год не проводилось.

Данное обстоятельство подтверждается показателями акта сверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другою дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела уведомления о взаимозачете от 02.11.2005г. N б/н не могут являться доказательством проведенного налоговым органом зачета.

Так, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что указанная на уведомлениях о взаимозачете дата - 02.11.2005г. предшествует дате заявления о выдачи данного уведомления - 07.11.2005г.

При этом в уведомлениях указано, что они являются ответом на документ N 030-2353 от 07.11.2005г.

Между тем, имеющееся в материалах дела заявление Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" о направлении уведомления о взаимозачете сумм налога (819984 руб. и 113 101 руб.) согласно требованию N 6023 от 14.05.2005г. имеет регистрационный номер 030-2352 от 07.11.2005г.

Регистрационный номер 030-2353 от 07.1 1.2005г. принадлежит другому заявлению Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ", содержание которого не относится к налогам. доначисленным по решению N 222 от 21.04.2005г. и указанным в требовании N 6023 от 14.04.2005 г..

Кроме этого из материалов дела следует, что переплата налога на прибыль образовалась у Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) в бюджете Томской области по бюджетному счету, имеющему КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой).

По решению N 222 от 21.04.2005 г. Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 819 984 руб., подлежащий уплате в Бюджет Томской области па бюджетный счет, имеющий КБК 18210101012021000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой).

При этом в уведомлении от 02.11.2005 г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110. который не является КБК налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что налог па прибыль организаций, уплачиваемый до 1 января 2005 г. в местный бюджет, уплачивался Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" на бюджетный счет, имеющий КБК 182109010200400001 10 (ОКАТО 69410000000, в связи с чем по данному КБК образовалась переплата.

По решению N 222 от 21.04.2005г. Стрежевскому филиал ОАО НБ "ТРАСТ" (КПП 702202001) доначислен налог в сумме 113 101 руб., подлежащий уплате в местный бюджет на бюджетный счет, имеющий КБК 18210901020040000110 с ОКАТО 69410000000 (г. Стрежевой).

В уведомлении от 02.11.2005г. б/н указано, что зачет переплаты произведен с КБК 182109010000300000110, который не является КБК налога на прибыль организаций, зачисляемого до 1 января 2005 г. в местный бюджет.

Судом также правильно установлено, что налоговое обязательство с КБК 182109010000300000110 Стрежевскому филиалу ОАО НБ "ТРАСТ" налоговым органом вообще не открывалось, что подтверждается соответствующей выпиской.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в отношении налоговых платежей, самостоятельно и добровольно уплаченных налогоплательщиком сверх требуемого размера в 4 квартале 2008 г. и в 1 квартале 2009 г. заявителем не соблюдена обязательная досудебная процедура, установленная статьей 78 НK РФ для возврата.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Таким образом, действия налогового органа по невозврату из бюджета излишне уплаченных заявителем сумм налогов соответствуют действующему налоговому законодательству.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ предусмотрено, сто судебное обжалование организациями актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня. когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2008 г. в налоговый орган по месту учета Стрежевского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" поступило заявление налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов от 06.10.2008г. N 033-20-473/08. Данный факт подтверждается отметкой канцелярии (Вх. N 18106 от 17.10.2008г.) на сопроводительном письме Исх. N 030-871 от 11.08.2008г.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, налоговый орган отказал в возврате налога по причине отсутствия в судебных решениях оснований, на которые ссылался заявитель, о чем уведомил налогоплательщика письмом от 29.10.2008г. N 425, которое получено Стрежевским филиалом ОАО НБ "ТРАСТ" 19 ноября 2008 г., что подтверждается штампом на документе.

Поскольку, в силу прямого указания ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срок для обжалования такого акта начинает течь с момента, когда налогоплательщик получил или должен был получить соответствующий документ, вывод суда первой инстанции о том, что срок для его обжалования начал течь 20 ноября 2008 г. и истек 20 февраля 2009 г. является правомерным.

ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением только 25 марта 2009 г. т.е. с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ОАО НБ "ТРАСТ" требований.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 29.09.2009 года по делу N А67-2188/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина