Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9835-06 Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, суд исходил из документального подтверждения оказания представителем услуг и их оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9835-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КА-А40/1954-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2005 г. N КА-А40/10612-05

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006 с Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) в пользу ООО "Архитектурно-Строительное Творчество" (далее - Общество) взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг ее представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях отказать, ссылаясь на непредставление доказательств разумности пределов судебных расходов и необоснованное их завышение.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества настаивал на отклонении доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 5000 руб., исходил из условий заключенного 05.04.2005 г. договора поручения и документального подтверждения оказания представителем услуг и их оплаты, что подтверждается актом приема-передачи услуг от 27.12.2005, расходным кассовым ордером от 15.12.2005 N 25, выпиской банка, платежным поручением от 15.12.2005 N 216 о перечислении в бюджет НДФЛ в сумме 650 руб.

Суд кассационной инстанции находит вывод судебных инстанций правильным, а довод жалобы о неразумности судебных расходов документально не обоснованным.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при определении размеров таковых исходили из характера и объема оказанных представителем Б. услуг: составления искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и пришли к правильному выводу о разумном характере затрат, и документальном их подтверждении.

При вышеназванных обстоятельствах суды обоснованно посчитали разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя расходы в размере 5000 руб.

Доказательств завышения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя Инспекция не представила.

Доводов, опровергающих вывод судов о разумности взыскиваемых сумм, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суды полно и всесторонне рассмотрели дело, дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 N 09АП-7659/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18851/05-114-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве - без удовлетворения.