Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-8528/09

г. Томск	Дело N 07АП-8528/09
9 ноября 2009 г.	(NА45-12286/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд.в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Тхор Ю.Ю. по доверенности от 02.07.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года

по делу N А45-12286/09 (судья Лихачёв М.В.)

по иску МИФНС России N 10 по Новосибирской области

к ИП Сухосыровой Т.И.

третьи лица: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России N 10 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Сухосыровой Т.И. о взыскании 1 035 766 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении Сухосыровой Т.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион", либо об ее отстранении от исполнения таковых. Поскольку принадлежность должнику спорного имущества на законных основаниях не установлена, следовательно, оно не может составлять конкурсную массу и нет оснований вменять конкурсному управляющему Сухосыровой Т.И. причинение кредиторам в связи с его изъятием убытков в виде непогашенных требований. Жалоб кредиторов на бездействие конкурсного управляющего относительно взыскания дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве не поступало. Сухосырова Т.И. проводила инвентаризацию имущества должника, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим. Суду не представлены доказательства противоправности действий управляющего Сухосыровой Т.И. и ее вины, а также факт причинения налоговому органу убытков.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 10 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим Сухосыровой Т.И. в нарушение порядка, определенного пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произведены командировочные расходы в размере 13627,16 руб. Арбитражным управляющим не заявлено об истребовании необходимых документов, подтверждающих какое-либо право на обнаруженное имущество. Конкурсным управляющим не обжалованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2007 года, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2008 по делу N А45-14512/2007, не предприняты активные меры по истребованию документов, подтверждающих право собственности. Работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности в отношении ОАО "Топкинский цемент", не велась. Нормы Закона о банкротстве не устанавливают в качестве условия, необходимого для возмещения убытков арбитражным управляющим, наличие судебного акта, устанавливающего неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу Сухосырова Т.И. просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе дал оценку правомерности действий арбитражного управляющего по погашению задолженности, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и неполученной в ходе процедуры банкротства предприятия должника не является убытками истца. ОАО "Военно-страховая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют. Все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства были осуществлены, отчет конкурсного управляющего утвержден определением суда, а само определение о завершении конкурсного производства не обжаловано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.06 по делу N А45-14878/06 в отношении должника (ООО "Регион") введено наблюдение, временным управляющим назначена Сухосырова Т.И.

Решением суда от 23.04.07 по тому же делу ООО "Регион" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сухосырова Т.И.

Определением от 03.12.08 конкурсное производство завершено.

При завершении процедуры банкротства ООО "Регион" конкурсный управляющий представил суду отчет от 20.11.08, в котором в полном объеме были отражены расходы на проведение конкурсного производства, возмещенные за счет имущества должника.

Считая, что Сухосыровой Т.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион" были причинены убытки уполномоченному органу вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей, МИФНС России N 10 по Новосибирской области обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику и кредиторам, а также третьим лицам убытки в случае причинения им таковых при исполнении возложенных на него обязанностей. С учетом пункта 3 статьи 25 того же закона под действиями конкурсного управляющего, в результате которых третьим лицам причинены убытки, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Споры о взыскании с предпринимателя, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего, убытков, разрешаются в порядке искового производства (пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N 29).

Таким образом, убытки, причиненные третьим лицам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, либо непринятие мер по привлечению арбитражного управляющего к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего не является безусловным доказательством отсутствия факта причинения убытков кредитору, однако, указанное обстоятельство трактуется судом апелляционной инстанции в пользу арбитражного управляющего и подлежит оценке в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку апеллянта на нарушение Сухосыровой Т.И. пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент проведения процедур банкротства в отношении ООО "Регион") вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 855 при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, произведенные арбитражным управляющим за счет конкурсной массы транспортные расходы в размере 13627,16 руб. не противоречат указанным выше положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При отсутствии первичных бухгалтерских документов в отношении прав на обнаруженное имущества у конкурсного управляющего Сухосыровой Т.И. не было оснований для предъявления требований о его возврате. То же самое касается и дебиторской задолженности в отношении ОАО "Топкинский цемент". Кроме того, как указала Сухосырова Т.И. и Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в своих отзывах на исковое заявление, данный дебитор значился ранее 01.05.2003г. и вследствие истечения срока исковой давности был исключен из числа дебиторов до введения процедуры конкурсного производства. Истцом не доказан факт непринятия ответчиком всех необходимых мер по поиску документации и не опровергнуты утверждения арбитражного управляющего об отсутствии таковых как у бывших руководителей предприятия, так и по месту нахождения последнего. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры по получению документации в отношении имущества и дебиторской задолженности, иного подателем жалобы не доказано.

Отсутствие такого признака как противоправность действий ответчика исключает возможность удовлетворения заявленного иска. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2009 года по делу N А45-12286/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N10 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.