Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 07АП-9102/09

г. Томск

23 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9102/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.10.2009 года по делу N А27-15746/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

к Арбитражному управляющему Черешко Сергею Николаевичу, п. Труд Промышленновского района о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Черешко С.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А27-15746/2009).

Решением от 07.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе по следующим основаниям: - судом не приняты во внимание и не дана оценка недобросовестности арбитражного управляющего Черешко С.Н., уклонившегося от получения извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении;

- порядок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, извещение арбитражного управляющего Черешко С.Н. о дате и месте составления протокола является надлежащим.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв арбитражным управляющим Черешко С.Н. на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2006 года по делу N А27-11552/2006-4 Открытое акционерное общество "Иня" (далее по тексту - ОАО "Иня") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черешко Сергей Николаевич.

04.05.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области поступила жалоба Инспекции ФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области на действия конкурсного управляющего Черешко С.Н. в связи с ненадлежащим неисполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по тем основаниям, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не выполнил решение собрания кредиторов от 12.03.2009 года в части исключения из расходов должника следующих необоснованных сумм: на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме 26 714 рублей; на приобретение ГСМ в сумме 33 399,49 рублей; на приобретение карт оплаты телефонной связи в сумме 6 700 рублей; на оплату услуг ООО "Паритет" в размере 90 000 рублей; на оплату банковских услуг за оформление векселей в размере 1 200 рублей, на приобретение канцелярских товаров на сумму 5792, 95 рублей; на оплату почтовых услуг в размере 1000 рублей, на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в размере 285 662, 89 рубля.

28.08.2009 должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего Черешко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 20 - 26). В протоколе указывается на нарушение конкурсным управляющим требований, предусмотренных статьей 2, пунктами 4, 7 статьи 12, пунктами 1, 3, 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посчитав, что административный орган допустил существенные нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего Черешко С.Н. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2009 по делу N А27-11552/2006-4 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Иня". Согласно указанному определению суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, отметил, что обязанности конкурсного управляющего, установленные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" исполнены в полном объеме, цель конкурсного производства, состоящая в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в соразмерном удовлетворении требований кредиторов не достигнута по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражными управляющими или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние влечет административный штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которому относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное. Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 N 00474209, составленный Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, суд установил, что при его оформлении допущены нарушения требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 204 АПК РФ протокол об административном правонарушении является обязательным документом для представления в суд по данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, по какой норме КоАП РФ квалифицированы его действия (бездействие).

В протоколе об административном правонарушении от 28.08.2009 N 00474209 указано, что в результате проведенного административного расследования, изложенные в жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленновскому району Кемеровской области факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим Черешко С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Иня" нашли свое подтверждение.

Кроме этого при проведении административного расследования непосредственно обнаружено, что при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Иня" Черешко С.Н. допустил нарушения положений пункта 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Кемеровской области копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов (лист дела 23); в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Черешко С.Н. согласно его отчету о своей деятельности от 27.04.2009 года не возвращены должнику денежные средства (лист дела 24). Следуя материалам дела, Управлением не доказано, что арбитражный управляющий Черешко С.Н. знал об иных основаниях, вменяемых ему в вину, кроме тех, которые были предметом проверки по заявлению ИФНС России по Промышленновскому району Кемеровской области.

Из уведомления о проведении проверки, заявки на предоставление документов (сведений) от 07.05.2009 N 18/04412 (листы дела 30-32), акта об отказе в принятии корреспонденции от 22.05.2009 (лист дела 80) речь идет о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ. Из уведомлений в адрес арбитражного управляющего Черешко С.Н. (листы дела 74 - 78,102) следует, что ему необходимо представить объяснения и явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, что следует также из акта от 27.08.2009 года (лист дела 81). Из содержания уведомления от 13.08.2009 N18/07701 невозможно установить, по какой норме КоАП квалифицированы действия (бездействие) конкурсного управляющего (лист дела 79). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Черешко С.Н. был в курсе допущенного и вменяемого ему нарушения Закона о банкротстве, имел возможность предоставить по данному нарушению объяснения и документы.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении по данному делу составлен без участия арбитражного управляющего Черешко С.Н.

При этом Управление не представило доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего Черешко С.Н. о вызове для составления протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.08.2009 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего Черешко С.Н., не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, является правомерным.

Управление в своей апелляционной жалобе считает, что арбитражный управляющий Черешко С.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола путем устного уведомления 27.08.2009 года в зале до начала судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего по делу N А27-11552/2006-4 с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Иня", о чем составлен акт от 27.08.2009 года (лист дела 81). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим доводом Управления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола, поскольку административным органом не опровергнуты доводы арбитражного управляющего о том, что, готовясь к отчету, он не мог воспринять то, что ему говорил представитель УФРС по Кемеровской области перед началом судебного заседания.

Кроме того, акт подписан только представителями органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, представителем уполномоченного органа, по жалобе которого административное производство было возбуждено. Секретарем судебного заседания, который также присутствовал в зале, данный акт не подписан.

Кроме этого Управлением не представлено доказательств отправки данного извещения в адрес арбитражного управляющего Черешко С.Н., указание на его устное извещение о времени составления протокола, от получения уведомления в присутствии свидетелей отказался, иными доказательствами по делу не подтверждается. Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тем самым конкурсный управляющий оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные обстоятельства являются нарушением прав и гарантий, предоставляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, свидетельствуют о нарушении Управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Черешко Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2009 года по делу N А27-15746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина