Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8809/09

г. Томск

Дело N 07АП-8809/09( А67-3388/09)

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии: от истца: Гетуновой Т.Н. по доверенности N 3 от 01.10.2009 г.

от ответчика: Алтуховой Е.В. по доверенности N 24 от 06.07.2009 г.

от третьих лиц: без участия ( извещен), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2009 года

по делу N А67-3388/09 (судья Т.А. Куренкова)

по иску департамента недвижимости администрации города Томска к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области

с участием третьих лиц: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области о взыскании 492 017 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ

Департамент недвижимости администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области ( далее по тексту- Департамент) с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области ( далее по тексту- Управление пенсионного фонда) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 320 298,13 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., и пени за просрочку платежа в размере 171 719,63 руб. за период с 06.01.2009 г. до 15.04.2009 г.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2009 года по делу N А67-3388/09 в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 16 сентября 2009 года, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (департамент недвижимости администрации г. Томска на основании решения Думы г. Томска от 28.04.2009 г. N 1183 "Об изменении структуры администрации г. Томска и внесении изменений в решение Думы г. Томска" от 24.05.2005 г. N 916, с 01.10.2009 г. переименован в департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы, апеллянт указывает на то, что в отношении спорного имущества, находящегося в аренде у ответчика, решение федерального органа исполнительной власти о передаче муниципального имущества в федеральную собственность по предложению органов местного самоуправления не принималось, в связи с чем, право у ответчика на безвозмездное пользование муниципальным имуществом не возникло, и ответчик обязан был вносить арендные платежи за арендуемые нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. Передача муниципального имущества в федеральную собственность предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ и органов местного самоуправления, а также наличие на это волеизъявления органа местного самоуправления. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены, либо неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. При этом, ссылается на то, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном частью 11 статьи 54 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий. Возможность безвозмездного использования федеральным органом государственной власти имуществом для исполнения по предметам ведения РФ установлена в переходный период до регистрации права собственности на это имущество. Основания и порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную регулируются Федеральными законами от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, от 06.10.2003 г. N131-ФЗ. В установленные сроки муниципальное образование обязано было передать в собственность РФ спорные помещения в порядке части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ при наличии соответствующих оснований, обеспечив безвозмездность его использования до оформления собственности РФ. Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержала в судебном заседании.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность и законность принятого решения судом первой инстанции. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению поскольку, в переходный период до регистрации права собственности на спорное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения РФ. Переходный период установлен в пункте 1.1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ - со дня официального опубликования Федерального закона до 01.01.2009 г. Считает, что реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от исполнения органами местного самоуправления и федеральными органами власти своих полномочий в соответствии с порядком, установленным пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Третьи лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2009 года по делу N А67-3388/09 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска (арендодатель), МУ "Томское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томске Томской области (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью г. Томска N 3295 от 26 ноября 2002 года, в соответствии с условиями которого арендатору передаются во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 339,1 кв.м., расположенные по адресу: г Томск, ул. Говорова, 25. Указанные помещения переданы для использования под размещение отделов назначения, перерасчета и выплаты пенсий на срок с 01.12.2002 г. по 31.12.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2002 г.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 26 ноября 2002 года арендатор вносит арендную плату за месяц вперед каждого 5 числа текущего месяца на счет арендатора. Размер стоимости арендной платы установлен в пункте 2.1 договора с учетом изменений установленных в Приложении N 1 к соглашению об изменении и дополнении договора аренды от 26 ноября 2002 года N б-1-3295.

Поскольку в рамках действия договора ответчик пользовался имуществом, не внося при этом арендную плату, Департамент обратился в суд с иском о взыскании арендной платы в размере 320 298,13 руб. за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г., пени за просрочку платежа в размере 171 719,63 рублей за период с 06.01.2009 г. по 15.04.2009 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия решения Думы г. Томска от 01.04.2008 г. N 846, вступившим в законную силу с момента принятия о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную- в переходный период, ответчик вправе использовать нежилые помещения безвозмездно для исполнения закрепленных за ним полномочий.

С указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться, в связи со следующим. В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в муниципальной собственности имущество, предназначенное для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации. Переходный период, на основании пункта 1.1. части 1 статьи 83 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ, устанавливается со дня его официального опубликования - 06.10.2003 г. до 01.01.2009 г.

Материалами дела, факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2003 г., серия 70-АА, 196924.

Между тем порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность определяется положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что переходным периодом, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, считается период, когда уже начата процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2006 г. N 8-П положения части 11 статьи 154 ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ, устанавливающей порядок безвозмездной передачи имущества, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ. Законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов РФ и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия решения о безвозмездной передаче имущества в одностороннем порядке.

Необходимость получения согласия собственника имущества вытекает из содержания пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ. Закон не предусматривают безусловную обязанность органа местного самоуправления по безвозмездной передаче находящегося в федеральной собственности имущества. Как следует из материалов дела, процедура передачи арендуемого нежилого помещения из муниципальной в федеральную собственность в исковой период не начиналась. Решением Думы г. Томска от 1 апреля 2008 года N 846 решено передать муниципальные нежилые помещения общей площадью 415,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25 в федеральную собственность по договору пожертвования. В качестве обоснования принятия указанного решения в указанном правовом акте имеется ссылка на пункт 7.1.4 Положения "О порядке распоряжения и управления муниципальной собственностью города Томска", утвержденного решением Томской городской Думы от 26.11.1999 г. N 182 (в редакции решения Думы города Томска от 27.06.2006 г. N 220).

В период с 01 января 2009 г. по 30.04.2009 года договор пожертвования заключен не был. Таким образом, волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности в собственность федеральную не реализовано. Полномочный представитель федеральной собственности согласие на получение объекта недвижимости в федеральную собственность не выразил. Переходный период не начался. Таким образом, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о наступлении переходного периода с момента принятия решения о передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную, а следовательно возникновение у ответчика права на безвозмездное пользование спорным помещением, без внесения арендных платежей арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего за период с 01.01.2009 г. по 30.04.2009 г. образовалась задолженность в сумме 320 298,13 руб. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается размер задолженности по арендной плате, ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд считает иск Департамента подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2.6 договора аренды от 26.11.2002 г. начислил пени в размере 171 719,63 руб. за период с 06.01.2009 г. до 15.04.2009 г. Расчет пени проверен и принят судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму предъявленной ко взысканию пени до 10 000 рублей, поскольку заявленная пеня является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Департамента подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 сентября 2009 года по делу N А67-3388/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного учреждения- Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска суммы задолженности в размере 320 298,13 рублей и пени в размере 10 000 рублей, а всего- 330 298, 13 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева